УИД 61RS0036-01-2025-000139-79
Дело № 2-450/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025г. г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,
при секретаре Ивановой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Корпорация «МСП» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Волку Д.О., ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от 28.07.2022г. № в размере 736280, 93 рублей, проценты по кредитному договору за период с 01.11.2024г. по 16.12.2024г. в размере 19432,99 рублей, проценты за период с 17.12.2024г. до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20114 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28.07.2022г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитором заключены договора поручительства: № от 07.02.2022г. с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (АО «Корпорация «МСП»), № от 28.07.2022г. с ФИО3 В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направил АО «Корпорация «МСП» требование от 30.09.2024г. № об уплате денежной суммы по договору поручительства. На основании требования и в соответствии условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства по договору поручительства в размере 736280,93 рублей. В соответствии с условиями договора поручительства № от 28.07.2022г. ФИО3 обязуется отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, в том числе в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек. АО «Корпорация «МСП» обратилось с ИП Волку Д.О., ФИО3 с требованием от 11.11.2024г. № о возмещении суммы, уплаченной по договору поручительства в размере 736280,93 рублей, которое не исполнено до настоящего времени. Согласно п. 5.2.4 Правил взаимодействия банков с АО «Корпорация «МСП» при предоставлении поручительств, в случае осуществления платежа по договору поручительства к АО «Корпорация «МСП» переходят права кредитора по кредитному договору в исполненной части, в том числе права требования по обеспечительным договорам, начисление процентов осуществляется на основании ст. 395 ГК РФ, иные меры ответственности к заемщику не применяются. АО «Корпорация «МСП» в соответствии с указанными правилами рассчитаны и начислены проценты по кредитному договору за период с 01.11.2024г. по 16.12.2024г. в размере 19432,99 рублей. Согласно п. 2.1.1 договора поручительства № от 07.02.2022г. АО «Корпорация «МСП» обязуется нести субсидиарную ответственность за неисполнение каждым из заемщиков обязательств по погашению не более 50% основного долга по кредитному договору, включенному в предусмотренном договором порядке в Реестр кредитов, обеспеченных поручительством, при наступлении Гарантийного случая (объем ответственности поручителя, определяемый в процентах). Таким образом, в связи с осуществленной АО «Корпорация «МСП» 31.10.2024г. выплатой ПАО Сбербанк денежных средств по договору поручительства в общем размере 736280,93 рублей в счет частичного погашения задолженности ИП Волка Д.О. по кредитному договору, ПАО Сбербанк выбыл из правоотношений с ИП ФИО1
Истец, ответчики, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили, представитель истца, ответчик ФИО1 просили дело рассмотреть в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц на основании ч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 28.07.2022г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № (л.д. 49 (оборот)-59 (оборот)) на сумму 2700000 рублей (л.д. 130).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ПАО Сбербанк заключен договор поручительства № от 07.02.2022г. с АО «Корпорация «МСП» (л.д. 19-30 (оборот)). Согласно договору поручительства АО «Корпорация «МСП» обязуется нести субсидиарную ответственность за неисполнение каждым из заемщиков обязательств по погашению не более 50% основного долга по кредитному договору, включенному в предусмотренном договором порядке в Реестр кредитов, обеспеченных поручительством, при наступлении Гарантийного случая (объем ответственности поручителя, определяемый в процентах) (п. 2.1.1 договора).
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ПАО Сбербанк заключен договор поручительства № от 07.02.2022г договор поручительства № от 28.07.2022г. с ФИО3 (л.д. 70-78), согласно которому ФИО3 обязуется отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, в том числе в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек.
Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №, заключенный между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1, включен в Реестр кредитов, обеспеченных поручительством АО «Корпорация «МСП» в соответствии с договором поручительства № от 017.02.2022г. (л.д. 37-38).
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 28.07.2022г. ПАО Сбербанк направил АО «Корпорация «МСП» требование № от 30.09.2024г. об уплате денежной суммы по договору поручительства в размере 736280,93 рублей (л.д. 79).
На основании требования и в соответствии условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены ПАО Сбербанк денежные средства по договору поручительства в размере 736280,93 рублей (л.д. 80).
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит право требования к должнику. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.
Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Таким образом, к АО «Корпорация «МСП» перешли права ПАО Сбербанк в части выплаченной суммы по кредитному договору.
АО «Корпорация «МСП» направило ИП Волку Д.О., ФИО3 требование № от 11.11.2024г. о погашении суммы задолженности перед АО «Корпорация «МСП», уплаченной по договору поручительства в размере 736280,93 рублей в срок в течение 7 календарных дней с даты получения настоящего требования, которое не исполнено до настоящего времени, об обратном сведений не представлено (л.д. 81).
С учетом того, что АО «Корпорация «МСП» исполнило обязательство по договору поручительства № от 07.02.2022г., выплатило 31.10.2024г. ПАО Сбербанк денежные средства в размере 736280,93 рублей в счет частичного погашения задолженности ИП ФИО1 по кредитному договору, требования о взыскании к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 736280,93 рублей является законным и подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из разъяснений абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, банками и иными кредитными организациями.
Согласно п. 5.2.4 Правил взаимодействия банков с АО «Корпорация «МСП» (л.д. 39-49) при предоставлении поручительств, в случае осуществления платежа по договору поручительства к АО «Корпорация «МСП» переходят права кредитора по кредитному договору в исполненной части, в том числе права требования по обеспечительным договорам, начисление процентов осуществляется на основании ст. 395 ГК РФ, иные меры ответственности к заемщику не применяются.
Из представленного истцом расчета следует, что за период 01.11.2024г. по 16.12.2024г. размер процентов составляет 19432,99 рублей (л.д. 18). Представленный истцом и проверенный судом расчет задолженности по процентам является правильным, ответчиками не оспорен, контррасчет ими не представлен.
Поскольку обязательство о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств ответчиками не исполнено, денежные средства не возвращены, то, исходя из заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 432,99 рублей, исчисленные на сумму 736280,93 рублей за период с 01.11.2024г. по 16.12.2024г.
Исходя из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, требования истца и ставки рефинансирования ЦБ 1/300, размер процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 17.12.2024г. по 11.03.2025г. включительно (день вынесения решения суда) составляет 35989,80 рублей, а всего сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 55422,79 рублей (19432,99 руб. + 35989,80 руб.).
Таким образом, с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Корпорация «МСП» подлежат взысканию в солидарном порядке задолженность по договору в размере 736280,93 рублей, проценты за период с 01.11.2024г. по 11.03.2025г. (день вынесения решения суда) в размере 55422,79 рублей, проценты, начиная с 11.03.2025г. и по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой удовлетворяются исковые требования, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.
Поскольку судом удовлетворен иск АО «Корпорация «МСП», а также с учетом того, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с каждого из ответчиков в размере 10057 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 360 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» задолженность по кредитному договору № от 28.07.2022г. в размере 736280 (семьсот тридцать шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 93 копейки, проценты за период с 01.11.2024г. по 11.03.2025г. в размере 55422 (пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 79 копеек.
Взыскать солидарно индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ на сумму непогашенной части основного долга, за каждый день просрочки с 12.03.2025г. и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты> в пользу АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» государственную пошлину в размере 10057 (десять тысяч пятьдесят семь) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» государственную пошлину в размере 10057 (десять тысяч пятьдесят семь) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 360 (триста шестьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 360 (триста шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14.03.2025г.
Председательствующий