72RS0013-01-2023-001273-14
Номер дела в суде первой инстанции 2а-2892/2023
Дело № 33а-4095/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
24 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2, Ревякина А.В.,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО4 к УФНС России по Тюменской области о признании незаконным решения № 1275 от 28 ноября 2022 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя административного истца ФИО4 ФИО5, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя административных ответчиков ИФНС России по г. Тюмени № 1 и УФНС России по Тюменской области ФИО6, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установил а:
ФИО4 обратился в суд с административным иском к УФНС России по Тюменской области, ИФНС России по г. Тюмени № 1, в котором с учетом уточнений просил о признать незаконным решение УФНС России по Тюменской области <.......> от 28 ноября 2022 года о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования мотивированы тем, что в октябре 2020 года он приватизировал дачный участок в СНТ «Сетка». Осенью 2022 года он зашел в личный кабинет на портале Госуслуг и узнал, что должен оплатить налог на доходы физических лиц в размере 55 862 рублей, штрафные санкции 2 793 рубля и 2 094 рубля 75 копеек. До этого он никаких документов и уведомлений из налоговых организаций не получал. Он обратился в налоговую инспекцию и выяснил, что все документы ему направляли по старому адресу, где он не проживает с 2005 года, а налог должен оплатить за то, что земельный участок ему подарен. 28 сентября 2022 года он написал жалобу в УФНС России по Тюменской области, просил отменить решение налогового органа об уплате налога и отмене штрафных санкций. 26 ноября 2022 года УФНС России по Тюменской области вынесло решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было отменено ранее вынесенное решение, но оставлен налог на доходы физических лиц в размере 55 862 рублей, штрафные санкции уменьшены. Приведенные им доводы не были приняты к сведению и нигде не отражены. С 01 сентября 2006 года вступил в силу Федеральный закон от 30.06.2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», получивший название «дачная амнистия». Дачной амнистией называют упрощенный порядок оформления прав на земельные участки и отдельные виды зданий и сооружений, в том числе дачные и садовые дома, гаражи и хозяйственные постройки. Упрощенный порядок оформления прав граждан применяется при государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный ему до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (до 30 октября 2001 года) для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. То есть фактически, до регистрации права собственности на земельный участок он уже являлся его собственником, а вся процедура внесения земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости это узаконивание права собственности. В случае с садовыми товариществами государство выдавало участок не индивидуально каждому пользователю, а целому товариществу, правление которого распределяло доли в предоставленной земле каждому его члену. Теперь для оформления права собственности на участок осуществляется посредством его приватизации. Иными словами, СНТ «Сетка» передало ему его долю земельного участка в собственность, но не дарило.
Административный истец ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции требования административного искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Тюмени № 1, УФНС России по Тюменской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ФИО4, который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что является членом СНТ «Сетка» с 1989 года, на его имя выписана членская книжка садовода, с вязи с окончанием страниц ему выписка новая книжка с 2020 года. Земельный участок, принадлежащий ФИО4 с 1989 года был передан обществом в собственность бесплатно на основании договора о безвозмездной передаче имущества в собственность. Не согласен с выводом суда о том, что участок получен в дар. Ссылаясь на подп. 2.7 п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001 года, указывает, что обратился к председателю СНТ для оформления принадлежащего ему участка в собственность.
В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики ИФНС России по г. Тюмени № 1 и УФНС России по Тюменской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Административный истец ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>. Дата регистрации владения 14.10.2020 года.
ФИО4 декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год не представлена. Срок представления Декларации по налогу на доходы физических лиц за год 2020 – 30.04.2021 года. В установленные п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ сроки (не позднее 15.07.2021 года) налог не уплачен.
14.02.2022 года ИФНС России по г. Тюмени № 1 по результатам камеральной налоговой проверки расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости за 2020 год, вынесено решение <.......> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику ФИО4 доначислен к уплате в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 55 862 рубля, предъявлены штрафы с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ – в размере 2094 рубля 75 копеек, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - в размере 2793 рубля.
Решением УФНС России по Тюменской области <.......> от 28 ноября 2022 года решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 <.......> от 14 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым ФИО4 доначислен к уплате в бюджет налог на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 55 862 рубля, начислены штрафы на основании п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ – в размере 1047 рублей 41 копейка, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - в размере 1396 рублей 55 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФНС России по Тюменской области <.......> от 28 ноября 2022 года является обоснованным и соответствует закону.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным ввиду следующего.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.
В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3, 129.5 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ).
В статье 87 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершенное налоговое правонарушение (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 5 статьи 140 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п. 41 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц, в том числе, доходы в виде следующего имущества, полученного налогоплательщиком в собственность бесплатно: жилое помещение и (или) земельный участок из государственной или муниципальной собственности в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлением Червишевского муниципального образования Тюменского района от 28 апреля 2004 года <.......> у ОАО «Тюменьсетеснасть» (правопреемника Тюменской прядильно-сетевязальной фабрики) изъяты два земельных участка общей площадью 93 200 кв.м., по адресу: <.......>, <.......>, для их последующей передачи в коллективную собственность СНТ «Сетка» (л.д. 113).
Распоряжениями Администрации Червишевского сельсовета Тюменского района Тюменской области от 06 мая 2004 года <.......> и <.......>а в собственность СНТ «Сетка» за оплату предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> соответственно для садоводства и огородничества по адресу: <.......>. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 114-115, 117-118).
Из договоров купли-продажи земельного участка <.......> от 22 ноября 2004 года и <.......> от 22 ноября 2004 года следует, что Червишевское МО Тюменского района Тюменской области передает в собственность за плату СНТ «Сетка» земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> соответственно, расположенные по адресу: <.......>, являющиеся государственной собственностью, площадью 43 200 кв.м. и 50 000 кв.м. в границах согласно плану границ земельного участка и кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <.......> и <.......>, изготовленного в качестве выписок из государственного земельного кадастра и выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тюменского района (л.д. 103-107, 108-112).
01 октября 2020 года между ТСН СНТ «Сетка» и членом ТСН СНТ «Сетка» ФИО4 заключен договор о безвозмездной передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, находящегося в пределах земельного участка, приобретенного ТСН СНТ «Сетка», согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного Червишевским МО Тюменского района Тюменской области <.......> от 22 ноября 2004 года, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> (л.д. 98).
Исследовав все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бесплатная передача юридическим лицом земельного участка в собственность физического лица не является приватизацией, следовательно, доход, полученный в порядке безвозмездной передачи земельного участка, подлежит налогообложению как доход, полученный налогоплательщиком в натуральной форме, оснований для применения к указанным правоотношениям положений п. 41 ст. 217 Налогового кодекса РФ не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения подп. 2.7 п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001 года не может повлиять на законность принятого решения, поскольку указанные положения закона не являются основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на доходы физических лиц, полученных в результате безвозмездной передачи в собственность земельного участка.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно рассчитан налог на доходы физических лиц за 2020 год с дохода, полученного ФИО4 в результате безвозмездной передачи в собственность земельного участка, который составил 55 862 рубля.
Также судебная коллегия полагает обоснованным решение вышестоящего налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Порядок рассмотрения жалоб вышестоящим налоговым органом регламентирован ст. 140 Налогового кодекса РФ, согласно которой по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить акт налогового органа и вынести новое решение.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным решения УФНС России по Тюменской области <.......> от 28 ноября 2022 года у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии