Дело № 2-8/2022
УИД: 33RS0016-01-2021-000582-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года
Селивановский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой И.А.,
при секретаре Кузнецовой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску ООО «Мир» к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мир» обратилось в Селивановский районный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что Арбитражным судом Владимирской области установлено, что решением общего собрания колхозников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, колхоз «10 лет Октября» реорганизован в ТОО с последующей ликвидацией. На базе колхоза зарегистрировано ТОО «Мир» с безвозмездной передачей имущества, в том числе и спорного объекта. Впоследствии ТОО «Мир» реорганизовано в СПК «Мир» с передачей имущества на баланс кооператива. На основании решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 15.07.2015г., СПК «Мир» преобразовано в ООО «Мир». Согласно Уставу ООО «Мир», общество является правопреемником СПК «Мир», спорный жилой дом находится на балансе истца. Решением Арбитражного суда от 09.06.2021г. за истцом признано право собственности на жилой <адрес>, 1980 года постройки.
По вступлении решения суда в законную силу, ООО «Мир» обратилось в Управление Росреестра по Владимирской области для государственной регистрации права на недвижимое имущество, однако регистрация была приостановлена ввиду наличия противоречий между заявленным и зарегистрированным правом. По сведениям ЕГРН, жилой дом, расположенный в <адрес>, зарегистрирован за ФИО4 в упрощенном порядке, по декларации, в связи с чем истец не может оформить право собственности на объект недвижимости.
Представитель истца ООО «Мир» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно пояснила, что в 1980 году колхоз «10 лет Октября» построил жилой дом, который в 1985 году был предоставлен работнику колхоза ФИО4 для проживания его и членов его семьи на основании договора пользования, на период его работы в колхозе, на условиях оплаты в кассу колхоза квартплаты и коммунальных платежей. Решением общего собрания членов СПК «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ определено право работников на бесплатную передачу им в собственность дома или квартиры, находящихся в их пользовании, при условии, что они отработали в СПК 20 лет и более. При наличии одного работающего в семье, дом или квартира передаются в собственность за доплату. В 2014 году ответчик обращался в СПК «Мир» с заявлением о продаже ему спорного дома. Учитывая, что ФИО4 проработал в колхозе 20 лет, а супруга ФИО4 не выработала 20 летний стаж, им было предложено выкупить дом за 100000 рублей, однако семья Уральских отказалась. В 2021 г., в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Владимирской области заявления ООО «Мир» о признании за обществом права собственности на спорный жилой дом, представители ООО «Мир» обращались к ФИО9 ( супруге ответчика), зарегистрированной в спорном жилом доме, по вопросу ее мнения о признании за ООО «Мир» права собственности на спорный дом. ФИО11 собственноручно написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не возражала по указанному вопросу. Одновременно с этим, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратился в МФЦ с заявлением об упрощенной регистрации права в отношении спорного жилого дома. Таким образом, зная о том, что в суде рассматривается дело о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ответчик обратился за регистрацией права, предоставив недостоверные сведения.
Представитель истца ООО «Мир» ФИО6 участвуя в судебном заседании 23.05.2022г., поддержала доводы искового заявления с учётом заявленных уточнений.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 пояснил в судебном заседании, что что с 1985 года ответчик вместе с супругой и детьми проживают в спорном доме, который им предоставил колхоз. В 1992 году земельный участок под домом был предоставлен ответчику в постоянное (бессрочное) пользование. За время проживания в указанном доме ответчик реконструировал его, то есть произвел улучшения, а именно, построил пристройку, заменил кровлю, окна, двери, неоднократно проводил ремонтные работы, т.е., по мнению представителя ответчика, фактически создал новый объект недвижимости. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что ответчик проработал в колхозе 20 лет, а супруга немного меньше, полагал, что приобрел право собственности на спорный жилой дом. Переоформив земельный участок под домом в собственность, он зарегистрировал право на реконструированный жилой дом в упрощенном порядке, по декларации. Указал, что какие-либо разрешительные документы на реконструкцию спорного дома у ответчика отсутствуют. За разрешением на реконструцию ФИО4 в администрацию не обращался, решения суда о признании права собственности на дом в порядке признания права на самовольную постройку (реконструкцию) не выносилось, сделки с колхозом по приобретению права собственности на дом не заключались.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО5 в судебном заседании заявленные требования истца поддержала, показала, что истец на основании решения Арбитражного суда Владимирской области обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Регистрация была приостановлена на том основании, что в решении Арбитражного суда не было указано о погашении записи о регистрации права в отношении спорного жилого объекта за ФИО4 Указала, что на основании свидетельства на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком 25.05.2021г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Спорный жилой дом по указанному адресу зарегистрирован им же в свою собственность ДД.ММ.ГГГГ. в упрощенном порядке, путем подачи ДД.ММ.ГГГГ декларации. В декларации указано о регистрации права собственности на вновь построенный дом, тогда как дата постройки дома указана - 1983 год. Сообщила суду, что при подаче декларации ответственность за достоверность и полноту предоставленных сведений несет заявитель.
Представитель третьего лица ФИО9 (супруга ответчика), участвуя в судебном заседании 23.05.2022г. пояснила, что ее супруг ФИО2 с 1973 года до выхода на пенсию работал в колхозе «10 лет Октября», реорганизованном в ООО «Мир». Она отработала в колхозе 15 лет, до ее сокращения. Супругу, как работнику колхоза, был предоставлен жилой дом, расположенный в д. Ивановская, <адрес>, для проживания с семьей, с ежемесячной уплатой квартплаты и коммунальных услуг за водоснабжение. За время проживания они произвели ремонт данного дома путем замены крыши, дверей, окон, облицовки дома кирпичом, его газификации. Зная, что дом принадлежит колхозу, они с супругом в декабре 2014 года обращались к председателю СПК «Мир» с заявлением о продаже жилого дома, но сделка не состоялась ввиду отсутствия договоренности по цене. В 2021 году супруг оформил дом в собственность, после чего они перестали вносить квартплату в кассу ООО «Мир». От сотрудников ООО «Мир» ей было известно о том, что в Арбитражном суде <адрес> рассматривается иск ООО «Мир» о признании права собственности на жилой дом, в котором они проживают. Она не возражала против признания за истцом права собственности на дом, о чем написала заявление. В настоящее время она готова выкупить спорный жилой дом у истца, но ее не устраивает заявленная истцом стоимость.
Представитель третьего лица ФИО10 (сын ответчика), участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что с 1985 года проживает с родителями в спорном доме. Ему известно о том, что дом принадлежит колхозу, поскольку он также вносил квартплату в кассу ООО «Мир».
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 99 ГК РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).
Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.
Согласно ст. 100 ГК РСФСР собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам, занимающим жилые помещения, в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.
Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10.02.1992, принятой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.
В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.
Предметом спора по настоящему делу является жилой дом с кадастровым номером 33:10:001205:404, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что колхозом «10 лет Октября», созданным на его базе ТОО «Мир», реорганизованным в СПК «Мир», правопреемником которого является ООО «Мир», был построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом от 29.06.1983г. государственной приемки застройщиком – колхозом «10 лет Октября» одноквартирного жилого дома в <адрес> <адрес>, индивидуальной карточкой учета основных средств № от декабря 1985 года и актами передачи основных средств от 01.02.1992г., 18.12.1998г., 01.07.2015г. (т. 1 л.д. 24-58).
В результате проведенных реорганизаций вышеуказанных юридических лиц, спорный объект был передан ООО «Мир», находится на его балансе, общество несет бремя его содержания ( т.1 л.д. 27).
Решением заседания правления колхоза «10 лет Октября», оформленного протоколом от 06.07.1983г. №, спорный жилой дом предоставлен ФИО4 в пользование (т. 2 л.д. 91).
Согласно справке, выданной администрацией муниципального образования сельское поселение Малышевское ДД.ММ.ГГГГ., в спорном жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО9 (супруга ответчика) и ФИО10 (сын). Также в доме фактически проживает ответчик ФИО4 (т. 2 л.д. 52).
Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 10-11).
Из материалов дела следует, что основанием для регистрации права ФИО4 на спорный жилой дом явились: выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ответчика на земельный участок по адресу: д. <адрес> технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на дом зарегистрировано в упрощенном порядке (т.1, л.д. 77-90).
Истец ООО «Мир» заявляет о нарушенных правах, указывая, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. за ООО «Мир» признано право собственности на <адрес>. 1980 года постройки, 1985 года ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 19-20).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, третьи лица ФИО9 (супруга ответчика), ФИО10 (сын ответчика) не отрицали принадлежность дома колхозу «10 лет Октября», а впоследствии ООО «Мир», в котором работал ответчик и его супруга ФИО9 подтвердили факт предоставления им в 1985 году спорного жилого дома в пользование.
Право собственности ООО «Мир» на жилой дом также отражено в содержании похозяйственных книг за период с 2012 г. по 2021 г., о чем ФИО4 не могло быть не известно, поскольку он и члены его семьи ежегодно знакомились с содержанием записей в похозяйственных книгах под роспись (т. 2 л.д. 125-131).
Оснований полагать, что данный дом мог принадлежать иным лицам и что сведения в похозяйственных книгах не соответствуют действительности, у суда не имеется.
В пользу того, что истец являлся собственником спорного жилого помещения и никогда не отказывался от прав на него, свидетельствует также и тот факт, что ответчиком и членами его семьи периодически, до августа 2021 года, вносилась в кассу истца квартплата и плата за услуги водоснабжения (т. 2 л.д. 64-71).
Сведений об отчуждении дома его собственником либо его правопреемниками ответчику в деле также не имеется.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не представил правоустанавливающих документов, явившихся основанием для возникновения у него права собственности на дом, в том числе в результате его реконструкции, о чем представитель ответчика указывал в судебном заседании.
При этом, в качестве доводов о реконструкции (перестройке) спорного жилого дома, ссылался на то, что ответчик осуществил строительство пристроя к дому, заменил крышу, окна, двери, произвел иные ремонтные работы.
Однако, ссылка представителя ответчик на то обстоятельство, что ФИО4 производил ремонтные работы, содержал дом в надлежащем состоянии, в связи с чем у него возникло право собственности на дом, является несостоятельной в силу того, что обязанность по содержанию жилого дома в надлежащем, пригодном для использования состоянии возложена на пользователя.
Кроме того, то обстоятельство, что ответчиком за свой счет произведено улучшение спорного объекта недвижимости, не влечет возникновение у него право собственности на указанный объект.
Государственная регистрация права собственности на спорный жилой дом произведена ФИО4 на основании заявления-декларации ответчика о создании объекта недвижимости. Между тем, вышеназванное основание государственной регистрации права – создание (строительство) спорного жилого дома какими-либо доказательствами по делу не подтверждено.
Не состоятелен и довод представителя ответчика о том, что он указал в декларации реконструированный им объект недвижимости, поскольку доказательства реконструкции спорного жилого дома в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду не представлены.
Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что ФИО4 полагал, что право собственности на дом возникло у него в связи с выработанным им стажем работы в колхозе более 20 лет.
Решением общего собрания членов колхоза от 12.02.2009г. лицам, имеющим стаж работы в данном хозяйстве 20 лет и больше и продолжающим работать до пенсионного возраста, СПК «Мир» передает по договору в собственность квартиру или дом бесплатно при условии двоих работающих, с доплатой - одному работающему (т. 2 л.д. 91-97).
Как установлено в судебном заседании, ФИО4 проработал в колхозе более 20 лет, его супруга – 15 лет, в связи с чем оснований для предоставления в собственность ответчику спорного жилого дома бесплатно, не имелось.
Не оспорил представитель ответчика и доводы ФИО9 о том, что в декабре 2014 года они с супругом ФИО4 обращались к председателю СПК «Мир» с заявлением о продаже спорного жилого дома, но сделка не состоялась ввиду того, что не была достигнута договоренность в отношении стоимости объекта недвижимости.
Других оснований для приобретения права собственности ФИО4 на спорный жилой дом им не представлено.
Наличие права собственности ответчика на земельный участок, на котором расположен спорный объект, таковым не является. Таким образом, ФИО4, достоверно зная о том, что жилой дом, в котором он проживает, является собственностью ООО «Мир», в нарушение требований ст.209 ГК РФ, осуществил регистрацию за собой права собственности на вышеуказанный жилой дом.
Действия ФИО4 при оформлении права собственности на жилой дом, у которого есть собственник, не порождают правовых последствий для внесения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Мир» о признании отсутствующим права собственности на жилой дом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Мир» удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО4 (ИНН №) на жилой дом площадью 72,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом площадью 72,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Воронова