Дело *****(2-2662/2025)

УИД *****RS0*****-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 января 2026 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что <дата> в 11 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО10 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД по <адрес>. Согласно административного материала, водитель транспортного средства ФИО10 государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 признан виновным в данном ДТП.

В результате указанного ДТП транспортное средство ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

ФИО2 было организовано, проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение *****, в соответствии с которым, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 133 298 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

Также, своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль, истец оценивает, как моральный вред в размере 50 000 рублей.

Просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 133 298 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение оценки независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 999 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, содержащие согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и ее представителя ФИО11

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> в 11 часов 05 минут на А/Д Кисловодск-Минеральные Воды произошло ДТП с участием транспортных средств марки ФИО10 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и марки ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа ***** от <дата>, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *****.

Как следует из сведений, предоставленных ОМВД России по <адрес> от <дата>, ФИО8 является собственником транспортного средства марки ФИО10 государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого на момент произошедшего ДТП не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3 привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения *****, составленного ИП ФИО6 <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 133 298,42 рублей без учета износа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени ущерб, причиненный вследствие повреждения транспортного средства, ответчиком не возмещен.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком мотивированных возражений по существу исковых требований, доказательств вины другого участника ДТП в столкновении транспортных средств, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исследовав все доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а также в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом ФИО2 требований о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Данный вывод суд основывает на виновности указанного лица, управляющего транспортным средством и являющегося в момент столкновения автомобилей его владельцем, в совершении ДТП, повлекшего причинение истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 133 298 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <дата> *****-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение тому, что в результате ДТП причинен вред здоровью истца, не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в заявленном размере, ввиду недоказанности истцом совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной/инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верхового суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п.11 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца ФИО2 в Ессентукском городском суде представляла представитель ФИО11 на основании доверенности № <адрес>7 от <дата>.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО11 за представление интересов истца в Ессентукском городском суде заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от <дата>, чек от <дата> на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, объем произведенной представителем ФИО9 работы, доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 30 000 рублей является разумной и соотносится с объемом нарушенного права истца, соответствует рекомендациям АП СК по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи на 2025 годы.

Что касается требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, оно подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально, и относятся к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права, и должны быть возмещены истцу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 999 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от <дата> об оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (паспорт серия 0709 *****, выдан ОУФМС России по СК в <адрес> <дата>, код подразделения 260-009) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия 0708 *****, выдан ОУФМС России по СК в <адрес> <дата>, код подразделения 260-028) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 133 298 рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (паспорт серия 0709 *****, выдан ОУФМС России по СК в <адрес> <дата>, код подразделения 260-009) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия 0708 *****, выдан ОУФМС России по СК в <адрес> <дата>, код подразделения 260-028) судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 999 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.