Дело № 2-2576/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИВИЦА+» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИВИЦА+» о взыскании задолженности.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор №, согласно которому истец по заданию ответчика должна была ежедневно выполнить по <данные изъяты> звонков по предоставленной базе данных, представлять ежедневный аудиоотчет и ежемесячный электронный отчет.

Договор со стороны ответчика был подписан доверенным лицом ФИО3, которая действовала по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора срок выполнения работ устанавливался с 08 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Договора, работа считалась выполненной и подлежала оплате после подписания акта приема-сдачи работы Заказчиком или его уполномоченным представителем.

На основании п. 7 Договора, цена, выплачиваемая ответчиком истцу за выполненную работу, определялась приложением № к настоящему Договору, а именно совершение <данные изъяты> звонка в день - <данные изъяты> рублей, приезд врача на собеседование - <данные изъяты> рублей, заключение врачом договора <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № к гражданско-правовому договору №, об использовании работником служебного мобильного телефона для исполнения служебных обязанностей, согласно которому ответчик выдал истцу сотовый телефон МТС с номером № и принял на себя обязанность оплачивать данный телефон.

Несмотря на ограниченный срок исполнения услуг по договору (до ДД.ММ.ГГГГ) ни одна из сторон не заявила о прекращении договора и правоотношения сторон фактически продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. действие договора по умолчанию сторон было продлено на неопределенный срок.

За период выполнения обязанностей по Договору истец составила <данные изъяты> актов о приемке работ, выполненных по гражданско-правовому договору. Образец акта был выдан истцу ответчиком. Ответчик уклонился от их подписания.

Однако до настоящего времени ответчиком оплата по договору не произведена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Живица+» в пользу истца ФИО2 в счет погашения задолженности по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> <данные изъяты> 40 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что она оказывала услуги для ООО «Живица+», а не для ФИО3, Ей давала ФИО1 базу для обзвона. Она еще обзванивала и обговаривала условия, а они не оплачивают. С ФИО1 у нее нет договорных отношений, у всех есть служебные телефоны. Она приезжала к ФИО3 и дома заключали договор. Было много людей, которые давали базу для обзвона.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖИВИЦА+» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что доверенность на подписание гражданско-правовых договоров и актов о приеме работ, выполненных по гражданско-правовым договорам есть, но от ДД.ММ.ГГГГ № и сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ. Из телефонного разговора с ФИО3 она сказала, что часть обязанностей она по договору переносила на ФИО2. ООО «ЖИВИЦА+» нужны были услуги ФИО3, а зачем она передала полномочия им не известно. Из предоставленном суду журнала регистрации доверенностей, доверенность на ФИО3 от 2019 года не существует. Он полагает, что иск должен быть заявлен к ФИО3 Трудовых отношений между ООО «ЖИВИЦА+» и ФИО2 не было. Факт трудовых отношений с ФИО3 он подтверждает.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Направила ходатайство в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 307 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Живица +», в лице ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и именуемое в дальнейшему «Заказчик», с одной стороны и ФИО2 именуемый(-ая) в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны был заключен гражданско-правовой договор №, согласно которому ФИО2 обязалась выполнить по заданию заказчика в рамках указанного договора, следующую работу: совершение <данные изъяты> звонков в день по предоставленной базе данных, предоставление ежедневного аудиоотчета и ежемесячного электронного отчета (п. 2) (л.д. 14).

Согласно п. 3, 4 договора, срок выполнения работы устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания акта приема-сдачи работы Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п. 7 договора, цена, выплачиваемая Заказчиком Исполнителю за выполненную работу указывается в приложении № к настоящему Договору.

Согласно приложения № определена стоимость работ: совершение <данные изъяты> звонка в день – <данные изъяты> рублей; приезд врача на собеседование – <данные изъяты> рублей; заключение врачом договора – <данные изъяты> рублей (л.д. 14 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № к гражданско-правовому договору №, об использовании работником служебного мобильного телефона для исполнения служебных обязанностей, согласно которому ООО «Живица+», в лице ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и ФИО2 именуемый(-ая) в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключили соглашение о предоставлении Работнику, сотового телефона МТС с номером № для исполнения служебных обязанностей и обязанностей «Работодателя» оплачивать указанный в соглашении телефон (л.д. 15).

Истец составила <данные изъяты> актов о приемке работ, выполненных по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным актам стоимость работ составила на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 16-23 с оборотами).

В указанных актах отсутствуют сведения о приемке работ должностным лицом Заказчика.

Как следует из пояснений истца, при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения ФИО3 показывала ей доверенность, дающее право на заключение договора, однако копия этой доверенности истцу вместе с договором не выдавалась.

Согласно представленному представителем ответчика журналу выдачи доверенностей и для чего за периоды с ДД.ММ.ГГГГ год, доверенность ООО «Живица+» ФИО3 была выдана лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ за №.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана директором ООО «Живица+» ФИО6 ФИО3 на подписание гражданско-правовых договоров и актов о приемке работ, выполненных по гражданско-правовым договорам. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО3 с ФИО2 при отсутствии полномочий действовать от имени ООО «Живица+».

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из письменных возражений ООО «Живица+» одобрение на данную сделку ответчик не давал, поскольку о каких-либо сложившихся взаимоотношениях между ФИО2 и ФИО3 руководству ООО «Живица+» ничего не было известно.

Следовательно, подписывать гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ от лица ООО «Живица+» ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия надлежащих полномочий, оформленных какой-либо доверенностью, у ФИО3 не было права.

Таким образом, ФИО3 превысила свои полномочия и взяла на себя обязанности по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступая с истцом в гражданско-правовые отношения, являющиеся предметом настоящего судебного спора, ФИО3 действовала только от своего имени и за свой счет.

Исходя из вышеизложенного, ответчик ООО «Живица+» не является ответственным лицом, у которого возникли обязательства перед истцом по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Живица+» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В своем исковом заявлении истец указывает, что несмотря на ограниченный срок исполнения услуг по договору (до ДД.ММ.ГГГГ), так как ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, то правоотношения сторон фактически продолжались и действие договора было продлено на неопределенный срок.

Согласно ст. 425 ГК РФ, Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, каких-либо обязательств из гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ у сторон, заключивших договор, после ДД.ММ.ГГГГ не возникло и с этой даты договор прекратил свое действие.

Исковое заявление поступило в Коломенский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в получении вх. №, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИВИЦА+» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не подлежат удовлетворению, поскольку гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО3 с ФИО2 при отсутствии полномочий на заключение договора, то есть, действовать от имени ООО «Живица+», а также в связи с истечением срока исковой давности.

В силу статьи 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИВИЦА+» о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.