УИД № 50RS0016-01-2025-002673-20
Дело № 2-2362/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Масленниковой М.М.,
при секретаре Губжоковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца произошел залив, в результате разгерметизации соединения подводящей трубки фильтра и отвода ХВС, причина аварии подтверждается заключением специалиста №.2.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по подключению фильтра очистки воды к системе холодного водоснабжения выполнялись ФИО2, договор на выполнение работ сторонами не составлялся и не подписывался. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленного ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Юнион», стоимость восстановительного ремонта составила 1 324 739руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 предложила ФИО2 в десятидневный срок с даты получения претензии возместить причиненный ущерб в размере 1 324 739,89руб.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию ФИО2 возмещать ущерб отказался, вину в произошедшей аварии не признал.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1 324 739,89руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО4
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО6
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в обоснование указав, что является дочерью ФИО1 и проживает в спорной квартире, для подключения мойки и системы очистки воды к системе водоснабжения она обратилась к ответчику, с которым договорились о выполнении работ, договор не составляли.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Положения п. 1 ст. 29 Законом РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненных работ.
В силу п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии с положениями ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицам подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которой установлен размер неустойки в три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, согласно которому, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
27.11.2024г. в квартире истца произошел залив.
Согласно заключению специалиста №.2.1, составленного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» залив квартиры по адресу: <адрес> произошел по причине разгерметизации соединения подводящей трубки фильтра и отвода ХВС, причиной аварии является нарушение технологии системы ХВС, и его соединения с другими элементами.
В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН» стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 324 739,89руб.
Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение №Э№ по результатам строительной экспертизы качества выполненных работ по монтажу комплекта оборудования кухонной мойки в <адрес>, расположенной в здании по адресу: <адрес>, составленного ООО «ФК ОБЕСПЕЧЕНИЕ», согласно которому залив произошел по причине разрушения пластмассового фитинга и разгерметизации соединения подводящей трубки от фильтра к крану очищения воды, закрепленного на мойке.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ФИО2 направила досудебную претензию, в которой потребовала в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ущерб в размере 1 324 739,89руб.
Ответом на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от удовлетворения требований о возмещении ущерба отказался, указав, что согласно заключению по результатам строительной экспертизы заявленные ФИО1 дефекты являются следствием приобретения собственником квартиры некачественного оборудования – пластмассового фитинга.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертов № по результатам строительно-технической оценочной экспертизы, составленной ООО «КБК-Эксперт» причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является разгерметизация прямого фитинга системы фильтрации, смонтированной на кухне исследуемой квартиры. Причина разгерметизации фитинга не вызвана нарушением технологии сборки системы ХВС и его соединения с другими элементами. По результатам произведенного исследования установлено, что разгерметизированный прямой фитинг, ставший источником залива <адрес> имеет брак, эксплуатационный дефект. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов отделки объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, образованных вследствие залива от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 366 131,42руб.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта № по результатам строительно-технической оценочной экспертизы, составленной ООО «КБК-Эксперт» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судам следует учитывать положения статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом не доказана, что подтверждается заключением судебной экспертизы.
На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку разгерметизация прямого фитинга системы фильтрации, смонтированной на кухне квартиры истца не вызвана нарушением технологии сборки системы ХВС и его соединения с другими элементами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.М. Масленникова
Мотивированное решение составлено 14.11.2025г.
Судья М.М. Масленникова