Решение по делу № 2-4394/2023 от 27.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-4394/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Данченковой М.В.,

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело № 2-2533/2023 по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах», Дроботу ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что истцу принадлежит автомобиль марки Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, представив полный пакет документов. с прииске прилагаемых документов есть заявка на ремонт в ООО «М-Тракс».

Истец просил произвести ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила страховая выплата в размере 147 700 руб.

Направление на ремонт истцу не выдавалось, от направления на ремонт он не отказывался.

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № (выполнено по Единой методике) стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составляет 451 100 руб.

Истцу не полностью выплачена сумма страхового возмещения, а именно разница между лимитом страхового возмещения и произведенной выплатой в размере 252 300 руб. (400 000 руб. – 147 700 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил выплатить полную сумму страхового возмещения или выдать ему направление на ремонт в ООО «М-Тракс» и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила доплата в размере 79 800 руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 227 500 руб. (147 700 руб. + 79 800 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг. С данной позицией истец не согласен, истец использует автомобиль в личных целях.

К виновнику ДТП истец заявляет требования исходя из стоимости восстановительного ремонта свыше лимита страхового возмещения по среднерыночным ценам.

Согласно экспертного заключения № (по среднерыночным ценам) стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составляет 606 252, 44 руб. В связи с чем не возмещен ущерб в размере 378 752,44 руб. (606 252,44 – 227 500).

С учетом позиции истца о том, что к возмещению ущерба со страховой компании подлежит 172 500 руб., сумма требований к виновнику составит 206 252,44 руб. (606 252,44 – 400 000).

Из решения финансового уполномоченного следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получен полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 147 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 79 800 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 227 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен полный комплект документов, следовательно, последний день для осуществления страховой выплаты в полном размере был ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ начинается расчет неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила страховая выплата 147 700 руб., истцу не выплачено 227 500 руб.

Размер неустойки за 20 дней просрочки составил 45 500 (227 500 * 1 % * 20).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поступила доплата ДД.ММ.ГГГГ) истцу недоплачено 79 800 руб. на протяжении 62 дней.

Размер неустойки за 62 дня просрочки составил 49 476 руб. (79 800 * 1 % * 62).

Общий размер неустойки составил 94 976 руб. (45 500 + 49 476).

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 378 752,44 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 94 976 руб., в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, истец самостоятельно выбрал форму страхового возмещения в денежной форме. Из заявления ФИО2, поступившего в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что при обращении за страховым возмещением, истец просит произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем безналичного расчета по представленным реквизитам. К заявлению истцом были приложены реквизиты для выплаты денежных средств. Истец самостоятельно написал указанное заявление, отправил его по почте, что свидетельствует о выражении его воли прямо и недвусмысленно. Поскольку истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховщик согласился с волеизъявлением ФИО2 о денежной форме страхового возмещения и осуществил выплату в размере 147 700 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 227 500 руб., требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения необоснованно. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Транспортное средство истца относится к категории D, предназначен для перевозки пассажиров и имеющее более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя, что означает невозможность использования этого автомобиля для личного передвижения. Согласно выписке ЕГРИП в качестве одного из видов деятельности ИП ФИО2 является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания». Поврежденное транспортное средство является микроавтобусом, используемым для осуществления деятельности УЮТ-ПАРК. Заявителем не представлено доказательств использования имущества в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда необоснованно, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пп. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Крутинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО4, управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автобусом L4H2M2F-А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего пассажиру автобуса ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю L4H2M2F-А, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС L4H2M2F-А, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО5 Гражданская ответственность владельца ТС Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «б» ст. 18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением заявки на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «М-ТРАКС», а также предоставлением реквизитов для выплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направило письмо № в котором указало, что ввиду невозможности организации осмотра ТС или проведения независимой технической экспертизы в связи с нахождением ТС на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика, необходимо предоставить независимую техническую экспертизу полученных ТС повреждений.

После предоставления полного пакета документов, признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 147 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП ФИО3 «Независимая оценка и экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства L4H2M2F-А, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 451 100 руб., с учетом износа 257 073,5 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства L4H2M2F-А, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 606 252,44 руб., с учетом износа 318 244,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением экспертного заключения №, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 252 300 руб. или выдать направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО2 о том, что в связи с отсутствием разногласий относительно факта увеличения размера причиненного ущерба, с документально подтвержденной причинно-следственной связью наступившим последствиям, страховщиком принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 79 800 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 79 800 руб.

Не согласившись с указным решением, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по обращению ФИО2 прекращено со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства (автобуса) в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При это характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом в силу ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Пунктом 3.5 Методики № установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного с учетом положений Единой методики, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства L4H2M2F-А, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 253 620 руб., с учетом износа 147 700 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства L4H2M2F-А, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 451 100 руб., с учетом износа 257 073,50 руб.

Учитывая, что расхождение в расчетах стоимости восстановительного ремонта, проведенных ПАО СК «Росгосстрах» и экспертом Независимой оценки и экспертизы составляет более 10% (257 073,50 – 147 700 = 109 373,5 руб.), указанная разница подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Как указывалось ранее, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 79 800 руб. Всего ФИО2 было выплачено 227 500 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме свою обязанность по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в пользу последнего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в размере 227 500 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом Единой методики, рассчитанной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 573,50 руб. (257 073,50 – 227 500).

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок осуществления страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после подачи документов в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 500 руб. (227 500 (сумма не выплаченного страхового возмещения) * 1 % * 20 дней.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 476 руб. (79 800 руб. (доплата страхового возмещения) * 1 % * 62 дня).

Ходатайство стороны ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать, как злоупотребление правом. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны истца, учитывая несоблюдение прав последнего со стороны ответчика при осуществлении страховой выплаты и выплаты неустойки, судом не установлено.

Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности установленных судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 476 руб., всего в размере 94 976 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 14 786,75 руб. (29 573,50 / 2).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство L4H2M2F-А, государственный регистрационный знак №, относится к категории D, предназначен для перевозки пассажиров и имеющее более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя, что означает невозможность использования этого автомобиля для личного передвижения. Согласно выписке ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве одного из видов деятельности ИП ФИО2 является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания». Поврежденное транспортное средство является микроавтобусом, используемым для осуществления деятельности УЮТ-ПАРК. Заявителем не представлено доказательств использования имущества в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения со страховой компании и материального ущерба с виновника ДТП – водителя ФИО4

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Постановлением Крутинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года. Сведениями об обжаловании данного постановления суд не располагает.

Проанализировав обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленной вину ФИО4 в причинении материального ущерба транспортному средству ФИО2, поскольку ФИО4 не выполнил требование п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автобусом L4H2M2F-А, государственный регистрационный знак №.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО4 в совершении указанного выше ДТП, стороной ответчика суду не представлено.

Ответчик ФИО4 на момент ДТП являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что транспортное средство Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП находилось в пользовании ФИО4 на законных основаниях, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, к ФИО4 подлежат удовлетворению.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 349 178,94 руб. (606 252,44 – 257 073,50).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, а также расходов по оплате юридических услуг.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из разъяснений, данных в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает возможным отнести к судебным издержкам и взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 1 170 руб. (7,8 %), с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию по оплате акта экспертного исследования в размере 13 830 руб. (92,2 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (доверитель) и ФИО7 (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора, за выполнение услуг доверитель оплачивает 30 000 руб.

Несение расходов размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 2 340 руб., с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 27 660 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 176 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 (паспорт РФ №) удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО16 (паспорт РФ №) страховое возмещение в размере 29 573,50 рублей, неустойку в размере 94 976 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 1 170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 340 рублей.

Взыскать с Дробота ФИО17 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 ФИО18 (паспорт РФ №) материальный ущерб в размере 349 178,94 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 13 830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 660 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 176 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.