Приговор по делу № 1-79/2023 от 11.08.2023

Дело №1-79/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при секретаре Чекулаеве М.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гордеева В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Брянского И.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Караваева А.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО19, ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-79/2023 в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого

04 июня 2015 года по приговору Ленинского районного суда Тульской области по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 15000 руб., 24 мая 2016 года освобожденного условно-досрочно на срок 6 месяцев 9 дней, 08 апреля 2016 года штраф оплачен полностью, с 05 февраля 2022 года содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

I. ФИО2 совершил подстрекательство, то есть склонение другого лица путем уговора и обещания материальных благ к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время не позднее сентября 2020 года, находясь в неустановленном месте, у ФИО2 возник единый преступный умысел на подстрекательство, то есть склонение путем уговора и обещания материальных благ ФИО3 к совершению мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба в отношении лица из числа знакомых ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь на территории Московской и Тульской областях, в сентябре 2020 года обратился к ФИО3 с предложением о получении денежных средств у кого-либо из числа знакомых ФИО3 с целью развития бизнеса, связанного с покупкой площадки для такси, заведомо зная о том, что денежные средства не будут вложены в развитие какого-либо бизнеса и не будут возвращены знакомым ФИО3, действуя при этом путем уговора и обещания последней материальных благ. ФИО3, поддавшись уговору и обещанию ФИО2, согласилась на его предложение.

Действуя под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, ФИО3 путем обмана, используя доверительные отношения, сложившиеся с Потерпевший №1, в один из дней конца сентября 2020 года осуществила телефонный звонок последнему с просьбой одолжить денежные средства, сообщив, что нуждается в денежных средствах для развития бизнеса, заранее зная о том, что данная информация является ложной и денежные средства ему возвращены не будут, тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Будучи введенным в заблуждение ФИО3, действующей под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, Потерпевший №1 сообщил о готовности передать имеющиеся у него денежные средства, не подозревая при этом, что в отношении него совершается преступление.

ФИО3, действуя под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, умышленно, противоправно, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, в указанный период времени пришла в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, воспользовавшись доверительными отношениями со стороны последнего, путем обмана взяла у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 150000 руб., заранее зная о том, что она их не вернет, при этом вуалируя свои преступные намерения возвратом долга Потерпевший №1 в сумме 9000 руб., создавая условия для доверительных отношений. Таким образом, ФИО3 при подстрекательстве ФИО2 завладела денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, в размере 141000 руб., причинив последнему значительный ущерб.

II. Он же (ФИО2) совершил подстрекательство, то есть склонение другого лица путем уговора и обещания материальных благ к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же (ФИО3) совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь на территории Московской и Тульской областях, в период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года обратился к ФИО3 с предложением о получении денежных средств у кого-либо из числа знакомых ФИО3 с целью развития бизнеса, связанного с покупкой площадки для такси, заведомо зная о том, что денежные средства не будут вложены в развитие какого-либо бизнеса и не будут возвращены знакомым ФИО3, действуя при этом путем уговора и обещания последней материальных благ. ФИО3, поддавшись уговору и обещанию ФИО2, согласилась на его предложение.

Действуя под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, ФИО3 путем обмана, используя доверительные отношения, сложившиеся с Потерпевший №2, 20 ноября 2020 года в период времени с 22.00 до 23.00 осуществила телефонный звонок последней с просьбой одолжить денежные средства, сообщив, что ее сожитель ФИО2 нуждается в денежных средствах, заранее зная о том, что данная информация является ложной и денежные средства ей возвращены не будут, тем самым введя Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Будучи введенной в заблуждение ФИО3, действующей под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, Потерпевший №2 сообщила о готовности передать имеющиеся у нее денежные средства, не подозревая при этом, что в отношении нее совершается преступление.

ФИО3, действуя под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, умышленно, противоправно, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, 21 ноября 2020 года в период времени с 09.00 до 10.00, находясь в здании АО «Почта России» по адресу: <...>, где также находилась Потерпевший №2, воспользовавшись доверительными отношениями со стороны последней, путем обмана взяла у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 30000 руб., заранее зная о том, что она их не вернет. Таким образом, ФИО3 при подстрекательстве ФИО2 завладела денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, в размере 30000 руб., причинив последней значительный ущерб.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с причинением значительного ущерба, ФИО3, действуя под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, путем обмана, используя доверительные отношения, сложившиеся с Потерпевший №3, 20 ноября 2020 года в период времени с 22.00 до 23.00 осуществила телефонный звонок последней с просьбой одолжить денежные средства, сообщив, что ее сожитель ФИО2 нуждается в денежных средствах, заранее зная о том, что данная информация является ложной и денежные средства ей возвращены не будут, тем самым введя Потерпевший №3 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Будучи введенной в заблуждение ФИО3, действующей под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, Потерпевший №3 сообщила о готовности передать имеющиеся у нее денежные средства, не подозревая при этом, что в отношении нее совершается преступление.

ФИО3, действуя под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, умышленно, противоправно, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №3 и желая их наступления, 21 ноября 2020 года в период времени с 09.00 до 10.00, находясь в здании АО «Почта России» по адресу: <...>, где также находилась Потерпевший №3, воспользовавшись доверительными отношениями со стороны последней, путем обмана взяла у Потерпевший №3 денежные средства в сумме 70000 руб., заранее зная о том, что она их не вернет. Таким образом, ФИО3 при подстрекательстве ФИО2 завладела денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №3, в размере 70000 руб., причинив последней значительный ущерб.

III. Он же (ФИО2) совершил подстрекательство, то есть склонение другого лица путем уговора и обещания материальных благ к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь на территории Московской и Тульской областях, в ноябре 2020 года обратился к ФИО3 с предложением о получении денежных средств у кого-либо из числа знакомых ФИО3 с целью развития бизнеса, связанного с покупкой площадки для такси, заведомо зная о том, что денежные средства не будут вложены в развитие какого-либо бизнеса и не будут возвращены знакомым ФИО3, действуя при этом путем уговора и обещания последней материальных благ. ФИО3, поддавшись уговору и обещанию ФИО2, согласилась на его предложение.

Действуя под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, ФИО3 путем обмана, используя доверительные отношения, сложившиеся со Потерпевший №4, 11 ноября 2020 года примерно в 17.00, находясь в здании АО «Почта России» по адресу: <...>, где также находилась Потерпевший №4, обратилась к последней с просьбой одолжить денежные средства, сообщив, что ее сожитель ФИО2 нуждается в денежных средствах для развития бизнеса, заранее зная о том, что данная информация является ложной и денежные средства ей возвращены не будут, тем самым введя Потерпевший №4 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Будучи введенной в заблуждение ФИО3, действующей под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, Потерпевший №4 сообщила о готовности передать имеющиеся у нее денежные средства, не подозревая при этом, что в отношении нее совершается преступление.

ФИО3, действуя под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, умышленно, противоправно, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №4 и желая их наступления, в период времени с 17.00 11 ноября 2020 года до 10.00 12 ноября 2020 года, находясь в здании АО «Почта России» по вышеуказанному адресу, где также находилась Потерпевший №4, воспользовавшись доверительными отношениями со стороны последней, путем обмана взяла у Потерпевший №4 денежные средства в сумме 200000 руб., попросив при этом часть полученной денежной суммы в размер 50000 руб. перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО2, заранее зная о том, что она их не вернет. Потерпевший №4, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, перевела 50000 руб. на указанную банковскую карту.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с причинением значительного ущерба, ФИО3, действуя под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, путем обмана, используя доверительные отношения, сложившиеся со Потерпевший №4, 16 ноября 2020 года в период времени с 12.00 до 14.00 вновь осуществила телефонный звонок последней с просьбой одолжить денежные средства, сообщив, что нуждается в денежных средствах для развития бизнеса, заранее зная о том, что данная информация является ложной и денежные средства ей возвращены не будут, тем самым введя Потерпевший №4 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Будучи введенной в заблуждение ФИО3, действующей под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, Потерпевший №4 вновь сообщила о готовности передать имеющиеся у нее денежные средства, по-прежнему не подозревая при этом, что в отношении нее совершается преступление.

ФИО3, действуя под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, умышленно, противоправно, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №4 и желая их наступления, 16 ноября 2020 года в период времени с 12.00 до 14.00, находясь на территории Тульской области, воспользовавшись доверительными отношениями со стороны последней, путем обмана получила от Потерпевший №4 денежный перевод на сумму 30000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО3, заранее зная о том, что она их не вернет, вуалируя при этом свои преступные намерения возвратом долга Потерпевший №4 в сумме 22000 руб., создавая условия для доверительных отношений.

Таким образом, ФИО3 при подстрекательстве ФИО2 завладела денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №4, в размере 208000 руб., причинив последней значительный ущерб.

IV. Он же (ФИО2) совершил подстрекательство, то есть склонение другого лица путем уговора и обещания материальных благ к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь на территории Московской и Тульской областях, в период с ноября 2020 года по 05 декабря 2020 года обратился к ФИО3 с предложением о получении денежных средств у кого-либо из числа знакомых ФИО3 с целью развития бизнеса, связанного с покупкой площадки для такси, заведомо зная о том, что денежные средства не будут вложены в развитие какого-либо бизнеса и не будут возвращены знакомым ФИО3, действуя при этом путем уговора и обещания последней материальных благ. ФИО3, поддавшись уговору и обещанию ФИО2, согласилась на его предложение.

Действуя под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, ФИО3 путем обмана, используя доверительные отношения, сложившиеся с Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 осуществила телефонный звонок последнему с просьбой одолжить денежные средства, сообщив, что нуждается в денежных средствах, заранее зная о том, что денежные средства ему возвращены не будут, тем самым введя Потерпевший №5 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Будучи введенным в заблуждение ФИО3, действующей под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, Потерпевший №5 сообщил о готовности передать имеющиеся у него денежные средства, не подозревая при этом, что в отношении него совершается преступление.

ФИО3, действуя под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, умышленно, противоправно, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №5 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00, находясь около <адрес> в <адрес>, воспользовавшись доверительными отношениями со стороны последнего, путем обмана взяла у Потерпевший №5 денежные средства в сумме 60000 руб., заранее зная о том, что она их не вернет, при этом вуалируя свои преступные намерения возвратом долга Потерпевший №5 в сумме 18000 руб., создавая условия для доверительных отношений. Таким образом, ФИО3 при подстрекательстве ФИО2 завладела денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №5, в размере 42000 руб., причинив последнему значительный ущерб.

V. Он же (ФИО2) совершил подстрекательство, то есть склонение другого лица путем уговора и обещания материальных благ к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь на территории Московской и Тульской областях, в период с декабря 2020 года по март 2021 года обратился к ФИО3 с предложением о получении денежных средств у кого-либо из числа знакомых ФИО3 с целью развития бизнеса, связанного с покупкой площадки для такси, заведомо зная о том, что денежные средства не будут вложены в развитие какого-либо бизнеса и не будут возвращены знакомым ФИО3, действуя при этом путем уговора и обещания последней материальных благ. ФИО3, поддавшись уговору и обещанию ФИО2, согласилась на его предложение.

Действуя под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, ФИО3 путем обмана, используя доверительные отношения, сложившиеся со ФИО19, в один из дней марта 2021 года примерно в период времени с 17.00 до 18.00 осуществила телефонный звонок последнему с просьбой одолжить денежные средства, сообщив, что нуждается в денежных средствах, заранее зная о том, что денежные средства ему возвращены не будут, тем самым введя ФИО19 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Будучи введенным в заблуждение ФИО3, действующей под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, ФИО19 сообщил о готовности передать имеющиеся у него денежные средства, не подозревая при этом, что в отношении него совершается преступление.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с причинением значительного ущерба, ФИО3, действуя под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, путем обмана, используя доверительные отношения, сложившиеся со ФИО19, в один из дней середины марта 2021 года вновь осуществила телефонный звонок последнему с просьбой одолжить денежные средства, сообщив, что нуждается в денежных средствах, заранее зная о том, что денежные средства ему возвращены не будут, тем самым введя ФИО19 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Будучи введенным в заблуждение ФИО3, действующей под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, ФИО19 вновь сообщил о готовности передать имеющиеся у него денежные средства, по-прежнему не подозревая при этом, что в отношении него совершается преступление.

Таким образом, ФИО3 при подстрекательстве ФИО2 завладела денежными средствами, принадлежащими ФИО19, в размере 126000 руб., причинив последнему значительный ущерб.

VI. Он же (ФИО2) совершил подстрекательство, то есть склонение другого лица путем уговора и обещания материальных благ к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь на территории Московской и Тульской областях, в период с марта 2021 года по апрель 2021 года обратился к ФИО3 с предложением о получении денежных средств у кого-либо из числа знакомых ФИО3 с целью развития бизнеса, связанного с покупкой площадки для такси, заведомо зная о том, что денежные средства не будут вложены в развитие какого-либо бизнеса и не будут возвращены знакомым ФИО3, действуя при этом путем уговора и обещания последней материальных благ. ФИО3, поддавшись уговору и обещанию ФИО2, согласилась на его предложение.

Действуя под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, ФИО3 путем обмана, используя доверительные отношения, сложившиеся с Потерпевший №7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.40 осуществила телефонный звонок последней с просьбой одолжить денежные средства, сообщив, что нуждается в денежных средствах, заранее зная о том, что денежные средства ей возвращены не будут, тем самым введя Потерпевший №7 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Будучи введенной в заблуждение ФИО3, действующей под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, Потерпевший №7 сообщила о готовности передать имеющиеся у нее денежные средства, не подозревая при этом, что в отношении нее совершается преступление.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с причинением значительного ущерба, ФИО3, действуя под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, путем обмана, используя доверительные отношения, сложившиеся с Потерпевший №7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 вновь осуществила телефонный звонок последней с просьбой одолжить денежные средства, сообщив, что нуждается в денежных средствах, заранее зная о том, что денежные средства ей возвращены не будут, тем самым вновь введя Потерпевший №7 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Будучи введенной в заблуждение ФИО3, действующей под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, Потерпевший №7 вновь сообщила о готовности передать имеющиеся у нее денежные средства, по-прежнему не подозревая при этом, что в отношении нее совершается преступление.

Таким образом, ФИО3 при подстрекательстве ФИО2 завладела денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №7, в размере 19000 руб., причинив последней значительный ущерб.

VII. Он же (ФИО2) совершил подстрекательство, то есть склонение другого лица путем уговора и обещания материальных благ к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь на территории Московской и Тульской областях, в начале апреля 2021 года обратился к ФИО3 с предложением о получении денежных средств у кого-либо из числа знакомых ФИО3 с целью развития бизнеса, связанного с покупкой площадки для такси, заведомо зная о том, что денежные средства не будут вложены в развитие какого-либо бизнеса и не будут возвращены знакомым ФИО3, действуя при этом путем уговора и обещания последней материальных благ. ФИО3, поддавшись уговору и обещанию ФИО2, согласилась на его предложение.

Действуя под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, ФИО3 путем обмана, используя доверительные отношения, сложившиеся с Потерпевший №8, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время через свою мать ФИО54, не осознающую о преступных намерениях своей дочери, осуществила телефонный звонок Потерпевший №8 с просьбой одолжить денежные средства, сообщив, что нуждается в денежных средствах, заранее зная о том, что денежные средства последней возвращены не будут, тем самым введя Потерпевший №8 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Будучи введенным в заблуждение ФИО3, действующей под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, Потерпевший №8, не подозревая при этом, что в отношении нее совершается преступление, сообщила о готовности передать ФИО4 имеющиеся у нее денежные средства, находящиеся на хранении у ее сестры ФИО28

ФИО3, действуя под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, умышленно, противоправно, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №8 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехала к дому № по <адрес> в <адрес>, где воспользовавшись доверительными отношениями со стороны последней, путем обмана получила от ФИО28, действующей с разрешения Потерпевший №8, денежные средства в размере 100000 руб., принадлежащие последней, заранее зная о том, что она их не вернет. Таким образом, ФИО3 при подстрекательстве ФИО2 завладела денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №8, в размере 100000 руб., причинив последней значительный ущерб.

VIII. Он же (ФИО2) совершил подстрекательство, то есть склонение другого лица путем уговора и обещания материальных благ к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь на территории Московской и Тульской областях, в середине апреля 2021 года обратился к ФИО3 с предложением о получении денежных средств у кого-либо из числа знакомых ФИО3 с целью развития бизнеса, связанного с покупкой площадки для такси, заведомо зная о том, что денежные средства не будут вложены в развитие какого-либо бизнеса и не будут возвращены знакомым ФИО3, действуя при этом путем уговора и обещания последней материальных благ. ФИО3, поддавшись уговору и обещанию ФИО2, согласилась на его предложение.

Действуя под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, ФИО3 путем обмана, используя доверительные отношения, сложившиеся с Потерпевший №9, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время осуществила телефонный звонок последней с просьбой одолжить денежные средства, сообщив, что нуждается в денежных средствах, заранее зная о том, что денежные средства ей возвращены не будут, тем самым введя Потерпевший №9 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Будучи введенной в заблуждение ФИО3, действующей под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, Потерпевший №9 сообщила о готовности передать имеющиеся у нее денежные средства, не подозревая при этом, что в отношении нее совершается преступление.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.35 до 14.00, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, убедив Потерпевший №9 о необходимости получить дополнительные денежные средства, продолжая пользоваться доверительными отношениями со стороны последней, путем обмана взяла у Потерпевший №9 денежные средства в размере 36700 руб., а также получила денежный перевод в сумме 26300 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****4206, принадлежащую ФИО3, заранее зная о том, что она данные денежные средства не вернет.

Таким образом, ФИО3 при подстрекательстве ФИО2 завладела денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №9, в размере 123000 руб., причинив последней значительный ущерб.

IХ. Он же (ФИО2) совершил подстрекательство, то есть склонение другого лица путем уговора и обещания материальных благ к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь на территории Московской и Тульской областях, в конце апреля 2021 года обратился к ФИО3 с предложением о получении денежных средств у кого-либо из числа знакомых ФИО3 с целью развития бизнеса, связанного с покупкой площадки для такси, заведомо зная о том, что денежные средства не будут вложены в развитие какого-либо бизнеса и не будут возвращены знакомым ФИО3, действуя при этом путем уговора и обещания последней материальных благ. ФИО3, поддавшись уговору и обещанию ФИО2, согласилась на его предложение.

Действуя под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, ФИО3 путем обмана, используя доверительные отношения, сложившиеся с Потерпевший №10, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 осуществила телефонный звонок последнему с просьбой одолжить денежные средства, сообщив, что нуждается в денежных средствах для развития бизнеса, заранее зная о том, что данная информация является ложной и денежные средства ему возвращены не будут, тем самым введя Потерпевший №10 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Будучи введенным в заблуждение ФИО3, действующей под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, Потерпевший №10 сообщил о готовности передать имеющиеся у него денежные средства, не подозревая при этом, что в отношении него совершается преступление.

ФИО3, действуя под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, умышленно, противоправно, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №10 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30, воспользовавшись доверительными отношениями со стороны последнего, путем обмана получила от Потерпевший №10 денежный перевод в размере 41000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****4206, принадлежащую ФИО3, заранее зная о том, что она их не вернет, при этом вуалируя свои преступные намерения возвратом долга Потерпевший №10 в сумме 2800 руб., создавая условия для доверительных отношений. Таким образом, ФИО3 при подстрекательстве ФИО2 завладела денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №10, в размере 38200 руб., причинив последнему значительный ущерб.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с причинением значительного ущерба, ФИО3, действуя под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, путем обмана, используя доверительные отношения, сложившиеся со Потерпевший №11, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время осуществила телефонный звонок последнему с просьбой одолжить денежные средства, сообщив, что нуждается в денежных средствах, заранее зная о том, что денежные средства ему возвращены не будут, тем самым введя Потерпевший №11 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Будучи введенным в заблуждение ФИО3, действующей под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, Потерпевший №11 сообщил о готовности передать имеющиеся у него денежные средства, не подозревая при этом, что в отношении него совершается преступление.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с причинением значительного ущерба, ФИО3, действуя под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, путем обмана, используя доверительные отношения, сложившиеся с ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 осуществила телефонный звонок последней с просьбой одолжить денежные средства, сообщив, что нуждается в денежных средствах, заранее зная о том, что денежные средства ей возвращены не будут, тем самым введя ФИО22 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Будучи введенной в заблуждение ФИО3, действующей под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, ФИО22 сообщила о готовности передать имеющиеся у нее денежные средства, не подозревая при этом, что в отношении нее совершается преступление.

ФИО3, действуя под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, умышленно, противоправно, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО22 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.23, воспользовавшись доверительными отношениями со стороны последней, путем обмана получила от ФИО22 денежный перевод в размере 22000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****4206, принадлежащую ФИО3, заранее зная о том, что она их не вернет, при этом вуалируя свои преступные намерения возвратом долга ФИО22 в сумме 11000 руб., создавая условия для доверительных отношений. Таким образом, ФИО3 при подстрекательстве ФИО2 завладела денежными средствами, принадлежащими ФИО22, в размере 11000 руб., причинив последней значительный ущерб.

Х. Он же (ФИО2) совершил подстрекательство, то есть склонение другого лица путем уговора и обещания материальных благ к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь на территории Московской и Тульской областях, в период с конца апреля 2021 года до начала июля 2021 года обратился к ФИО3 с предложением о получении денежных средств у кого-либо из числа знакомых ФИО3 с целью развития бизнеса, связанного с покупкой площадки для такси, заведомо зная о том, что денежные средства не будут вложены в развитие какого-либо бизнеса и не будут возвращены знакомым ФИО3, действуя при этом путем уговора и обещания последней материальных благ. ФИО3, поддавшись уговору и обещанию ФИО2, согласилась на его предложение.

Действуя под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, ФИО3 путем обмана, используя доверительные отношения, сложившиеся с Потерпевший №13, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 осуществила телефонный звонок последней с просьбой одолжить денежные средства, сообщив, что нуждается в денежных средствах, заранее зная о том, что денежные средства ей возвращены не будут, тем самым введя Потерпевший №13 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Будучи введенной в заблуждение ФИО3, действующей под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, Потерпевший №13 сообщила о готовности передать имеющиеся у нее денежные средства, не подозревая при этом, что в отношении нее совершается преступление.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с причинением значительного ущерба, ФИО3, действуя под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, путем обмана, используя доверительные отношения, сложившиеся с Потерпевший №13, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 вновь осуществила телефонный звонок последней с просьбой одолжить денежные средства, сообщив, что нуждается в денежных средствах, заранее зная о том, что денежные средства ей возвращены не будут, тем самым вновь введя Потерпевший №13 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Будучи введенной в заблуждение ФИО3, действующей под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, Потерпевший №13 вновь сообщила о готовности передать имеющиеся у нее денежные средства, по-прежнему не подозревая при этом, что в отношении нее совершается преступление.

Таким образом, ФИО3 при подстрекательстве ФИО2 завладела денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №13, в размере 40000 руб., причинив последней значительный ущерб.

ХI. Он же (ФИО2) совершил подстрекательство, то есть склонение другого лица путем уговора и обещания материальных благ к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь на территории Московской и Тульской областях, в период с июля 2021 года до середины сентября 2021 года обратился к ФИО3 с предложением о получении денежных средств у кого-либо из числа знакомых ФИО3 с целью развития бизнеса, связанного с покупкой площадки для такси, заведомо зная о том, что денежные средства не будут вложены в развитие какого-либо бизнеса и не будут возвращены знакомым ФИО3, действуя при этом путем уговора и обещания последней материальных благ. ФИО3, поддавшись уговору и обещанию ФИО2, согласилась на его предложение.

Действуя под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, ФИО3 путем обмана, используя доверительные отношения, сложившиеся с ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.10 осуществила телефонный звонок последней с просьбой одолжить денежные средства, сообщив, что нуждается в денежных средствах, заранее зная о том, что денежные средства ей возвращены не будут, тем самым введя ФИО21 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Будучи введенной в заблуждение ФИО3, действующей под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, ФИО21 сообщила о готовности передать имеющиеся у нее денежные средства, не подозревая при этом, что в отношении нее совершается преступление.

ХII. Он же (ФИО2) совершил подстрекательство, то есть склонение другого лица путем уговора и обещания материальных благ к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

На же (ФИО3) совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь на территории Московской и Тульской областях, в период с сентября 2021 года до начала декабря 2021 года обратился к ФИО3 с предложением о получении денежных средств у кого-либо из числа знакомых ФИО3 с целью развития бизнеса, связанного с покупкой площадки для такси, заведомо зная о том, что денежные средства не будут вложены в развитие какого-либо бизнеса и не будут возвращены знакомым ФИО3, действуя при этом путем уговора и обещания последней материальных благ. ФИО3, поддавшись уговору и обещанию ФИО2, согласилась на его предложение.

Действуя под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, ФИО3 путем обмана, используя доверительные отношения, сложившиеся с Потерпевший №15, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 осуществила телефонный звонок последнему с просьбой одолжить денежные средства, сообщив, что нуждается в денежных средствах, заранее зная о том, что денежные средства ему возвращены не будут, тем самым введя Потерпевший №15 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Будучи введенным в заблуждение ФИО3, действующей под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, Потерпевший №15 сообщил о готовности передать имеющиеся у него денежные средства, не подозревая при этом, что в отношении него совершается преступление.

ФИО3, действуя под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, умышленно, противоправно, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №15 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00, находясь в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО3, создавая условия для доверительных отношений, согласилась на предложение Потерпевший №15 оформить на него автомобиль «BYD F3» государственный регистрационный знак <***> в счет возмещения одолженных последним денежных средств, составила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ввела последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, достоверно зная, что автомобиль не находится в ее собственности, путем обмана взяла у Потерпевший №15 денежные средства в размере 75000 руб., заранее зная о том, что она их не вернет. Таким образом, ФИО3 при подстрекательстве ФИО2 завладела денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №15, в размере 75000 руб., причинив последнему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.226-231, т.5 л.д.13-19, 42-47, 89-94, т.9 л.д.99-105), следует, что с 2019 года он проживал совместно с ФИО3 в квартире последней. У него открыто ИП «ФИО2» по перевозке пассажиров. В 2020 году для расширения бизнеса он открыл компанию ООО «Стройситигрупп» по оказанию строительных услуг. Также в 2020 году в интернете он нашел площадку под такси в районе Строгино <адрес>. Чтобы развернуть данную площадку, ему необходимы были деньги в размере 820000-840000 руб. Поговорив с ФИО3, та сказала, что может занять денег у своих родственников. На следующий день ФИО3 принесла ему 300000 руб. Каждый раз, когда ему нужны были деньги, он обращался к ФИО3, которая после каждой его просьбы у своих знакомых находила нужную ему сумму. В период с 2020 года по день его задержания от ФИО3 он получил денежные средства в общей сумме 830000 руб. У кого та занимала эти деньги, ему неизвестно. Периодически проживая то в <адрес>, то в <адрес>, он договорился с ФИО3, что будет возвращать одолженные деньги по возможности. В 2021 году он передал ФИО3 для возврата долга 70000 руб., 400000 руб. он намерен был передать позже, планируя до марта 2022 года возвратить всю сумму. О том, что ФИО3, занимая у людей деньги, писала расписки с указанием срока возврата денег, ему известно не было. Все денежные средства, которые ФИО3 занимала для него, он вложил в площадки под такси в районе Строгино <адрес> и на Карамыжской набережной <адрес>. Данные денежные средства он передал неизвестным ему людям, которые обманули его, пообещав оформить все необходимые документы, но потом больше не появились. Понимая, что строительство площадок для такси невозможно, он сообщил об этом ФИО3, заверив ее, что все взятые в долг денежные средства он обязательно вернет.

В судебном заседании, отвечая на вопросы, подсудимый ФИО2 пояснил, что никогда не уговаривал и подстрекал ФИО3 к совершению мошеннических действий в отношении потерпевших лиц, никого при этом не обманывал. Он неоднократно обращался к ней с просьбой найти денежные средства для вложения в его бизнес, и она каждый раз занимала их у своих знакомых и родственников, после чего передавала ему, напоминая при этом, что данные денежные средства нужно отдать в ближайшее время. Поскольку вернуть деньги потерпевшим своевременно он не мог, он просил ФИО3 сказать людям, чтобы те немного подождали. Все денежные средства, которые ФИО3 ему передавала, он вложил в свой бизнес. В возвращении денежных средств некоторым потерпевшим на момент рассмотрения уголовного дела он никакого участия не принимал, поскольку у него нет такой материальной возможности.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признала, по существу предъявленного обвинения пояснила, что никого из потерпевших не обманывала, а просто брала у людей в долг, намереваясь впоследствии возвратить одолженные деньги. Каждый раз, когда ФИО2 звонил ей и просил найти определенную сумму денег, чтобы поправить дела фирмы, она обращалась к своим знакомым, брала деньги в долг, после чего перечисляла их ФИО2, который ничего взамен этого ей не обещал. Ничего из одолженных денежных средств она себе не оставляла, этими деньгами не распоряжалась. Кроме того, она в свою очередь также оформляла на себя кредиты и передавала деньги ФИО2, желая ему помочь, так как считала, что они одна семья. Когда она обращалась к Потерпевший №1, ей было известно о наличии у него денежных средств от продажи автомобиля. При этом она со слов ФИО2 обещала Потерпевший №1 помочь ему в трудоустройстве на фирме ФИО2 Некоторым потерпевшим при получении денежных средств она поясняла, что денежные средства нужны для бизнеса, у других просто просила в долг. Сроки возврата денежных средств она сообщала потерпевшим всегда со слов ФИО2 В настоящее время части потерпевших она возвратила долг полностью, остальным – намерена также все вернуть.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.86-105), следует, что в 2019 года она познакомилась со ФИО2, с которым впоследствии стала сожительствовать. ФИО2 в основном проживал в <адрес>, иногда приезжал в <адрес>, говорил, что у него имеется строительная фирма ООО «Стройситигрупп», такси «ИП Стрельников», что он является преуспевающим бизнесменом. В какой-то момент ФИО2 пояснил, что у него какие-то проблемы в бизнесе, ему нужны деньги, в связи с чем он попросил ее помочь, занять денег у кого-нибудь. Когда она просила у людей в долг, она никого не обманывала. Сначала она обратилась к Потерпевший №1, так как знала, что у него имеются деньги от продажи автомобиля. Потерпевший №1 одолжил ей 150000 руб., которые она передала ФИО2 в конце сентября 2020 года. Затем ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонил ФИО2 и сказал, что нужно 100000 руб. Она обратилась к Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые ДД.ММ.ГГГГ передали ей 30000 руб. и 70000 руб. соответственно, которые она перевела ФИО2 В том же ноябре 2020 года ФИО2 позвонил и сказал, что ему срочно нужны деньги и просил его выручить. В этот момент она находилась на работе вместе со Потерпевший №4, которой она объяснила ситуацию, и та согласилась ей помочь. В общей сложности Потерпевший №4 одолжила ей 240000 руб. Часть из этой суммы по ее просьбе Потерпевший №4 перевела на карту ФИО2 Затем в очередной раз ФИО2 позвонил ей и попросил ее найти 60000 руб. Она попросила одолжить данную сумму Потерпевший №5, который в этот же день привез эти деньги ей домой и взял с нее расписку. В период с декабря 2020 года по март 2021 года она на свое имя брала кредиты в банке, в том числе под залог своей квартиры, которые также перечисляла ФИО2 Когда ФИО2 необходимо было ехать в Белоруссию, он позвонил ей, пояснив, что нужны деньги. Она обратилась к ФИО19, у которого заняла деньги дважды 100000 руб. и 26000 руб. Все полученные от ФИО19 деньги она также перевела ФИО2 В апреле 2021 года вновь после звонка ФИО2 она обратилась к Потерпевший №7, которая одолжила ей 25000 руб. и 1000 руб., которые она перевела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он приехал, вновь сказал, что нужны деньги. Она попросила свою маму позвонить Потерпевший №8 и занять у той 100000 руб. Потерпевший №8 не отказал и дала указанную сумму. Эти деньги ФИО2 также забрал себе. Так как ФИО2 не хватало денег, нужно было еще, по его просьбе она обратилась к Потерпевший №9, которая дала ей 123000 руб. под расписку. Позднее она также обращалась к Потерпевший №10, Потерпевший №11 и ФИО22, которые одолжили ей 38000 руб., 42000 руб. и 22000 руб. соответственно. Данные денежные средства она перевела на карту ФИО2 Затем, когда ФИО2 вновь позвонил и пояснил, что опять нужны деньги, она обратилась к Потерпевший №13, у которой она взяла 25000 руб. и 15000 руб., после чего перевела их ФИО2 В очередной такой же раз она попросила денег у ФИО21, которая одолжила ей 100000 руб. К Потерпевший №15 она обратилась за деньгами после такого же звонка ФИО2, который пояснил, что нужно 75000 руб., которые Потерпевший №15 и одолжил. Все деньги, которые она брала у потерпевших, она переводила ФИО2, который обещал все вернуть, как только поправит свой бизнес.

Допросив потерпевших и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, а также вина подсудимой ФИО3 в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

I. Так, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, и подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, совершенных в отношении Потерпевший №1, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им как в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.135-140, 141-144), оглашенных и подтвержденных потерпевшим, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что с 2002 года он знаком с ФИО3, которая работала начальником почтового отделения в <адрес>. Со временем он стал более близко общаться с ФИО3, в связи с чем передал ей ключи от своей квартиры. В связи с возникшими материальными трудностями в сентябре 2020 года он продал свой автомобиль за 450000 руб., которыми собирался закрыть имеющиеся у него кредиты. В конце сентября 2020 года ему позвонила ФИО3 и попросила одолжить ей 150000 руб., пояснив, что ее знакомый ФИО2 участвует в тендере на строительный объект и для этого необходимо внести данную сумму денег. Также ФИО3 пообещала, что, когда тендер будет выигран, она поможет ему устроиться на работу в строительной компании «Стройситигрупп». ФИО3 пояснила, что данная компания принадлежит ее знакомому. Так как ФИО3 знала о том, что у него имеются денежные средства от продажи автомобиля, он не смог ей отказать, в связи с чем разрешил ей взять данную сумму денег у него дома по адресу: <адрес>, указав, что данные денежные средства ему необходимо вернуть до начала ноября 2020 года. ФИО3 согласилась, пообещав вернуть все денежные средства в оговоренный срок. Позднее ФИО3 сообщила, что взяла у него дома нужную ей сумму денег. В середине октября 2020 года ФИО3 была у него в гостях и в ходе разговора пояснила, что организация «Стройситигрупп» выиграла тендер, руководство компании готовит необходимые документы, и в скором времени будет решаться вопрос о его трудоустройстве в данной компании. До ноября 2020 года он с ФИО3 больше не виделся. Не дождавшись своих денег, в ноябре 2020 года он начал звонить ФИО3 и интересоваться о судьбе долга, пояснив, что ему нечем платить кредит. ФИО3 в разговоре пояснила, что деньги будут в конце ноября 2020 года, в связи с чем просила подождать, на что он согласился. Однако в конце ноября 2020 года денег опять не было. На его неоднократные звонки ФИО3 то брала трубку, то нет. В телефонных разговорах ФИО3 постоянно просила подождать, придумывала различные отговорки, обещая вернуть деньги. Весной 2021 года в телефонном разговоре с ФИО3 та пояснила, что вернуть полностью одолженную у него сумму денег она не может, так как ее мама ФИО54 лежит в больнице, в связи с чем ей нужны деньги. Он предложил перечислять ему на карту ежемесячно по 10000 руб., чтобы он мог погашать имеющийся у него в банке кредит. После этого в марте 2021 года ФИО3 перевела ему на карту 9000 руб. В апреле 2021 года ФИО3 обращалась к нему с просьбой написать расписку о том, что якобы та ему ничего не должна. Позднее уже в начале 2023 года ФИО3 перечислила ему три раза по 10000 руб., то есть еще 30000 руб. Он неоднократно пытался позвонить ФИО3, но та заблокировала его номер телефона. Причиненный ФИО3 ущерб является для него значительным, поскольку в тот момент он не работал, его доход составляли ветеранские выплаты в размере 3500 руб. в месяц.

Согласно показаниям свидетеля ФИО54, данным ею в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.146-150) и оглашенным в судебном заседании, примерно в январе 2022 года от своего сына ФИО25 она узнала, что ее дочь ФИО3 занимала деньги у жителей <адрес> и передавала их своему сожителю ФИО2, которого она видела один раз. В ходе беседы с дочерью она пыталась выяснить у той, чем она собирается отдавать долг людям, на что ее дочь пояснила, что данные деньги будет отдавать ФИО2

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.166-170) и оглашенными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он подал объявление о сдаче в аренду с правом выкупа принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ по данному объявлению с ним связался ранее ему незнакомый ФИО2, с которым он встретился в тот же день примерно в 15.30, обговорил все условия договора аренды, которые того полностью устроили, после чего заключил с последним соответствующий договор. В тот же день ФИО2 забрал данный автомобиль, пояснив, что будет использовать его в <адрес> и <адрес>. ФИО2 оплатил ему лишь первую неделю аренды автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ему необходимо приехать и забрать свой автомобиль в <адрес>, поскольку ФИО2 находится под арестом. Поскольку ФИО2 больше не производилось платежей по заключенному договору, последний считается расторгнутым.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.172-176) и оглашенных в судебном заседании, следует, что от ее двоюродного брата Потерпевший №1 ей известно, что тот передал в долг 150000 руб. ФИО3, которую она знает как сотрудника почты и жительницу <адрес>. Данные денежные средства, как ей известно, ФИО3 ее брату не вернула. В конце лета 2021 года она вместе со своим братом Потерпевший №1 возле автостанции случайно встретили ФИО3, у которой Потерпевший №1 стал выяснять, когда та вернет ему деньги. Так как брат с ФИО3 отошли в этот момент в сторону, она не слышала, что та ответила в ответ ее брату. Однако ей известно, что деньги ФИО5 ее брату так и не вернула.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.239-243) осмотрена <адрес> в <адрес>, где участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на сервант, из которого ФИО3 с его разрешения взяла денежные средства в размере 150000 руб.

II. Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, и подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, совершенных в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею как в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.149-153, 154-159), оглашенных и подтвержденных потерпевшей, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что она работает на почте почтальоном. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 до 23.00 ей на мобильный телефон позвонила ФИО3, которая на тот момент являлась начальником почты в <адрес>. ФИО3 попросила у нее в долг денежные средства в размере 100000 руб., на что он ответила, что таких денег у нее нет. На ее вопрос, зачем ей такая сумма денег, ФИО3 ничего не ответила, сказала, что пояснит потом, после чего сбросила звонок. Примерно через 20 минут ФИО3 вновь позвонила ей на телефон и попросила уже 30000 руб., пояснив, что сумму денег в размере 70000 руб. она уже нашла. ФИО3 обещала вернуть денежные средства через три дня. Согласившись одолжить данную сумму, она на следующий день ДД.ММ.ГГГГ принесла деньги на работу и в период с 09.00 до 10.00 передала их ФИО3 на почте <адрес> по адресу: <адрес>-а. Никакой расписки с ФИО3 она не взяла, так как доверяла ей и была уверена, что та вернет ей деньги в оговоренные сроки. Через три дня ФИО3 попросила ее подождать с возвратом денег, на что она согласилась, полагая, что ФИО3 испытывает определенные трудности. Затем ФИО3 вновь просила ее подождать с возвратом долга, не поясняя при этом никаких причин. Позднее от людей она узнала, что ФИО3 у многих людей занимала деньги для своего сожителя ФИО2 для развития какого-то бизнеса и никому ничего не вернула. Через какое-то время ФИО3 уволилась с работы, позвонила ей и попросила написать ей расписку о том, что та якобы вернула ей все деньги, на что она не согласилась. Причиненный в результате преступления ущерб считает для себя значительным.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3, данным ею как в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.166-171, 172-177, 178-183), оглашенным и подтвержденным потерпевшей, так и в ходе судебного разбирательства, она работает на почте в <адрес> почтальоном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 ей на телефон позвонила начальник почты ФИО3, которая попросила дать денег в долг, пояснив, что деньги той нужны срочно до 11.00 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 просила одолжить ей 100000 руб., но поскольку таких денег у нее не было, она пояснила, что может дать ей 70000 руб., на что та согласилась. ДД.ММ.ГГГГ утром в банке она сняла данную сумму денег со своей карты и примерно в период с 09.00 до 10.00 в тот же день в отделении почты в <адрес> по адресу: <адрес>-а, передала ее ФИО3 Никаких расписок с ФИО3 она брать не стала, поскольку та обещала вернуть деньги в течении двух недель. Спустя две недели она обратилась к ФИО3, спросила, когда та вернет ей деньги, на что ФИО3 пояснила, что денег нет, и нужно немного подождать. Каждый месяц она спрашивала у ФИО3, когда ты вернет ей деньги, но внятного ответа от ФИО3 не получала, придумывала различные причины. В феврале 2021 года ей стало известно, что ФИО3 занимала крупные суммы денег у многих людей в <адрес>. В апреле 2021 года ФИО3 уволилась. Она же неоднократно звонила ФИО3, просила вернуть ей деньги, на что та отвечала, что денег нет и нужно подождать. В июле 2021 года ФИО3 вновь обратилась к ней и попросила в долг денежные средства, но она ей отказала. Позднее ФИО3 приезжала к ней и просила написать расписку о том, что та якобы вернула ей одолженные ранее деньги. Поскольку ее доход составляет пенсия в размере 15600 руб. и заработная плата в размере 11000 руб., причиненный ей в результате преступления ущерб является для нее значительный.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.166-170) и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он подал объявление о сдаче в аренду с правом выкупа принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ по данному объявлению с ним связался ранее ему незнакомый ФИО2, с которым он встретился в тот же день примерно в 15.30, обговорил все условия договора аренды, которые того полностью устроили, после чего заключил с последним соответствующий договор. В тот же день ФИО2 забрал данный автомобиль, пояснив, что будет использовать его в <адрес> и <адрес>. ФИО2 оплатил ему лишь первую неделю аренды автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ему необходимо приехать и забрать свой автомобиль в <адрес>, поскольку ФИО2 находится под арестом. Поскольку ФИО2 больше не производилось платежей по заключенному договору, последний считается расторгнутым.

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от 27 июня и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.234-238, т.1 л.д.225) осмотрено здание ОПС <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>-а, в помещении которого со слов участвующих в осмотрах Потерпевший №2 и Потерпевший №3 последние передали денежные средства ФИО3

В соответствии с выпиской из истории операций по банковской карте 639002****4206, принадлежащей ФИО3, следует, что с карты ФИО3 неоднократно осуществлялись переводы на карту ФИО2 (т.3 л.д.207-217).

III. Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, и подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, совершенных в отношении Потерпевший №4, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных ею как в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.189-194, 195-200), оглашенных, подтвержденных и уточненных потерпевшей, так и в ходе судебного разбирательствав, следует, что она работает в отделении почты в <адрес>, где ранее руководителем работала ФИО3, которую она знала с хорошей стороны. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе по адресу: <адрес>-а, когда к ней обратилась ФИО3 с просьбой одолжить ей до конца месяца денежные средства в размере 1000000 руб. Она пояснила, что таких денег у нее нет. ФИО3 стала интересоваться, имеется ли у нее кредитная карта и если да, то просила снять с нее денежные средства и передать их ей, поскольку они нужны были ее сожителю ФИО2 для открытия строительной фирмы и участия в каком-то тендере. ФИО3 обещала в случае передачи денег в долг возвратить их с процентами. Доверяя ФИО3, она согласилась помочь той, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 18.00 пошла в банк и сняла со своей кредитной карты денежные средства в размере 144900 руб., которые передала ФИО3 в помещении почты в <адрес> в тот же день без каких-либо расписок. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 10.00 она вновь сняла в банкомате денежные средства в размере 55100 руб. для ФИО3, поскольку обещала той 200000 руб. Придя на работу в отделение почты при передаче ФИО3 денежных средств в размере 55100 руб. та попросила 50000 руб. перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****2470, принадлежащую ФИО2, а оставшуюся сумму в размере 5100 руб. та взяла себе. Вернувшись в банк она через банкомат перевела на карту ФИО2 денежные средства в сумме 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12.00 до 14.00 она находилась в <адрес>, когда ей позвонила ФИО3 и вновь попросила одолжить ей денежные средства в размере 30000 руб. Не спрашивая на что той нужны данные деньги, она пояснила, что находится в другом городе. ФИО3 же в ответ попросила перевести ей денежные средства через мобильное приложение на банковскую карту по номеру ее телефона, что она опять согласилась, желая помочь последней. Через установленное на ее мобильном телефоне «Samsung» мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» она перевела со своей кредитной карты на карту ФИО3 №****4206, привязанную к мобильному телефону последней, денежные средства в размере 30000 руб. Для оплаты ежемесячного платежа по кредитной карте ФИО3 передала ей ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 12000 руб., после чего больше никаких денежных средств не передавала. Причиненный в результате преступления ущерб считает для себя значительным.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.234-238) осмотрено здание ОПС <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>-а, в помещении которого со слов участвующей в осмотре Потерпевший №4 последняя передала денежные средства ФИО3

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.22-24) у потерпевшей Потерпевший №4 в здании ОП «Липковское» ОМВД России по <адрес> изъят принадлежащий той мобильный телефон «Samsung», при осмотре которого ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в телефоне мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с информацией о выдаче ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств через банкомат в размере 55100 руб. и о переводе ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****4206, принадлежащую ФИО3, денежных средств в размере 30000 руб. (т.4 л.д.25-26).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.4 л.д.27-28).

IV. Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, и подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, совершенных в отношении Потерпевший №5, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №5, данных им в ходе судебного следствия, следует, что ФИО3 ему знакома как начальника ОПС в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 ему на мобильный телефон позвонила ФИО3 и попросила в долг на неделю 60000 руб. Обсудив данную просьбу со своей женой, полагая, что у ФИО3 возникли какие-то проблемы, считая ее порядочным человеком, он согласился. Созвонившись с ФИО3, он предложил ей написать расписку о том, что она берет у него денежные средства в размере 60000 руб. под 10% ежемесячно на год, на что та согласилась. Договорившись, он приехал по указанному ФИО3 адресу: <адрес>, где стал ожидать ее у подъезда. ФИО3, сев к нему в машину, передала ему написанную ею расписку, текст которой его полностью устроил, после чего он передал ей оговоренную сумму денег. В ходе разговора ФИО3 просила никому не говорить о том, что он одолжил ей денег. В январе, феврале и марте 2021 года ФИО3 отдавала ему только проценты в размере 6000 руб. ежемесячно, поясняя, что у нее имеются определенные трудности. Больше никаких денег ФИО3 ему не передавала. В апреле и мае 2021 года она звонила ему и просила подождать, поясняя, что у нее проблемы, но до конца месяца она обязательно все вернет. В какой-то момент он пришел на почту, где от людей узнал, что ФИО3 взяла в долг еще у более чем 10 человек. С того момента звонков от ФИО3 больше не было. Поскольку он является пенсионером причиненный в результате преступления ущерб является для него значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею как в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.177-181), оглашенных и подтвержденных свидетелем, так и в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на мобильный телефон ее мужа Потерпевший №5 позвонила ФИО3, которую она знает как работника почты в <адрес>. После телефонного разговора с ФИО3 муж сообщил ей, что та просит одолжить 60000 руб. Муж охарактеризовал ФИО3 ответственным человеком, указал, что та вызывает у него доверие, в связи с чем, обсудив данную просьбу, они решили дать ФИО3 данные денежные средства на 1 год с выплатой процентов. На данные условия ФИО3 согласилась, а потому взяв наличные, муж поехал к дому последней. Примерно через час муж вернулся вместе с распиской. Позднее от мужа ей также стало известно, что ФИО3 на протяжении трех месяцев выплачивала ему лишь одни проценты в размере 6000 руб. ежемесячно, не возвращая при этом основную сумму долга. Больше никаких денег от ФИО3 ее муж не получал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.204-207) осмотрен участок местности в 3 м от <адрес> в <адрес>, где со слов участвующего в осмотре Потерпевший №5 тот передал ФИО6 денежные средства в долг.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.16-18) у потерпевшего Потерпевший №5 в здании СО ОМВД России по <адрес> изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО3

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.25-26) из текста осмотренной расписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у Потерпевший №5 в долг 60000 руб. сроком на 1 год и обязуется ежемесячно 12 числа выплачивать 10% от общей суммы и в срок вернуть всю сумму долга.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная расписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.4 л.д.32-33).

V. Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, и подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, совершенных в отношении ФИО19, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО19, данных им в ходе судебного следствия, следует, что ФИО3 известна ему как руководитель почты в <адрес>. В один из дней начала марта 2021 года в вечернее время примерно с 17.00 до 18.00 ему на телефон позвонила ФИО3 и очень просила одолжить ей денежные средства в размере 100000 руб. Поскольку ФИО3 пояснила, что позже объяснит для чего ей нужны эти деньги, он предположил, что ее сын попал в какие-то неприятности. У него на тот момент имелась данная сумма денег, поскольку он собирался делать операцию на глаза. Считая ФИО3 серьезным и честным человеком, он согласился одолжить ей данную сумму денежных средств, указав при этом, что денежные средства ему понадобятся в ближайшее время для оплаты операции. ФИО3 пообещала возвратить деньги через три дня. В тот же день позднее ФИО3 подъехала к его дому на автомобиле «Лада Гранта» черного цвета, в салоне которого также находились брат ФИО3 – ФИО25 и ее мать ФИО54 На улице возле автомобиля он передал ФИО3 денежные средства в размере 100000 руб. без написания каких-либо расписок. ФИО3 попросила никому не говорить о данном долге, ничего при этом не поясняя. Примерно через неделю ФИО3 вновь позвонила ему и попросила еще дать ей в долг 26000 руб., пояснив, что данные деньги ей нужны для ремонта квартиры, которую она впоследствии продаст, а из вырученных от продажи квартиры денежных средств возвратит ему долг полностью. Он вновь согласился ей помочь, так как по-прежнему рассчитывал, что она вернет все деньги. Вместе со своим другом ФИО55 он приехал в <адрес>, где возле здания ЗАГС он передал ФИО3 денежные средства в размере 26000 руб. В момент передачи денежных средств ФИО3 заверила его, что в этот же день вечером ее сын привезет ему 26000 руб., а сумму в размере 100000 руб. отдаст позже. Однако вечером деньги никто не привез, на следующий день тоже. На его неоднократные телефонные звонки ФИО3 каждый раз придумывала различные причины, обещая отдать долг чуть позже. Позднее он вместе со своим другом приезжал к ФИО3, просил написать ему расписку, на что та согласилась не сразу. Написав все же расписку, она все равно деньги не вернула. В один из дней он вновь приехал к ней, требовал вернуть деньги, на что ФИО3 сообщила ему, что поедет в банк к <адрес>, где возьмет кредит и полностью вернет ему долг. Он вместе со своим другом ФИО55 решили поехать с ФИО3 Прождав ФИО3 возле банка, выяснилось, что кредит ей не дали, в связи с чем брат ФИО3 предложил ему в счет долга последней свой автомобиль. Он согласился, и они заключили договор купли-продажи. Позднее ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что мать ФИО3 – ФИО54, являющаяся собственником автомобиля, обратилась в полицию с заявлением, что он, требуя вернуть долг, забрал у них автомобиль. По требованию сотрудников полиции он пригнал автомобиль к отделению полиции, где также узнал, что данный автомобиль находится в залоге у банка. После этого он потребовал у ФИО3 написать ему расписку об обязательстве вернуть ему долг в размере 126000 руб., но деньги она так и не вернула. Причиненный в результате преступления считает для себя значительным.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО54, данными ею в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.146-150) и оглашенными в судебном заседании, примерно в январе 2022 года от своего сына ФИО25 она узнала, что ее дочь ФИО3 занимала деньги у жителей <адрес> и передавала их своему сожителю ФИО2, которого она видела один раз. В ходе беседы с дочерью она пыталась выяснить у той, чем она собирается отдавать долг людям, на что ее дочь пояснила, что данные деньги будет отдавать ФИО2 Кроме того, в ее собственности имелся автомобиль «Лада Гранта», который она передала банку из-за отсутствия возможности оплачивать кредит. При этом в мае 2022 года ее сын, желая помочь ФИО3 расплатиться с долгами, передал данный автомобиль ФИО19, у которого дочь также занимала деньги. Однако, поскольку она является собственником данного автомобиля, она забрала его у ФИО19, полагая, что ФИО3 самостоятельно должна разбираться со своими долгами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного следствия, ФИО19 является его другом. ФИО3 известна ему как работник почты в <адрес>. В один из дней по просьбе ФИО19 он довозил последнего до <адрес>, чтобы передать ФИО3 деньги. Когда та села к ним в автомобиль, она стала говорить про бизнес своего знакомого, после чего ФИО19 передал ей денежные средства в размере 26000 руб., которые ФИО3 обещала вернуть вечером того же дня. Однако как оказалось позднее, деньги она не вернула. На телефонные звонки ФИО19 ФИО3 просила подождать, так как у нее какие-то трудности. От ФИО19 ему также стало известно, что ранее он уже одолжил ФИО3 100000 руб., которые та также не возвращала. Он вместе со ФИО19 неоднократно звонили и приезжали к ФИО3 домой, но та денег не возвращала. В какой-то день в ходе очередного телефонного звонка ФИО3 пояснила, что она едет в банк в <адрес> и предложила поехать с ней. Ожидая ее возле банка, ее брат ФИО25 сказал, что если ФИО3 в банке денег не дадут, что вечером он продаст ФИО19 свою машину. Позднее выяснилось, что ФИО3 не смогла оформить кредит. Они приехали в <адрес>, где решили заключить договор купли-продажи автомобиля. При написании договора выяснилось, что собственником автомобиля является мать ФИО3 – ФИО54 Тогда поднявшись в квартиру ФИО54, они составили договор, который ФИО54 подписала, высказывая в адрес своей дочери недовольства, что та пустит их по миру. Передавая документы и ключи от автомобиля, брат ФИО3 еще раз переспросил ее, точно ли будут деньги для возврата долга, на что та заверила его в правдивости своих слов. На следующий день ФИО19 вызвали в полицию, пояснив, что ФИО54 обратилась с заявлением, что якобы ФИО19 отобрал у них машину, которая как оказалось позднее находится в залоге у банка. В присутствии участкового ФИО3 по требованию ФИО19 написала расписку, что должна вернуть ФИО19 денежные средства в размере 126000 руб. в кратчайший срок.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.152-154) и оглашенных в судебном заседании, следует, что в день, когда он вместе со своей сестрой ФИО3 и ее сыном ФИО56 на автомобиле «Лада Гранта», принадлежащем его матери ФИО54, ездили в <адрес> в банк, он узнал, что сестра занимала деньги у ФИО19 Вместе с ними на своем автомобиле в <адрес> также поехали ФИО19 и ФИО55 Когда ФИО3 находилась в банке, к нему в машину сел ФИО19 и сообщил, что сестра должна ему 126000 руб. и давно не возвращает долг. Предположив, что ФИО3 находится в трудном финансовом положении, он предложил ФИО19 отдать в счет долга сестры автомобиль его матери, который в тот момент находился в залоге у банка. По приезде в <адрес> между ФИО19 и ним был составлен договор купли-продажи автомобиля «Лада Гранта». Когда его мать ФИО54 узнала, что он продал принадлежащий ей автомобиль, та стала ругаться на него, говоря, что заберет данный автомобиль у ФИО19 Позднее данный автомобиль мать передала банку из-за отсутствия возможности выплачивать кредит. Ему также известно, что летом 2021 года его сестра ФИО3 в банке переводила деньги в сумме 100000 руб. своему сожителю ФИО2, который должен был ехать в Беларуссию.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.192-195) и оглашенными в судебном заседании, у его отца ФИО19 имеется проблема с глазами, в связи с чем тот собирал деньги на операцию в размере 120000 руб. В один из дней марта 2021 года ему от отца стало известно, что тот одолжил ФИО3 денежные средства в размере 100000 руб., которые та обязалась вернуть в течении двух недель. Позднее отец сообщил ему, что еще одолжил ФИО3 сумму денег в размере 26000 руб. Поскольку одолженные денежные средства ФИО3 не возвратила, мать ФИО3 – ФИО54 заключила с отцом договор купли-продажи автомобиля в счет возвращения долга своей дочери. Однако впоследствии ФИО54 обратилась в полицию с заявлением, в связи с чем отцу пришлось вернуть данный автомобиль. По просьбе его отца он приезжал к отделению полиции в <адрес>, где в его присутствии ФИО3 писала расписку, в которой обязалась возвратить долг в сумме 126000 руб. его отцу ФИО19 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но долг так и не вернула.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных им в ходе судебного следствия, следует, что по просьбе его родственника ФИО19 в один из дней он приезжал в отделение ОП «Липковское» ОМВД России по <адрес>. По приезде там находились также ФИО3, которая ему известна как работник почты в <адрес>, и ее сын. По просьбе ФИО19 он засвидетельствовал факт написания ФИО3 расписки, в которой та обязалась вернуть ФИО19 денежные средства в размере 126000 руб. При этом в его присутствии никакого давления на кого-либо из присутствующих оказано не было.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.200-203) следует, что осмотрен участок местности в 6 м от <адрес> в <адрес>, где со слов участвующего в осмотре ФИО19 тот передавал ФИО3 денежные средства в долг.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.9-11) в здании СО ОМВД России по <адрес> у потерпевшего ФИО19 изъяты расписки от 04 мая и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие передачу ФИО19 денежных средств ФИО3

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.25-26) осмотрены изъятые у ФИО19 расписки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в написанной ею расписке обязалась вернуть одолженные ею у ФИО19 денежные средства в размере 126000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; осмотрен также CD-RW диск с записью телефонного разговора между ФИО19 и ФИО3, которые обсуждают написание расписки о возврате долга в размере 126000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные расписки и диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д.32-33).

VI. Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, и подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, совершенных в отношении Потерпевший №7, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №7, данных ею как в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.4-9, 10-15), оглашенных и подтвержденных потерпевшей, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что она работает почтальоном на почте в <адрес>, где также в должности начальника ранее работала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.40 ей на телефон позвонила ФИО3 и попросила дать ей в долг 20000 руб., так как той срочно нужны деньги. Она пошла в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>-а, где встретилась с ФИО3, которая пояснила ей, что в связи с увольнением ей нужны были деньги. При снятии денежных средств оказалось, что на карте имеется лишь 18000 руб., которые она сняла и передала ФИО3 примерно в 18.00. Поскольку ФИО3 обещала возвратить деньги на следующий день, она не стала брать с нее никаких расписок. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 она позвонила ФИО3, которая на вопрос о возврате денег пояснила, что деньги забрали при увольнении и у нее их нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 ФИО3 вновь позвонила ей по телефону и попросила дать ей еще 1000 руб., которые она перевела на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №****4206, оформленной на имя ФИО3, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Позднее от жителей <адрес> ей стало известно, что ФИО3 занимала деньги на открытие какого-то бизнеса у многих людей в их городе. Причиненный в результате преступления ущерб является для нее значительным. В настоящее время одолженные ранее денежные средства ей возвращены в полном объеме.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228) осмотрено здание ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>-а, где со слов участвующей в осмотре Потерпевший №7 та передала ФИО3 денежные средства в долг.

VII. Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, и подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, совершенных в отношении Потерпевший №8, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №8, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила кума ФИО54 и попросила одолжить на две недели 100000 руб., пояснив, что данную сумму необходимо кому-то отдать. Поскольку у нее были деньги на памятник мужу и свои похороны, она решила помочь своим родственникам. Она пояснила ФИО54, что она готова одолжить указанную сумму денег, но для этого им необходимо съездить к ее сестре ФИО28, у которой они на тот момент хранились. После этого она сразу же позвонила сестре ФИО28 и предупредила ее, что приедет ФИО54, которой надо передать 100000 руб. Спустя некоторое время ФИО28 ей сообщила, что за деньгами приезжала ФИО3 Через обещанные две недели деньги ей никто не вернул, в связи с чем она стала звонить ФИО54, выяснять причину невозврата долга. В ходе телефонных разговоров ФИО54 всегда подзывала к телефону ФИО3, которая постоянно просила ее подождать, так как у нее нет возможности вернуть ей эти деньги. По данной причине она пришла к выводу, что ФИО54 просила деньги для своей дочери ФИО3, в связи с чем та по ее просьбе написала ей соответствующую расписку. Однако деньги до настоящего времени ей не возвратили. Причиненный в результате преступления ущерб считает для себя значительным, поскольку является пенсионером и другого дохода не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО28, данных ею как в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.229-232), оглашенных и подтвержденных свидетелем, так и в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила ее сестра Потерпевший №8 и сообщила, что по просьбе родственницы ФИО54 та готова одолжить последней денежные средства в размере 100000 руб. из числа денежных средств, находящихся у нее на хранении. В этот же день по месту ее жительства по адресу: <адрес>, приехала дочь ФИО54 – ФИО3, которой она и передала оговоренную Потерпевший №8 сумму денег. Затем она позвонила сестре Потерпевший №8 и сообщила, что деньги забрала ФИО3 Как ей известно, до настоящего времени данные денежные средства Потерпевший №8 не возвращены.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.25-26) осмотрена расписка ФИО3, в которой та обязалась выплатить Потерпевший №8 долг в размере 100000 руб.

VIII. Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, и подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, совершенных в отношении Потерпевший №9, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №9, данных ею как в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.30-36, 40-45), оглашенных и подтвержденных потерпевшей, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что она работает начальником отделения почты в <адрес>, в связи с чем знакома с начальником почты в <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 и попросила занять 60000 руб., пояснив, что деньги нужны очень срочно. Зная ФИО3 с положительной стороны, она согласилась той помочь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 ФИО3 пришла в отделение почты <адрес> по адресу: <адрес>, где она передала той данную сумму денег. При передаче денежных средств ФИО3 пояснила, что данные деньги ей нужны для внесения на счет и отражения их на балансе, после чего та пообещала их снять и сразу же вернуть. Вместе с ФИО3 они поехали к ближайшему банкомату в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, где в период с 12.35 до 14.00 та положила их на свою карту. Затем ФИО3 стала кому-то звонить и после окончания телефонного разговора пояснила, что денег не хватает и может ли она одолжить ей еще. Она пояснила, что у нее имеются деньги на зарплатной и кредитной картах. ФИО3 просила одолжить столько сколько она может. В этом же банкомате она сняла со своей кредитной карты 10000 руб., которые тут же передала ФИО3 Затем через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» она перевела ФИО3 по номеру телефона последней со своей кредитной карты еще 25500 руб. и 800 руб. с зарплатной карты. ФИО3 продолжала говорить, что этих денег не хватает. Тогда она решила отдать той все свои последние сбережения в размере 26700 руб. наличными. Все полученные от нее денежные средства ФИО3 внесла на свой счет, после чего пояснила, что денег не хватает и необходимо еще 30000 руб., на что она пояснила, у нее больше денег нет. Данные денежные средства ФИО3 обещала возвратить на следующий день, однако этого не сделала. Она неоднократно звонила ФИО3, требовала вернуть ей деньги, но та просила подождать и обещала все вернуть. ДД.ММ.ГГГГ по ее требованию ФИО3 написала ей расписку, в которой обязалась вернуть денежную сумму в размере 123000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, но так их и не вернула. Причиненный преступлением ущерб считает для себя значительным.

В соответствии с выпиской из истории операций по банковской карте 639002****4206, принадлежащей ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты 4276****7568 Потерпевший №9 Б. осуществлялся перевод денежных средств на карту ФИО3 в размере 25500 руб. и 800 руб., при этом с карты ФИО3 осуществлялись переводы на карту ФИО2 (т.3 л.д.207-217).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.184-186) в здании СО ОМВД России по <адрес> у потерпевшей Потерпевший №9 изъят мобильный телефон «Huawei», расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.188-189) следует, что осмотрен мобильный телефон «Huawei», принадлежащий Потерпевший №9, где в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» имеются сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона карты получателя 639002****4206, принадлежащей ФИО3, денежных средств в размере 25500 руб. и 800 руб.; осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО3, в которой последняя обязалась вернуть полученные у Потерпевший №9 денежные средства в размере 123000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотренные телефон и расписка постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д.191-192).

IХ. Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, и подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, совершенных в отношении Потерпевший №10, Потерпевший №11 и ФИО22, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №10, данных им как в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.50-55, 57-59), оглашенных, подтвержденных и уточненных потерпевшим, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 ему позвонила знакомая ФИО3 и попросила одолжить ей 50000 руб., пояснив при этом, что ей нужно спасать бизнес и данные деньги она вернет в этот же вечер. Зная ФИО3 с положительной стороны, он решил ей помочь, в связи с чем через установленное на его мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» перевел на счет ФИО3, прикрепленный к ее мобильному телефону, денежную сумму в размере 41000 руб. Вечером того же дня ФИО3 денежные средства не вернула, по телефону сообщила, что вернет деньги завтра. На протяжении длительного периода времени ФИО3 деньги не возвращала, в связи с чем он позвонил ей и сообщил, что, если денег не будет, он пойдет в полицию. После этого ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет со счета ФИО56 Ч. была переведена сумма в размере 300 руб., как он понял в счет долга ФИО3 Он позвонил ФИО3 и потребовал вернуть деньги полностью, иначе он обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 на его карту были перечислены денежные средства в размере 2500 руб. Он вновь позвонил ФИО3 с требованием вернуть долг полностью, на что та сказала, что денег нет и вернет долг позже, после этого ФИО3 перестала отвечать на его телефонные звонки и никаких денег больше не возвращала. Причиненный в результате преступления ущерб считает для себя значительным. В настоящее время одолженные ранее денежные средства ему возвращены в полном объеме.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №11, данным им как в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.67-72), оглашенным и подтвержденным потерпевшим, так и в ходе судебного разбирательства, ФИО3 ему знакома как житель <адрес> и начальник отделения почты в данном городе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 позвонила ему на телефон и попросила одолжить ей 42000 руб. до вечера. Зная ФИО3 с положительной стороны, он согласился дать ей в долг. При приезде домой вечером того же дня он позвонил ФИО3, сказал, что находится дома, в связи с чем та может прийти за деньгами. ФИО3 пояснила, что она не дома и за деньгами придет ее сын ФИО56 Примерно через 10 минут к дому по адресу: <адрес>, подошел ФИО56, которому он передал денежную сумму в размере 42000 руб. В назначенное время ФИО3 одолженную сумму денег не вернула. В ходе телефонного разговора та пояснила ему, что ее муж домой не приехал и деньги не привез, после чего пообещала вернуть деньги через неделю. Войдя в положение ФИО3, он согласился подождать, однако через неделю деньги также никто и не вернул. В ходе общения с ФИО3 на его требования вернуть денежные средства та поясняла, что ее муж якобы продает свою фирму, после чего привезет деньги и она сразу же вернет ему долг. Потом ФИО3 перестала отвечать на его звонки. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Причиненный в результате преступления ущерб считает для себя значительным.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО22, данными ею как в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.77-82, 86-91), оглашенными, подтвержденными и уточненными потерпевшей, так и в ходе судебного разбирательства, ранее она работала в отделении почты <адрес> вместе с ФИО3, которую знает как порядочного и честного человека. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 ей на телефон позвонила ФИО3 и попросила одолжить ей 11000 руб., пояснив, что данные деньги ей нужны срочно буквально на пару часов для оплаты какого-то налога, после чего в тот же день та вернет ей всю сумму. Она решила выручить ФИО3, в результате чего собиралась перевести той деньги через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». В это же время ей вновь позвонила ФИО3 и спросила, нет ли у нее еще такой же суммы на тот же срок. Так как отказать ей уже было неудобно, она сообщила, что готова перевести той 22000 руб. с условием возврата денег вечером того же дня. В 18.23 ДД.ММ.ГГГГ она через мобильное приложение перевела на карту ФИО3, привязанную к номеру телефона последней, денежные средства в указанном размере. Ни в тот же вечер, ни на следующий день ФИО3 деньги ей не вернула. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО3, намереваясь выяснить, когда та вернет ей долг, но та в ходе телефонного разговора пояснила, что готова вернуть 11000 руб., а оставшуюся половину долга – через пару дней, на что она согласилась. ФИО3 как и обещала перевела на ее карту 11000 руб., однако вторую половину долга так и не вернула. Позднее ей стало известно, что ФИО3 заняла крупные суммы денег у большого количества жителей <адрес> и никому долги не возвращает. В настоящее время одолженные у нее ранее денежные средства ей возвращены полностью. Причиненный в результате преступления ущерб считает для себя значительным.

Из показаний свидетеля ФИО54, данных ею в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.146-150) и оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно в январе 2022 года от своего сына ФИО25 она узнала, что ее дочь ФИО3 занимала деньги у жителей <адрес> и передавала их своему сожителю ФИО2, которого она видела один раз. В ходе беседы с дочерью она пыталась выяснить у той, чем она собирается отдавать долг людям, на что ее дочь пояснила, что данные деньги будет отдавать ФИО2

В соответствии с выпиской из истории операций по банковской карте 639002****4206, принадлежащей ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты 2202****6822 Потерпевший №10 Ю. осуществлялся перевод денежных средств на карту ФИО3 в размере 41000 руб., при этом с карты ФИО3 осуществлялись переводы на карту ФИО2

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.246-248) в здании ОП «Липковское» ОМВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №10 изъята выписка по принадлежащей ему банковской карте с историей операций по осуществлению переводов денежных средств, в том числе на карту ФИО3

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.188-189) осмотрена выписка по банковской карте Потерпевший №10 с историей операции по осуществлению переводов денежных средств, где на банковскую карту ФИО3 №****4206 ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 41000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.4 л.д.190).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.25-26) следует, что осмотрена представленная ранее в ходе допроса потерпевшей ФИО22 копия чека по операции перевода денежных средств в размере 22000 руб. на карту ФИО3

Осмотренная копия чека постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.4 л.д.32-33).

Х. Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, и подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, совершенных в отношении Потерпевший №13, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №13, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что ФИО3 знакома ей как работник почты в <адрес>. В один из дней она встретила ФИО3 в маршрутке, где та ей рассказала о своих проблемах на работе. Через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 ей на мобильный телефон позвонила ФИО3 и попросила одолжить 15000 руб., пояснив, что данные деньги нужны очень срочно ее близкому человеку, который собирается открыть то ли такси, то ли автостанцию, то ли лесопилку. ФИО3 пообещала в случае дачи в долг денежных средств вернуть их до утра следующего дня. Считая ФИО3 порядочным и честным человеком, он согласилась и в тот же день примерно в 14.00 возле своего дома по адресу: <адрес>, передала эти деньги ФИО3 в присутствии сына последней. Однако в оговоренный срок денежные средства ФИО3 не вернула. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 ФИО3 вновь позвонила ей, пояснила, что денег не хватает и необходимо еще 25000 руб., которые также обещала вернуть до следующего утра. Она снова поверила ФИО3 и в тот же день примерно в 15.00 возле своего дома передала той данную сумму денег в присутствии сына последней. При передаче денежных средств ФИО3 заверила ее, что денежные средства будут возвращены в оговоренные сроки. Однако денег никто не верн<адрес> от людей ей стало известно, что ФИО3 у многих жителей <адрес> уже заняла крупные денежные суммы. В ходе телефонных разговоров ФИО3 просила ее подождать еще пару дней, но деньги так и не возвращала. Позднее ФИО3 перестала отвечать на ее звонки. До настоящего времени денежные средства ФИО3 ей не вернула. Причиненный в результате преступления ущерб считает для себя значительным.

ХI. Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, и подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, совершенных в отношении ФИО21, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО21, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что ФИО3 знакома ей как работник почты в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 ей позвонила ФИО3, которая плакала в трубку и просила одолжить ей 100000 руб. до утра следующего дня. Пожалев ее, она поехала в банк, сняла 100000 руб., которые были ею отложены для лечения, после чего приехала к дому ФИО3, возле которого передала той эти деньги. ФИО3 просила никому об этом не говорить, пояснив, что все деньги вернет на следующий день в 09.00. На следующее утро никто ничего не верн<адрес> ее телефонный звонок ФИО3 не ответила, а написала смс-сообщение, в котором указала, что занята и находится в <адрес>. Затем до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ей на звонки не отвечала. Она созвонилась с сотрудником почты Потерпевший №5, которая ей сообщила, что ФИО3 со своим сожителем заняли крупные суммы денег уже у многих жителей города. В ходе разговора с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возле дома последней она потребовала у той взять кредит и возвратить ей долг. Вместе с ФИО3 они ездили в банки <адрес> и <адрес>. По дороге ФИО3 постоянно созванивалась с каким-то Александром. Ни в одном из банков той не выдали кредит. Для того, чтобы хоть как-то себя подстраховать, они поехали к нотариусу, где ФИО3 написала расписку, что взяла у нее денежные средства и обязалась возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после ФИО3 деньги ей так и не вернула. На ее телефонные звонки ФИО3 то не брала трубку, то придумывала различные обещания, что вернет деньги в ближайшее время. Позднее она до ФИО3 и вовсе перестала дозваниваться, поскольку та внесла ее в черный список. После неоднократных звонков с требованием вернуть деньги, с угрозами обратиться в правоохранительные органы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с карты своего сына перевела на принадлежащую ей банковскую карту денежные средства в размере 50000 руб., после чего, требуя не являться в суд на судебные заседания, ДД.ММ.ГГГГ перевела также с карты своего сына вторую половину одолженных ранее денежных средств. Причиненный преступлением ущерб считает для себя значительным, поскольку является пенсионеркой, страдающей тяжелым заболеванием.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным им как в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.182-186), оглашенным и подтвержденным свидетелем, так и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ его супруге ФИО21 на телефон позвонила ФИО3, которая слезно просила дать в долг 100000 руб. Посоветовавшись между собой, они решили помочь ФИО3, в связи с чем поехали в банк и сняли необходимую сумму денег. После этого они с супругой подъехали к дому ФИО3 по адресу: <адрес>, где передали той денежные средства в размере 100000 руб., которые та обещала возвратить на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежные средства не вернула. В ходе телефонных разговоров с его супругой ФИО21 ФИО3 постоянно придумывала причины, чтобы не отдавать одолженные ею деньги. Спустя некоторое время ФИО21 взяла от ФИО3 расписку об обязательстве вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако и до этого времени деньги не были возвращены. В настоящее время одолженные ранее денежные средства ФИО3 вернула в полном объеме.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.196-199) следует, что осмотрен участок местности в 8 м от <адрес> в <адрес>, где со слов участвующей в осмотре ФИО21 та передала денежные средства ФИО3 в размере 100000 руб.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.3-5) в здании СО ОМВД России по <адрес> у потерпевшей ФИО21 изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО3 в подтверждение передачи ей денежных средств.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.25-26) осмотрены расписка ФИО3, написанная ею ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения от ФИО21 денежных средств в размере 100000 руб., которые она обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; осмотрены скриншоты переписки ФИО21 и ФИО3 о возвращении долга.

Осмотренные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д.32-33).

ХII. Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, и подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, совершенных в отношении Потерпевший №15, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №15, данных им как в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.136-142), оглашенных и подтвержденных потерпевшим, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что с ним по соседству в <адрес> в <адрес> проживает ФИО3, с которой у него сложились соседские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 ему на мобильный телефон позвонила ФИО3 и попросила помочь финансово, то есть одолжить ей 75000 руб., не объясняя для каких целей ей была нужна такая сумма денег. Он согласился помочь ФИО3, предложив написать расписку, что в случае невозврата долга та передаст ему принадлежащий ей автомобиль, на что ФИО3 согласилась. Приехав с работы домой, возле подъезда его встретила ФИО3, которая предложила подняться к ней в квартиру, где он в присутствии сына ФИО3 ФИО56 передал той 75000 руб. При передаче денег ФИО3 передала ему договор купли-продажи автомобиля «BYD F3» государственный регистрационный знак <***>, который по документам принадлежал ее сыну. По его просьбе ФИО3 также написала расписку, что получила от него денежную сумму в размере 75000 руб. и обязуется возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок деньги ФИО3 возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила и попросила подождать два дня, пояснив, что денег нет, на что он согласился. По истечению данного срока деньги ему никто не вернул. В телефонном разговоре ФИО3 пояснила, что денег пока нет, в связи с чем долг она вернуть не может. Он периодически звонил ФИО3, та постоянно придумала различные причины для невозврата долга и в очередной раз пояснила, что денег нет и возвращать долг ей нечем. Он предложил ФИО3 согласно ранее написанному договору передать ему в счет долга автомобиль «BYD F3» государственный регистрационный знак <***>, на что ФИО3 пояснила, что на данном автомобиле ее муж уехал в <адрес>, после чего вообще сообщила, что автомобиля нет, поскольку он был передан банку в связи с невозможностью выплачивать автокредит. В приложении «Автотека» он нашел информацию, что данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ числится за новым собственником. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с соответствующим заявлением в полицию. Позднее ему позвонила ФИО3 и предложил вернуть ему 15000 руб., а оставшуюся сумму в течении трех месяцев. Он согласился, в связи с чем при передаче 15000 руб. ФИО3 написала ему расписку на оставшиеся 60000 руб. В настоящее время одолженные у него ранее денежные средства ему возвращены полностью. Причиненный преступлением ущерб считает для себя значительным.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данным ею в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.223-227) и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на сайте бесплатных объяснений «Авито» она увидела объявление о продаже автомобиля «BYD F3» стоимостью 250000 руб., которое ее заинтересовало. В тот же день она встретилась с продавцом данного автомобиля ФИО56, с которым после осмотра автомобиля договорилась о его покупке. В счет оплаты приобретаемого ею автомобиля она передала ФИО56 230000 руб., оформив договор купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она застраховала данный автомобиль, поскольку стала активно им пользоваться. Поскольку в течении 10 дней у нее не было возможности поставить автомобиль на регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО56 написали новый договор купли-продажи автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на ее имя. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что данный автомобиль ФИО56 был продан другому человеку.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.176-178) в здании СО ОМВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №15 изъяты договор купли-продажи автомобиля, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, написанные ФИО3

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.188-189) осмотрены договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий продажу ФИО56 автомобиля «BYD F3» государственный регистрационный знак <***> Потерпевший №15 за 75000 руб., расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой та обязуется вернуть Потерпевший №15 денежную сумму в размере 75000 руб. в течении семи календарных дней, расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой та обязуется возвратить Потерпевший №15 долг в размере 60000 руб. в течении трех месяцев.

Осмотренные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д.190).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевших, а также свидетелей обвинения достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по делу об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимых ФИО2 и ФИО3 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали. Незначительные расхождения в их показаниях не влияют на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается.

Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ уполномоченными на то должностными лицами, лицам, участвующим в их производстве, разъяснены предусмотренные законом права.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств предметы и документы относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых, поскольку доказательства не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Государственный обвинитель в прениях сторон просил квалифицировать действия ФИО2 ни как совершение им преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, а как совершение им двенадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, а действия ФИО3 соответственно ни как совершение ею преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а как совершение ею двенадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Учитывая положения ст.252 УПК РФ, а также то, что суд связан рамками предъявленного обвинения в силу ст.246 УПК РФ, суд считает необходимым согласится с мнением государственного обвинителя и квалифицировать действия ФИО2 как двенадцать преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, а действия ФИО3 соответственно как двенадцать преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку находит такую квалификацию действий подсудимых верной, так как действия по получению денежных средств ФИО3 совершала каждый раз, когда ее об этом просил ФИО2, то есть фактически денежные средства у потерпевших брались в разные периоды времени, что указывает на формирование у ФИО3 при подстрекательстве ФИО2 умысла на совершение преступления каждый раз, когда у последнего возникала потребность в денежных средствах. При этом сам ФИО2 с потерпевшими не общался, лично денежные средства от них не получал, то есть исполнителем преступных действий не являлся, что указывает на отсутствие в его действиях объективной стороны преступлений.

Непризнание подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины в совершении преступлений, суд расценивает как реализацию своего права на защиту от обвинения. Показания подсудимых об обстоятельствах совершенных ими преступлений суд считает возможным положить в основу приговора в части, не противоречащей установленным в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о невозбуждении уголовных дел по заявлениям Потерпевший №8, Потерпевший №11 и ФИО22 являются несостоятельными ввиду следующего.

Как усматривается из материалов уголовного дела, заявления вышеуказанных потерпевших зарегистрированы в КУСП в день обращения (т.2 л.д.64, 69, 94). Заявления потерпевших Потерпевший №11 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО22 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений о/у ФИО7 «Липковское» ОМВД России по <адрес> ФИО29 направлены в СО ОМВД России по <адрес> для рассмотрения и принятия решения в соответствии со ст.144-145 УПК РФ (т.2 л.д.62, 63, 73, 74). Представленная копия КУСП от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о регистрации данных заявлений, при этом в графе «результат рассмотрения заявления» имеются отметки о приобщении к ранее зарегистрированному уголовному делу заявлений Потерпевший №11 и ФИО22, сделанные следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО30

Заявление потерпевшей Потерпевший №8 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) руководителем ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено руководителю СО ОМВД России по <адрес> для проведения проверки в соответствии со ст.144-145 УПК РФ, которая была организована следователем СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №12, в результате чего принято решение о приобщении материалов проверки по заявлению Потерпевший №8 к ранее зарегистрированному уголовному делу (т.2 л.д.93, 97).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения уголовного дела подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО31, а также свидетель Свидетель №12, занимающая ранее должность следователя СО ОМВД России по <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривается существенных нарушений п.48 раздела IV Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Утверждение защиты о наличии между подсудимой ФИО3 и потерпевшими по делу гражданско-правовых отношений опровергается установленными в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствами, поскольку в действиях ФИО3 с учетом приведенных в настоящем приговоре доказательств усматриваются признаки совершенных ею преступлений. Так, из анализа фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что подсудимая, производя впечатление честного и порядочного человека, сообщала потерпевшим ложные сведения о срочной нуждаемости в денежных средствах, то есть путем обмана получала от потерпевших денежных средства, которые впоследствии не намерена была возвращать, так как имея такую возможность, то есть имея на руках определенные суммы денег в различные периоды времени, деньги потерпевшим не возвращала, а распоряжалась ими по своему усмотрению, передавая их ФИО2

О наличии квалифицирующего признака «причинения преступлением значительного ущерба» потерпевшим по делу свидетельствует размер похищенных денежных средств, превышающий 5000 руб., а также семейное и материальное положение каждого потерпевшего.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности с точки зрения достаточности позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении и квалифицирует:

- действия ФИО2 по ч.4 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, как подстрекательство, то есть склонение другого лица путем уговора и обещания материальных благ к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину,

- действия ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину,

по двенадцати преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №1 в сентябре 2020 года, в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №4 в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО19 в марте 2021 года, в отношении Потерпевший №7 в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №8 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №9 в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №10, Потерпевший №11 и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №13 в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №15 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО2 у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (т.5 л.д.111), на воинском учете не значится (т.5 л.д.113), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.115).

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.223, 230), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.5 л.д.221), к уголовной ответственности привлекается впервые (т.5 л.д.218, 219)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем преступлениям, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленные преступления.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, а также отсутствие оснований для освобождения подсудимого от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ полагает необходимым назначить ему по всем преступлениям наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №7, Потерпевший №10, ФИО22, ФИО21 и Потерпевший №15, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд признает состояние здоровья подсудимой.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО3, ее материальное положение, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде исправительных работ по каждому преступлению, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Основания для применения в отношении подсудимых положений ст.64, 73 УК РФ, которые могли бы быть расценены как исключительные и существенно уменьшающие степень общественной опасность содеянного либо свидетельствующие о возможности их исправления без изоляции от общества, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести, и степени их общественной опасности, оснований для применения к подсудимой ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

Окончательное наказание за преступления, совершенные подсудимыми, необходимо назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №8 о взыскании в солидарном порядке с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации материального ущерба на основании расписки (т.2 л.д.96) суммы в размере 100000 руб., с учетом мнения подсудимых, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку сумма причиненного вреда подтверждена материалами уголовного дела.

При разрешении вопроса о выплате процессуальных издержек, понесенных потерпевшей Потерпевший №8 в ходе судебного разбирательства на оплату услуг представителя (за составление искового заявления), в размере 5000 руб., суд руководствуется положениями ч.3 ст.42, ч.2 ст.131 УПК РФ, в связи с чем приходит к выводу, что данные расходы подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимых в солидарном порядке ввиду отсутствия оснований для их освобождения от уплаты данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновной в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденной ежемесячно за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденной ежемесячно.

Вещественные доказательства по вступлению приговору суда в законную силу:

- мобильные телефоны, возвращенные на ответственное хранение собственникам, - оставить у владельцев;

- расписки, скриншоты, диск, выписки, договоры купли-продажи, копию чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №8 удовлетворить, взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №8 в счет возмещения материального ущерба 100000 (сто тысяч) руб.

Выплатить потерпевшей Потерпевший №8 из средств федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные ею в ходе судебного разбирательства на оплату услуг представителя (за составление искового заявления), сумму в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Обязанность по возмещению процессуальных издержек, понесенных потерпевшей Потерпевший №8 в ходе судебного разбирательства, возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Перечислить указанные суммы на расчетный счет Потерпевший №8 – р/сч 40№ Тульское отделение № ПАО Сбербанк <адрес> ИНН <***> БИК 047003608 к/сч 30№ КПП 710702001.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке процессуальные издержки в размере 5000 (пять тысяч) руб. в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Киреевский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: