РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, в соответствии с которым истец просила суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA XRAY, (VIN) №, 2020 года выпуска, и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 649900 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент рассмотрения дела по существу в размере 605600 руб., убытки, в виде уплаченных процентов по автокредиту в размере 19211,84 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37665 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки, модели LADA XRAY, (VIN) №, 2020 года выпуска, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС составляет 649 900 руб. В период гарантийного срока, в период эксплуатации автомобиля, на указанном автомобиле истца проявились производственные недостатки, за устранением которых истец неоднократно обращалась в сервисные центры. Часть недостатков проявилась повторно после их устранения. В настоящее время автомобиль истца имеет производственные недостатки: попадание масла в свечные колодца (влияет на безопасность); подтекание масла из-под капанной крышки (повторный ЦСТО ДД.ММ.ГГГГ); подтекание масла в районе штуцера (безопасность); дефект передних фар - выгорание отражателя (безопасность); истирание ЛКП на левой и правой боковине от контакта с корпусами фонарей (повторный ЦСТО ДД.ММ.ГГГГ); истирание ЛКП под обивками передних дверей (повторный ЦСТО ДД.ММ.ГГГГ); не работает звуковой динамик, расположенной на передней стойке внутри салона; не дует воздух из панели с правой стороны; шум КПП при выжиме сцепления (повторный Рона ДД.ММ.ГГГГ, Аура ДД.ММ.ГГГГ); дефект сцепления (повторный Рона ДД.ММ.ГГГГ, Аура ДД.ММ.ГГГГ); дребезг ручки КПП; отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителей; дефект КПП (повторный Аура 2304.2021, Аура ДД.ММ.ГГГГ); шум, стук в передней подвеске, растрескивание резинометаллических элементов подвески (повторный Аура ДД.ММ.ГГГГ + безопасность); периодически не работает бортовой компьютер (повторный Аура ДД.ММ.ГГГГ); при запуске двигателя выдает ошибку; скрип передних сидений.

ДД.ММ.ГГГГ, истица в пределах гарантийного срока на автомобиль, обратилась к ответчику с требованием о возврате некачественного автомобиля, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на территории уполномоченной организации проведена проверка качества спорного автомобиля, требования истца остались без удовлетворения.

Истица, посчитав свои права как потребителя нарушенными, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ФИО3

После получения результатов судебной экспертизы сторона истца уточнила заявленные исковые требования в части убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 887100 руб., дополнив исковые требования требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная со 18.11.2022г. по 01.03.2023г. в размере 1598480 руб. и по день фактического удовлетворения требования в части возврата стоимости автомобиля, расходов по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 28300 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1561,88 руб.; почтовых расходов в размере 499,74 руб. В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца, оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в автомобиле истца отсутствуют дефекты являющиеся производственными и существенными. При этом, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял. В случае если суд посчитает, что исковые требования подлежат удовлетворению, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, а также снизить с учетом принципов разумности и соразмерности компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «ЛАДА СЕРВИС», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «РОНА-СЕРВИС», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Центральное СТО», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Аура автосервис», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Аура», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы, сделанные им в заключении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав показания эксперта, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям

В соответствии с п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

В соответствии п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели или артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «РОНА-СЕРВИС» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №, марки-модели LADA XRAY, (VIN) №, 2020 года выпуска, стоимостью 649900 руб. Автомобиль был передан истице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока, установленного производителем, в спорном автомобиле по гарантии были выявлены и устранены недостатки, при этом, некоторые недостатки проявились повторно и также были устранены, имеются и другие недостатки, в том числе недостатки влияющие на безопасность эксплуатации.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ввиду наличия в автомобиле указанных выше производственных недостатков - недостатков, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, а также недостатков, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости его использования, влияющие на целевое значение, влияющие на безопасность, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате стоимости некачественного автомобиля, компенсации разницы в стоимости, и компенсации убытков.

ДД.ММ.ГГГГ, претензия была вручена ответчику, согласно отчета об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ, истица сдала свой автомобиль в АО «ЛАДА-СЕРВИС» по акту приема-передачи №, который вернули ей ДД.ММ.ГГГГ, при этом, были выявлены эксплуатационные повреждения. Посчитав действия ответчика незаконными, истица обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения искового заявления истца, от его представителя и представителя ответчика поступили ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ФИО3

Согласно заключению эксперта № от 27.02.2023г. на автомобиле выявлены следующие недостатки: недостатки, указанные в исковом заявлении и в претензии, имеющие производственный характер (нумерация сохранена):

2. Подтекание масла из-под клапанной крышки;

3. Подтекание масла в районе штуцера;

4. Дефект передних фар – выгорание отражателей;

5.Истирание ЛКП на левой и правой боковине от контакта с корпусами фонарей;

13. Дефект КПП.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Вместе с этим имеются недостатки, устранявшиеся ранее, наличие которых приводидо к недопустимости эксплуатации автомобиля:

- рычаги передней подвески лев/прав – замена;

- крышка головки блока цилиндров – устранение подтекания.

Так же, имеются недостатки, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению:

- подтекание масла из-под клапанной крышки, з/н ЦЗ00865261;

- истирание ЛКП на левой и правой боковине от контакта с корпусами фонарей, з/н ЦЗ00865261;

- дефект КПП, з/н РС00040607, з/н 10132.

Кроме того, имеются недостатки, наличие которых ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля:

- Подтекание масла из-под клапанной крышки;

- Подтекание масла в районе штуцера

- Дефект передних фар – выгорание отражателей,

Для устранения выявленных производственных недостатков требуется 10,77 нормо-часов, стоимость устранения составляет: 137 102,48 руб.

Автомобили марки Lada модели XRAY на дату производства экспертизы не производится. Информация о рекомендованных отпускных ценах удалена с сайта производителя. Эксперт отмечает, что на момент производства экспертизы автомобилей марки LADA, которые можно было бы характеризовать как аналогичные (соответствующие) исследуемому, не производится.

Среднерыночная стоимость новых автомобилей, аналогичных исследуемому, на дату производства экспертизы, составляет 1 537 000,00 руб.

В связи с чем, представитель истца, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, представил в суд уточненные исковые требования в части убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 887100 руб., дополнив исковые требования требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная со 18.11.2022г. по 01.03.2023г. в размере 1598480 руб. и по день фактического удовлетворения требования в части возврата стоимости автомобиля, расходов по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 28300 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1561,88 руб.; почтовых расходов в размере 499,74 руб. На остальных требованиях настаивал.

Суд, изучив заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку имеющиеся на автомобиле истца дефекты: подтекание масла из-под клапанной крышки; истирание ЛКП на левой и правой боковине от контакта с корпусами фонарей; дефект КПП проявились вновь после их устранения, а дефекты – подтекание масла из-под клапанной крышки; подтекание масла в районе штуцера; дефект передних фар – выгорание отражателей влияют и на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, то есть приводят к недопустимости использования данного товара по его назначению.

Учитывая изложенное выше, установленные на автомобиле истца производственные недостатки, суд признает выявленные недостатки товара существенными по признакам повторности, и с учетом вышеизложенного, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, анализируя экспертное заключение, а также представленные в материалы дела иные доказательства, суд считает доказанным факт, что истцу продан товар ненадлежащего качества. В этой связи суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за некачественный автомобиль марки-модели LADA XRAY, (VIN) №, 2020 года выпуска, в размере 649900 руб.

При этом суд полагает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» принять у истца автомобиль, а истца в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязать сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент рассмотрения дела по существу в размере 887100 руб.

Пунктом 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества, которые заключаются в разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара - это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд согласен с размером убытков, произведенного представителем истца, в виде разницы, указанной истцом, поэтому считает его подлежащим взысканию в полном объеме.

Также истец просил взыскать в его пользу проценты, уплаченные по автокредиту в размере 19211,84 рублей.

Согласно п. 5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В судебном заседании установлено, что автомобиль LADA XRAY, (VIN) №, 2020 года выпуска, был приобретен ФИО2 в кредит, который был предоставлен заемщику именно на приобретение указанного транспортного средства, что отражено в п.11 кредитного договора.

Как следует из справки, выданной Банк ВТБ (ПАО), за период кредитования ФИО2 были выплачены проценты за пользование кредитом в сумме 19211,84 рублей. Указанная сумма является убытками истца в виде оплаченных процентов по кредитному договору, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Истец просит взыскать и неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств за автомобиль за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1598480 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена ответчику претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец в уточненных требованиях просит взыскать неустойку со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1598480 руб.. (15370 руб.* 104 дня) руб.

При этом, на день рассмотрения дела размер неустойки составит 1936620руб. (15370руб. х 126 дней)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность не обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 40000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара (15370 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз. 3 п. 66 указанного выше постановления, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Ввиду того, что требование истца о выплате стоимости товара не было добровольно удовлетворено ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в том числе до фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о выплате стоимости товара в размере 1% (15370 руб.) от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 1500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу, составляет 1597711,84 (649900руб. + 887100руб. + 19211,84 руб., + 40000 руб.+1500 руб.) руб., соответственно размер штрафа составит 798855,92 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя в части не удовлетворения требования в установленный законом срок о выплате стоимости некачественного автомобиля, то, что данное требование не должно служить обогащению потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 499,74 руб.; судебные расходы в размере 28300 руб. по судебному сопровождению экспертизы, подтвержденные документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку на сумму свыше 1000000 руб., истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1561,88 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 14626, 68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 автомобиль LADA, модель XRAY, VIN №, 2020 года выпуска.

Обязать ФИО2 в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA, модель XRAY, VIN №, 2020 года выпуска свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную за автомобиль стоимость в размере 649900 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 887100 руб., неустойку в размере 40000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 19211,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1561,88 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 28300 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 499,74 руб., штраф в размере 25000 рублей, а всего: 1660073,46 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 24.03.2023г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 14626,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2023г.

Судья

И.Ю. Лебедева