Гражданское дело № 2-2334/2023

УИД № 24RS0024-01-2023-002314-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании ордера № АА 146613 от 28.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании оплаты по договору купли-продажи в размере 77 350,54 рублей, неустойки в размере 77 350,54 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 42 542,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи товара в виде чека об оплате товара на сумму 128 000 рублей, согласно товарного чека ответчик взяла на себя обязательство передать в собственность истцу товар – керамическую плитку, панно, декор, раковину и тумбу, а истец принял на себя обязательство принять и оплатить оборудование, стоимость товара в размере 129 013,84 рублей оплачена истцом в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, поставка товара по условиям устной договоренности должна быть осуществлена продавцом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени товар ву полном объеме истцу ответчиком не передан, а именно: керамический декор ММ12114 «Город на воде» мозаичный матовый 25х75, керамический гранит SG401100N «Браш Вуд» бежевый матовый 9,9х40,2, керамический гранит SG401300N «Браш Вуд» коричневый темный матовый 9,9х40,2, керамический декор STG/A481/SG1550 «Браш Вуд» матовый 9,9х9,9, керамический декор STG/A482/SG1550 «Браш Вуд» матовый 9,9х9,9, керамический декор STG/С482/SG1550 «Браш Вуд» матовый 9,9х9,9, керамический декор STG/С481/SG1550 «Браш Вуд» матовый 9,9х9,9, тумба PIANO подвесная с ящиками 75 «дымчатый вяз», раковина PI.wb/75 PIANO подвесная/мебельная 75, белая глянцевая на сумму 77 350,54 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном размере по изложенным в исковом заявлении основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, указала, что до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче товара истцу не исполнены.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном размере по изложенным в исковом заявлении основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту нахождения, указанному истцом, а также по месту регистрации, по данным выписки из ЕГР ИП, кроме того извещена по месту регистрации, согласно данным адресного бюро, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой «истечение срока хранения». Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим. Ответчик не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ходатайств об отложении не заявляла.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца, его представителя судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом: согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 осуществляет экономическую деятельность по торговле розничными строительными материалами.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого ИП ФИО3 обязалась передать ФИО1 товары, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора установлена 129 013,84 рублей.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИП ФИО3 подлежит передаче: керамическая плитка 12106 «Город на воде» серый светлый матовый обрезной 25х75, керамическая плитка 12107 «Город на воде» серый матовый обрезной 25х75, керамическое панно 12108R/3x/3F «Город на воде» SPb матовый, керамический ранит SG453800R «Город на воде» серый обрезной 50,2х50,2; керамическая плитка 6321 «Мерлетто» структура матовый 25х40, керамическая плитка 6322«Мерлетто» матовый 25х40, керамическое панно HGD/A204/4x/6322 «Мерлетто» кружево матовый 50х80, керамический декор ММ12114 «Город на воде» мозаичный матовый 25х75, керамический гранит SG401100N «Браш Вуд» бежевый матовый 9,9х40,2, керамический гранит SG401300N «Браш Вуд» коричневый темный матовый 9,9х40,2, керамический декор STG/A481/SG1550 «Браш Вуд» матовый 9,9х9,9, керамический декор STG/A482/SG1550 «Браш Вуд» матовый 9,9х9,9, керамический декор STG/С482/SG1550 «Браш Вуд» матовый 9,9х9,9, керамический декор STG/С481/SG1550 «Браш Вуд» матовый 9,9х9,9, тумба PIANO подвесная с ящиками 75 «дымчатый вяз», раковина PI.wb/75 PIANO подвесная/мебельная 75, белая глянцевая, стоимостью 400 000 рублей.

Как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила товары и услуги ИП ФИО3 на сумму в размере 129 013,84 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 сумму в размере 77 350,54 рублей за недоставленный в срок товар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой в связи с нарушением сроков поставки оплаченного товара просила возвратить ей сумму внесенной оплаты товара в размере 77 350,54 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из пояснений истца сумма оплаты товара не возвращена. Товар истцу ответчиком не передан.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом в ином порядке и ином размере.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи оплаченного товара с условием передачи товара покупателю в срок не позднее 22.01.2023 года, при этом оплата товара осуществлена в полном размере 07.01.2023 года, в связи с чем товар должен быть передан в срок до 22.01.2023 года включительно.

При разрешении требований суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (пункт 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком обязательства по договору купли-продажи от 07.01.2023 года по передаче оплаченного товара в срок не позднее 22.01.2023 года не исполнены, чем существенно нарушены права истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании с ответчика суммы оплаты товара, не переданного покупателю в размере 77 350,54 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи оплаченного товара в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.06.2023 года по 21.09.2023 года за 102 дня, согласно следующего расчета: 77 350,54х0,5%х102 = 39 448,77 рублей.

При отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера неустойки за нарушение добровольном порядке требования потребителя, суд не усматривает оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Поскольку если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что согласно ст. 31 п. 1 и п. 3 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.06.2023 года ответчиком получено заявление истца о возврате уплаченной за непереданный товар денежной суммы, однако денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.07.2023 года по 21.09.2023 года (в соответствии с заявленными требованиями): 77 350,54х3%х55 = 127 628,40 рублей, не выходя за пределы исковых требований в размере 42 542,50 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца по передаче товара в собственность, в согласованный договором срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела и длительный период нарушения прав потребителя. С учетом указанных обстоятельств и степени нравственных страданий истца суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика ИП ФИО4 в нарушении прав потребителя ФИО5 в нарушении сроков передачи оплаченного товара в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца о возврате сумму внесенной предварительной оплаты и выплате неустойки не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (77 350,54+ 39 448,77+ 42 542,50+10 000)/2 = 84 670,91 рублей.

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено. Учитывая соразмерность рассчитанной суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом того факта, что взыскиваемый за неисполнение требований потребителя штраф по своей юридической сущности является мерой ответственности (санкцией), не является средством обогащения потребителя, суд, с учётом всех обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму штрафа в размере 84 670,91 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных требований истца, согласно статье 103 ГПК Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, статей 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно следующего расчета: (77 350,54+ 39 448,77+ 42 542,50 -100 000)х2%+3 200 = 4 386,83 рублей + 300 рублей по требованиям нематериального характера – компенсации морального вреда= 4 686,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> края, паспорт: 0406 №, выдан УВД <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> края, паспорт: 0415 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - денежные средства по договору купли-продажи товара в размере 77 350,54 рублей, неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара в размере 39 448,77 рублей, неустойку за не удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 42 542,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 670,91 рублей, а всего 254 012,72 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> края, паспорт: 0406 №, выдан УВД <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ) - государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 686,83 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский городской суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное заочное решение изготовлено: 17.10.2023 года