Судья Стоносова О.В. дело № 33-8414/2023

2-1012/2023

64RS0044-01-2023-000679-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаковой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 171 800 рублей согласно заключению экспертизы, проведенной по заказу страховщика; неустойки в размере 149 466 рублей за период с 12 ноября 2022 года по 06 февраля 2023 года; неустойки в размере 1 718 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей; штрафа в размере 85 900 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей; судебных расходов по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 220 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 31 октября 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала направление на СТОА ООО «М88/ООО «Карета», расположенную по адресу: <адрес>.

22 ноября 2022 года истцом был предоставлен автомобиль Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак № для проведения ремонтных работ на СТОА по направлению страховщика, однако сотрудники СТОА принять автомобиль на ремонт отказались, ссылаясь на несогласование ремонта со страховой компанией. В связи с тем, что СТОА отказалась принять автомобиль на ремонт в день обращения, 24 ноября 2022 года страховой компании вручено заявление-претензия. Ответным письмом от 02 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований по страховому случаю и необходимости обратиться на СТОА

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту - финансовый уполномоченный). По результатам рассмотрения обращения истца, 07 января 2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 171 800 рублей, неустойка за период с 22 ноября 2022 года по 29 мая 2023 года в размере 324 702 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 85 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по нотариальному заверению копий в размере 220 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 30 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 1 718 рублей в день, но не более 75 298 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 900 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 8 465 рублей 02 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, по мотивированным доводам которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В противном случае просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ). В обоснование доводов жалобы автор выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. При этом полагает взысканный размер неустойки завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости. Также указывает, что из представленного истцом договора поручения следует, что 50 % от взысканной неустойки потерпевший должен передать своему представителю. Таким образом, сумма неустойки будет получена лицом, не имеющим отношения к ДТП, а цель санкции, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет. Таким образом, полагает, что потерпевший и его представитель злоупотребляют правом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17 октября 2022 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота Rav4, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

31 октября 2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В тот же день, 31 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 17 ноября 2022 года уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88»/ООО «Карета» по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт.

17 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на СТОА или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно исковому заявлению, 22 ноября 2022 года ФИО1 была предпринята попытка предоставить автомобиль на ремонтные работы на СТОА по направлению страховщика, однако сотрудники СТОА принять автомобиль отказались, ссылаясь на несогласование ремонта со страховой компанией, что подтверждается соответствующей видеозаписью (л.д. 108).

Согласно экспертному заключению, подготовленному компанией ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО1104370 от 31 октября 2022 года по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, составила 171 800 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 106 329 рублей 95 копеек.

В связи с отказом СТОА принять автомобиль на ремонт в день обращения, 24 ноября 2022 года в адрес страховой компании направлено заявление - претензия от представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в АО «АльфаСтрахование» в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг за нотариальное удостоверение доверенности на представителя и заверению копии доверенности в общей сумме 2 460 рублей.

Письмом от 02 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных по страховому случаю требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

14 декабря 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просила удовлетворить ее требования к АО «АльфаСтрахование».

Решением финансового уполномоченного от 07 января 2023 года № У-22-148047/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции в судебном заседании была исследована видеозапись, представленная стороной истца в подтверждение доводов иска. В связи с оспариванием ответчиком относимости спорной видеозаписи к обстоятельствам настоящего дела, по ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее по тексту - ООО «РусЭксперт»).

Согласно представленному экспертному заключению ООО «РусЭксперт» от № 153/2023 от 12 мая 2023 года, место съемки, содержащееся на видеозаписи «VID-20221122-WA0006» соответствует обстановке станции технического обслуживания ООО «Карета» <адрес>). Транспортное средство на видеозаписи «YID-20221122-WA0006» соответствует транспортному средству Тойота Рав 4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года (дело № А40-20517/23-121-117) АО «АльфаСтрахование» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Арбитражным судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступило обращение ФИО1 от 25.11.2022 № ОТ4-9789, содержащее сведения о возможном нарушении Страховщиком законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращении заявителя, Службой установлено, что 31 октября 2022 года страховщику от заявителя поступило заявление о возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 17 октября 2022 года, в рамках договора ОСАГО.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 31 октября 2022 года № 1010967.

17 ноября 2022 года страховщик направил заявителю посредством почтовой связи направление на СТОА ООО «М88»ЮОО «Карета». При этом страховщик отметил, что заявитель не обращался на указанную СТОА для передачи транспортного средства на ремонт.

Вместе с тем заявителем одновременно с обращением представлена видеозапись, из которой следует, что 22 ноября 2022 года представитель заявителя по доверенности обратился на СТОА ООО «Карета» с целью передачи транспортного средства на ремонт.

Однако представитель СТОА отказал в приеме транспортного средства, ссылаясь на отсутствие согласования между СТОА и страховщиком сроков проведения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представленная заявителем видеозапись была направлена страховщику в целях подтверждения/опровержения обстоятельств отказа СТОА в приеме транспортного средства.

Изучив полученный видеоматериал, страховщик подтвердил, что представитель заявителя действительно обращался на СТОА 22 ноября 2022 года, где представитель СТОА отказал ему в приеме транспортного средства по причине большой загруженности СТОА, а также рекомендовал обратиться в СТОА по адресу: <адрес>

Административный орган пришел к выводу о том, что страховщиком не соблюден срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ для выдачи потерпевшему направления на СТОА.

На основании выявленных нарушений заместителем начальника отдела защиты прав потребителей № 6 Управления обработки обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в отношении АО «АльфаСтрахование» составлен протокол 26 января 2023 года № СЗ-59-ЮЛ-23-224/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 15, 309, 310, 393, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, учитывая экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО1104370 от 31 октября 2022 года, пришел к выводу, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 171 800 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Также судом первой инстанции в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке не исполнено законное требование ФИО1, в связи с чем, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку за период с 22 ноября 2022 года по 29 мая 2023 года в размере 324 702 рублей, а также с 30 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 1 718 рублей в день, но не более 75 298 рублей. При этом суд первой инстанции производил расчет неустойки исходя их суммы страхового возмещения, установленной экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО1104370 от 31 октября 2022 года в размере 171 800 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканной неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО1104370 от 31 октября 2022 года по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта составляет – 171 839 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 106 329 рублей 95 копеек. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Учитывая выводы указанного экспертного заключения, неустойка подлежит исчислению от 106 329 рублей 95 копеек, поскольку разница между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в размере 65 509 рублей 05 копеек (171 839 - 106 329, 95 = 65 509,05) является убытками.

05 июня 2023 года страховая компания произвела выплату истцу в размере 171 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 ноября 2022 года по 04 июня 2023 года в размере 207 343 рубля (106 329,95 х 1% х 195 дней =207 343).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 165 рублей (106 329,95 х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО «РусЭксперт» от № 153/2023 от 12 мая 2023 года, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу частей 1, 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» от № 153/2023 от 12 мая 2023 года, ответчиком не представлено.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств злоупотребления правом со стороны истца и его представителя в материалы дела не представлено, а подача настоящего иска о защите своих прав в предусмотренном законом порядке о недобросовестности истца не свидетельствует. Размер вознаграждения представителя истца не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и не является основаниям для снижения размера неустойки, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 991 рубля.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, а также размера государственной пошлины. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 22 ноября 2022 года по 04 июня 2023 года в размере 207 343 рублей, штраф в размере 53 165 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки следует отказать. Также, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 991 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суд г. Саратова от 29 мая 2023 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку за период с 22 ноября 2022 года по 04 июня 2023 года в размере 207 343 рублей, штраф в размере 53 165 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 991 рубля.

В остальной части решение Кировского районного суд г. Саратова от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи