Дело № 2-1488/2025

УИД №

Мотивированное решение составлено 18.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 27 ноября 2025 года гражданское дело по иску к ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Ситилинк», уточнив исковые требования, просил:

взыскать возмещение расходов на исправление недостатков ноутбука <данные изъяты> № в размере 2895 рублей;

взыскать неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере одного процента цены товара, за период с 15.11.2024 года по 15.01.2025 года в сумме 30993 руб. 80 коп.;

продолжить начисление неустойки за период с 16.01.2025 года по дату фактического выполнения требований;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей;

взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать расходы на оплату независимой товароведческой экспертизы 17500 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

19.01.2024 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Ситилинк», расположенном по адресу: <адрес>, ноутбук <данные изъяты> № стоимостью 49990 рублей, на который установлен гарантийный срок до 19.01.2025 года.

В ноябре 2024 года сломалась петля, соединяющая экран ноутбука с частью, где находится клавиатура, в результате чего при открытии ноутбука происходит отслоение декоративной рамки экрана, что исключает возможность его открытия и использования по назначению.

13.11.2024 года истец обратился в магазин ответчика с претензией, содержащей требование возврата стоимости некачественного товара. Одновременно с претензией продавцу был передан неисправный ноутбук. Однако, продавец незамедлительно вернул истцу ноутбук, проверку его качества не произвел, отказал в гарантийном обслуживании, о чем составил соответствующий акт.

14.11.2024 года ООО «Ситилинк» направило в адрес истца письмо, содержащее отказ в удовлетворении требования о возврате стоимости товара.

В целях установления недостатка товара и его характера истец обратился к независимому эксперту ФИО3 согласно заключению которого, ноутбук имеет производственный дефект, который является скрытым и критическим. Расходы на проведение экспертизы составили 17 500 рублей.

За защитой своих прав истец обратился в суд, где в результате судебной товароведческой экспертизы установлено, что ноутбук имеет производственный дефект, для устранения которого необходимо произвести ремонтные работы по замене неисправной петли, стоимость которых составляет 2895 рублей.

Игнорирование ответчиком законных требований истца как потребителя, отсутствие возможности длительное время пользоваться ноутбуком, причинили истцу моральный вред.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента цены товара за период с 15.11.2024 года по 15.01.2025 года в сумме 30993 руб. 80 коп. и продолжить ее начисление за период с 16.01.2025 года по дату фактического выполнения требований. (л.д. 1445-145)

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения, алогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ООО «Ситилинк» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требования, мотивируя тем, что истец, злоупотребляя правом, не представил ноутбук продавцу для проверки его качества, в связи с чем отсутствуют правовые основании для взыскания неустойки и штрафа, подлежит применению статья 333 ГК РФ. Нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика е нарушено, моральный вред не причинен. Заявленные истцом к возмещению судебные расходы необоснованны, являются завышенными по их стоимости.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

19.01.2024 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Ситилинк», расположенном по адресу: <адрес>, ноутбук <данные изъяты> № стоимостью 49990 рублей, на который установлен гарантийный срок до 19.01.2025 года. Оплата товара произведена безналичным путем, что подтверждено кассовым чеком. (л.д. 9)

Договор заключен сторонами в надлежащей форме и содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договоров.

Поскольку правоотношения возникли между продавцом – индивидуальным предпринимателем, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи (л.д.20-29), и покупателем - гражданином, сделка совершалась по приобретению товара для личного потребления покупателя, то на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 года.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, обязательным требованиям стандартов.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец... отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона продавец… обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу части 2 статьи 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации ноутбука в ноябре 2024 года сломалась петля, соединяющая экран ноутбука с частью, где находится клавиатура, в результате чего при открытии ноутбука происходит отслоение декоративной рамки экрана, что исключает возможность его открытия и использования по назначению.

13.11.2024 года истец обратился в магазин ответчика с претензией, содержащей требование возврата стоимости некачественного ноутбука, предоставлении на период проверки его качества другого товара, обладающего аналогичными свойствами. Одновременно с претензией продавцу был передан неисправный ноутбук. (л.д. 10)

13.11.2024 года продавец ООО «Ситилинк» при принятии товара зафиксировал, что ноутбук <данные изъяты> № не имеет повреждений эксплуатационного характера, не раскрывается, признал данный случай негарантийным, отказал в гарантийном обслуживании и выдал ноутбук истцу, о чем составил акт № № от 13.11.2024 года, накладную на выдачу товара № № от 13.11.2024 года. (л.д. 11-12)

14.11.2024 года ООО «Ситилинк» направило в адрес истца письмо, содержащее отказ в удовлетворении требования о возврате стоимости товара. (л.д. 79)

В целях установления недостатка товара и его характера истец обратился к независимому эксперту ФИО3, согласно заключению которого, ноутбук утратил свой функционал в виду невозможности раскрытия рабочей части по причине заклинивания петли (регулировочный болт). Данный недостаток товара является производственным, скрытым и критическим. (л.д. 46-67)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания причинения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, и обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п. 6 ст. 18 п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 25.07.2025 года, ноутбук <данные изъяты> № имеет заявленный истцом дефект – сломана петля, соединяющая экран ноутбука с основной частью, где находится клавиатура.

Причиной возникновения недостатка является отсутствие смазки механизма петли и некачественная регулировка прижима петли, выполненные при изготовлении ноутбука.

Характер возникновения недостатка ноутбука – производственный, существенный, устранимый.

Для устранения недостатка ноутбука необходимо провести ремонтные работы – заменить петлю на заведомо исправную.

Стоимость выполненных работ по устранению выявленного недостатка ноутбука составляет 2895 рублей. (л.д. 98-114)

Оценивая приведенное заключение судебной экспертизы, суд признает его допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, дал четкие и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Заключение эксперта логично, последовательно, не противоречит иным доказательствам, собранным по делу.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, влекущий за собой право требовать возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчика о том, что истец, злоупотребляя правом, не представил ноутбук продавцу, опровергнуты представленной истцом видеозаписью, из которой с достоверной ясностью следует, что 13.11.2024 года истец исполнил установленную законом обязанность потребителя по представлению продавцу товара для проверки его качества.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела суд полагает, что недостатки товара должны были быть устранены ответчиком в срок, не превышающий 45 дней по истечении 10 дней со дня предъявления истцом претензии, т.е. в срок до 07.01.2025 года включительно.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 15.01.2025 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.01.2025 года по 15.01.2025 года в сумме 3999 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 499,9 (1% от стоимости товара) х 8 (количество дней просрочки)=3999,20 руб.

Неустойка подлежит начислению с 16.01.2025 года по день фактического возмещения расходов на исправление недостатков ноутбука.

Принимая во внимание характер правоотношений между сторонами, цену товара, стоимость его ремонта, степень нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ нет. Основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьями 20 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

В соответствии со ст.15 РФ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу игнорирования последним законных требований истца как потребителя, отсутствия возможности пользоваться товаром.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 15 Закона, принципом разумности и справедливости, принимает во внимание объем неисполненных требований потребителя, длительности нарушения прав истца, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и присуждены ему денежные суммы на общую сумму 41894 руб. 20 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20947 руб. 10 коп.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были, исковые требования законны и обоснованны, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, штраф подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы 3560 руб. 13 коп.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджет городского округа город Рыбинск в размере 7000 рублей (исходя из суммы удовлетворенных имущественных исковых требований плюс 3000 рублей в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) возмещение расходов на исправление недостатков ноутбука <данные изъяты> № в размере 2895 рублей, неустойку за период с 08.01.2025 года по 15.01.2025 года в сумме 3999 руб. 20 коп., неустойку с 16.01.2025 года по день фактического возмещения расходов на исправление недостатков ноутбука, компенсацию морального вреда 35 000 рублей 00 копеек, штраф 20947 руб. 10 коп., расходы на оплату независимой экспертизы 3560 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа гор.Рыбинск 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова