Дело № 2-1812/2025

УИД: 76RS0017-01-2025-002269-44

Изготовлено 12 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Катышевой И.И.

с участием помощника прокурора Ярославского района ЯО – Корновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 декабря 2025 года

гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в котором просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» денежные средства в размере 500 000 рублей в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 15 ноября 2022 около 15 часов 10 минут, ФИО1 в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, и, следуя по указанной автодороге в районе <адрес>, ФИО1, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, в нарушение требований п. 13.9. ПДД РФ, дорожного знака 2.4.«Уступите дорогу» (Приложение 1 к ПДД РФ), и дорожной разметки 1.3 (Приложение 1 к ПДД РФ), двигаясь по второстепенной автодороге <адрес>; выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО6, приближающемуся к указанному перекрестку по главной автодороге <адрес>, на территории Ярославского муниципального района <адрес>, произвел с ним столкновение. После этого ФИО1, в нарушение требований п.п.2.5., 2.6. ПДД РФ, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля ФИО1 нарушившего требования п.п. 2.7., 13.9., 2.5., 2.6. ПДД РФ, дорожного знака 2.4. Уступите дорогу» (Приложение 1 к ПДД РФ), дорожной разметки 1.3 (Приложение 2 к ПДД РФ), пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 по неосторожности были причинены травмы, и ее здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно Заключению эксперта №440 от 14.03.2023 г. в результате ДТП у ФИО2 возникла травма: компрессионный перелом грудного отдела позвоночника 1 степени, которая как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с пунктом 6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 11.12.2023 по уголовному делу №1-227/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Апелляционным постановлением от 13.02.2024 Ярославского областного суда приговор изменен в части вопросов о принесении публичных извинений и основного наказания.

Кассационным постановлением от 29.08.2024 Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор изменен в части исключения из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «<данные изъяты>.

Поскольку согласно приговора вред был причинен ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей, потерпевшая ФИО7 с требованиями о компенсации морального вреда обратилась к работодателю виновного водителя - ФГБНУ ФНАЦ ВИМ (ответчик по гражданскому делу ФИО7, истец по настоящему делу).

Гражданское дело №2-1376/2024 по иску ФИО7 к ФГБНУ ФНАЦ ВИМ о возмещении морального вреда рассматривалось в Рыбинском городском суде Ярославской области.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.07.2024 требования ФИО7 по гражданскому делу № 2-1376/2024 по иску ФИО7 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» о компенсации морального вреда удовлетворены частично в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением от 28.11.2024 Ярославского областного суда кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции - оставлено без изменения решение Рыбинского городского суда оставлено без изменения.

Вступившее в силу 28.11.2024 решением Рыбинского городского суда в части взыскания морального вреда в пользу ФИО7 было исполнено ФГБНУ ФНАЦ ВИМ ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №359982 от 25.02.2025.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (абз.1 ст.238 ТК РФ).

В судебном заседании представитель истца Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» на основании доверенности ФИО3 поддержала исковые требования по изложенным в нем доводам в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. У суда не имеется сведений о невозможности ответчиком получать по месту жительства почтовые заказные отправления, в том числе судебные извещения.

Судом определено, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, заключение помощника прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как обстоятельства, на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение.

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в состоянии <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>, и, следуя по указанной автодороге в районе <адрес>, ФИО1, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, в нарушение требований п. 13.9. ПДД РФ, дорожного знака 2.4.«Уступите дорогу» (Приложение 1 к ПДД РФ), и дорожной разметки 1.3 (Приложение 1 к ПДД РФ), двигаясь по второстепенной автодороге <адрес>; выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО6, приближающемуся к указанному перекрестку по главной автодороге <адрес>, на территории Ярославского муниципального района Ярославской области, произвел с ним столкновение. После этого ФИО1, в нарушение требований п.п.2.5., 2.6. ПДД РФ, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля ФИО1 нарушившего требования п.п. 2.7., 13.9., 2.5., 2.6. ПДД РФ, дорожного знака 2.4. Уступите дорогу» (Приложение 1 к ПДД РФ), дорожной разметки 1.3 (Приложение 2 к ПДД РФ), пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО7 по неосторожности были причинены травмы, и ее здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно Заключению эксперта №440 от 14.03.2023 г. в результате ДТП у ФИО7 возникла травма: компрессионный перелом грудного отдела позвоночника 1 степени, которая как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с пунктом 6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2023 года по уголовному делу №1-227/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты>, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением от 13 февраля 2024 года Ярославского областного суда приговор изменен в части вопросов о принесении публичных извинений и основного наказания.

Кассационным постановлением от 29 августа 2024 года Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор изменен в части исключения из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «<данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку согласно приговора вред был причинен ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей, потерпевшая ФИО7 с требованиями о компенсации морального вреда обратилась к работодателю виновного водителя - ФГБНУ ФНАЦ ВИМ (ответчик по гражданскому делу ФИО7, истец по настоящему делу).

Гражданское дело №2-1376/2024 по иску ФИО7 к ФГБНУ ФНАЦ ВИМ о возмещении морального вреда рассматривалось в Рыбинском городском суде <адрес>.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2024 года требования ФИО7 по гражданскому делу № 2-1376/2024 по иску ФИО7 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» о компенсации морального вреда удовлетворены частично в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением от 28 ноября 2024 года Ярославского областного суда решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции - оставлено без изменения решение Рыбинского городского суда, и апелляционное определением Ярославского областного суда оставлено без изменения.

Вступившее в силу 28 ноября 2024 года решением Рыбинского городского суда в части взыскания морального вреда в пользу ФИО7 было исполнено ФГБНУ ФНАЦ ВИМ, что подтверждается платежным поручением №359982 от 25 февраля 2025 года (л.д. 9).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.п.4, 5 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба: в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.4 ст.243 ТК РФ), в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ст.243 ТК РФ).

Регресс - это право обратного требования (п.1 ст. 1081 ГК РФ), в силу чего оснований для уменьшения размера регрессного требования, исполненного иным лицом вместо причинителя вреда, не имеется, в том числе, при причинении вреда совершением преступления, установленного вступившим в законную силу приговором суда, что имеет место в данном случае.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судами предыдущих инстанций установлено, что ущерб в результате преступных действий ФИО1 причинен третьим лицам (ФИО7), которым Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» выплатило в счет компенсации морального вреда вышеуказанные суммы, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного работодателю.

При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 15 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» (ОГРН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько