Решение по делу № 2-580/2025 от 20.06.2025 | Стерлибашевский районный суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-580/2025

УИД 03RS0060-01-2025-000612-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 г. с. Федоровка

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по неисполненному обязательству, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по неисполненному обязательству, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик со своим супругом ФИО4 приобрели у истца под реализацию быков (КРС) в количестве шести голов, на общую сумму 600 000 руб., при этом полный расчет ответчик со своим супругом обязались произвести после реализации мяса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО2 100 000 рублей в счет оплаты за одного быка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно написала расписку о том, что она с супругом обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть оставшиеся 500 000 рублей, что как ею, так и её супругом сделано не было, при этом ДД.ММ.ГГГГ супруг ответчика ФИО4 умер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы по факту не возврат денежных средств. В ходе доследственной проверки ФИО3 не отрицала обязательств по возврату денежных средств, обязуясь возвратить их в течении месяца, в следствие чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. и 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 475 000 руб. в течении 10 дней с момента её получения. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с невозвращением денежных средств истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понес расходы в размере 60 000 рублей, из которых 10 000 рублей составление искового заявления, 50 000 рублей – представление интересов истца в суде первой инстанции.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 475 000 рублей, расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, за составление искового заявления 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 375 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражения на требования истца суду не представила.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд признает извещение ответчика надлежащим, и находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 было достигнуто в устной форме соглашение, содержащее условия договора-купли продажи, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3, ФИО4 6 голов КРС под реализацию, на общую сумму 600 000 руб.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачены 100 000 руб. во исполнение принятого обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написана расписка, из которой следует, что она обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение МВД по Федоровскому району с заявлением, содержащим просьбу об оказании содействия в возврате денежных средств в сумме 500 000 руб., которую задолжала ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП отделение МВД по Федоровскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе доследственной проверки, следует, что последняя наличие обязательств перед ФИО2 не отрицала, обязуясь возвратить долг в течении месяца.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. и 10 000 руб., что подтверждается чеками по операции АО «Газпромбанк» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факты заключения между сторонами договора купли-продажи мяса, передачи истцом мяса ответчику и не исполнения в полном объёме последним обязательств по оплате переданного мяса ответчиком не опровергнуты.

Возражений по поводу обстоятельств заключения договора ответчиком суду не представлено, на незаключенность этого договора последняя не ссылалась.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами состоялся договор купли-продажи мяса говядины и совершены действия, направленные на исполнение договора: истец свои договорные обязательства выполнил - передал ответчику товар, предусмотренный договором, ответчик товар принял, о цене сделки претензий не имел. Таким образом, в соответствии с договором купли-продажи у ответчика возникли обязательства перед истцом по выплате всей стоимости приобретенного товара, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате стоимости приобретенного у истца товара им также не оспорен.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 475 000 рублей.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, за составление искового заявления 10 000 рублей

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 50 000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за составление искового заявления 10 000 рублей.

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, установленный факт несения судебных расходов на представителя по данному делу, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 рублей. В части взыскание расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей требования удовлетворению не подлежат, поскольку представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО3 в размере 14 375 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму задолженности по неисполненному обязательству в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Т.В. Баскакова

мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2025 г.