Решение по делу № 2-2070/2025 от 28.11.2025 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело №2-2070/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003763-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Ленковской Е.С., при секретаре Харьковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО2, принятого по обращению ФИО1 №У-25-77424/5010-013 от 11.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с иском, в последствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 24 сентября 2024 года в 07.45 час. напротив дома 107 по ул. Юнг Северного Флота г.Димитровграда произошло ДТП, столкновение автомобилей Кия Рио, государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО1 Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

15.10.2024 истец в адрес ответчика направил заявление о наступлении страхового события, поврежденный автомобиль был осмотрен ответчиком.

30.10.2024 в адрес истца поступила страховая выплата в сумме 2850 руб. в счет возмещения нотариальных расходов. Посредством электронной почты была направлена смета на ремонт на сумму 290 768 руб., а также соглашение о размере страховой выплаты, размер которой был указан в сумме 197 649 руб. От заключения соглашения, а также от направления на ремонт истец отказался, так как СТОА не отвечала требованиям Закона об ОСАГО и, кроме того, по указанному финансовой организацией в направлении на ремонт адресу ООО «Технологии и инновации авторемонта» не зарегистрировано и не располагается, никаких боксов СТОА там не имеется. Согласно сайту ФНС указанная в направлении организация зарегистрирована в г. Санкт-Петербург и филиалов в Ульяновске не имеет. Считает, что финансовой организацией ненадлежащим образом организован ремонт поврежденного автомобиля.

07.11.2024 представителем СПАО «Ингосстрах» была получена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой финансовой организацией была осуществлена выплата затрат на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события в сумме 282,04 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

23.06.2025 представителем АНО «СОДФУ» было получено обращение, поданное в интересах истца.

11.08.2025 г. решением АНО «СОДФУ» требования истца были частично удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 422800 руб., почтовые расходы в сумме 414 руб. 04 коп., неустойка в размере 2 руб. 82 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в ООО «Эксперт 73» для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и методике Минюста, понеся соответствующие расходы.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме страховой компанией выплачено не было с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Невыполнение страховой компанией своих обязательств по страховому случаю, нежелание урегулировать спор в добровольном порядке, причиняют потерпевшему дополнительные нравственные страдания, которые выражаются в бессоннице, раздражительности, что в свою очередь негативно отражается на взаимоотношениях потерпевшего с членами семьи и коллегами по работе. Нанесенный моральный вреда потерпевший оценивает в 20 000 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки, а именно: расходы по оформлению доверенности и заверению копий документов, затраты на оплату услуг представителя, затраты на оплату почтовых услуг, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «НИИ СЭ» № 32407 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTARAV 4 государственный регистрационный номер №* в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», от повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП от 24.09.2024 на день ДТП составляет: без учета износа 311 200 руб., с учетом износа – 206 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, на день проведения экспертизы составляет: без учета износа 514300 руб., с учетом износа – 381 200 руб.таким образом, сумма убытков по восстановлению ремонта автомобиля составляет 203 100 руб. (514 300 руб. – 311 200 руб.), на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. При проведении экспертного осмотра истцом понесены дополнительные судебные расходы по оплате услуг СТО «Комета» по проведению слесарных работ, связанных со снятием/установкой бампера, в размере 3500 руб.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 311 200 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного по «Единой Методике» и по «Методике Минюста» в размере 203 100 руб., неустойку за период с 06.11.2024 по 10.10.2025 в размере 400000 руб., затраты на оплату услуг эксперта по «Единой Методике» в размере 15000 руб., затраты на оплату услуг эксперта по «Методике Минюста» в размере 15000 руб., затраты на оплату услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии – 414,04 руб., почтовые расходы по направлению обращения в АНО «СОДФУ» - 390,04 руб., затраты на оплату услуг СТО «Комета» по судебному осмотру – 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда (т. 2 л.д. 126-127).

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, также привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2

Также страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО2, принятого по обращению ФИО1 №У-25-77424/5010-013 от 11.08.2025. В обоснование указывает, что решение финансового уполномоченного№ У-25-77424/5010-013 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в виде потенциального реального ущерба на «будущее время» в размере 422 800 руб., почтовых расходов в размере 414,04 руб., а также неустойки в размере 2,82 руб. было принято в размере, превышающем предельный размер страхового возмещения, установленный законом об ОСАГО на 22 800руб. Указывает, что финансовым уполномоченным не принято во внимание, что потерпевший неоднократно игнорировал уведомления страховой компании о необходимости обращения в офис страховой компании для согласования даты и времени транспортировки автомобиля до места ремонт и обратно, а направил в страховую компанию претензию, в которой просил пересчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Считает, что обжалуемым решением финансового уполномоченного факт нарушения СПАО «Ингосстрах» право потерпевшего ФИО1 установлен или подтвержден не был. Также указывает, что ФИО1 до направления обращения к финансовому уполномоченному предварительно не обратился в СПАО «Ингосстрах» с обращением о компенсации ему почтовых расходов в сумме 414,04 руб., в связи с чем рассмотрение заявления в указанной части подлежало прекращению финансовым уполномоченным, а не рассмотрением по существу. Также не согласно с решением суда в части взыскания неустойки за просрочку выплаты почтовых расходов в размере 282,04 руб. Считает, что ссылка финансового уполномоченного на 20-дневный срок для компенсации понесенных расходов ошибочен, поскольку в данном случае финансовая организация в соответствии со ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном обязан рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ в течение 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя, а, следовательно, заявление ФИО1 с просьбой о компенсации понесенных расходов на услуги почтовой связи в сумме 282,04 руб. подлежало рассмотрению СПАО «Ингосстрах» в тридцатидневный срок, то есть не позднее 07.12.2024 включительно. Указанные почтовые расходы были компенсированы финансовой организацией потерпевшему 28.11.2024.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО2 №У-25-77424/5010-013 от 11.08.2025 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде реального ущерба в размере 422 800 руб., расходов на услуги почтовой связи в размере 414,04 руб., неустойки в размере 2,86 руб. (т. 1 л.д. 213-221)

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.10.2025 гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО2, принятого по обращению ФИО1 и гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» овозмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов объединить в одно производство, для совместного рассмотрения (т. 2 л.д. 97).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, доверил предоставление своих интересов ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил не согласие с заявленным исковым требованиями. Указал на то, что истцу страховой организацией была предоставлена возможность направления автомобиля на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО5/Мустанг), от использования которого истец отказался, поскольку считает его некорректным ввиду отсутствия указанной СТОА по заявленному адресу. Указывает, что СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», обладает правом привлечения третьих лиц для исполнения своих обязательств, что и было сделано им, определив точку ремонта ОСАГО (ИП ФИО5 / Мустанг), по адресу: <...> Сентября, д. 120). Выдать направление на иную СТО истец не просил, не воспользовался гарантированной страховщиком возможностью доставки автомобиля до места проведения ремонта. Также считает, что к убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей, в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики. Указывает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом применения неоригинальных запасных частей, так как транспортное средство истца старше двух лет и у страховщика по Закону об ОСАГО нет обязанности осуществлять ремонт только оригинальными запасными частями.

Считает, что требования истца о выплате страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика удовлетворению не подлежит. Также указывает, что срок для выдачи направления на СТОА с учетом даты обращения истца к страховщику, проведения оценки истцом, получения страховщиком претензионного письма и выплат страхового возмещения ответчиком не нарушен, в связи с чем, оснований для взыскания судебного штрафа не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты, поскольку направление на ремонт транспортного средств был выдан в установленные сроки. Заявленная истцом неустойка является несоразмерной. В случае удовлетворения судом заявленных требований о взыскании неустойки, штрафных санкций просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 173-178).

Представитель финансового уполномоченного ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив суду письменные объяснения, из которых следует, что с заявленными СПАО «Ингосстрах» требованиями об отмене решения финансового уполномоченного не согласна. Считает несостоятельным довод финансовой организации о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку потребитель не воспользовался направлением на ремонт, выданный финансовой организации. Установлено, что эвакуация транспортного средства до СТОА ООО «Техинавто» финансовой организацией надлежащим образом организована не была, восстановительный ремонт указанной СТОА не проведен. Из обращения и претензии следует, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потребитель не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Также указывает, что по решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациями Минюста, а не страховое возмещение. В связи с тем, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, финансовая организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Указывает, что убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. При этом размер суммы убытков потерпевшему по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики. Также считает законным и обоснованным решение финансового уполномоченного в части взыскания с финансовой организации почтовых расходов в размере 414,04 руб., поскольку данные расходы были понесены потерпевшим для отправки претензии, требования которой к финансовой организации частично удовлетворены. Неустойка, взысканная с финансовой организации в пользу потерпевшего, также является обоснованной, поскольку возмещение почтовых расходов в размере 282,04 руб. произведено финансовой организацией с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Просит в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного отказать, а в случае пропуска срока финансовой организацией срока для обращения в суд с указанным заявлением, оставить его без рассмотрения (т. 2 л.д. 180-198).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи, в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Исходя из приведенных выше норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е», «ж» данного пункта к таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 38, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 24.09.2024 года в 07 час. 45 мин. напротив дома 107 по ул.Юнг Северного флота в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIARIO,государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTARAV 4, государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО1, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 72-82).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №*), гражданская ответственность ФИО3 - в ПАО «Росгосстрах» (полис ТТТ №*) (т. 1 л.д. 104), что подтверждается материалами административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 79).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС взвода № 2 ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО7 от 24.09.2024 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Вину в совершенном правонарушении не оспаривал (т. 1 л.д. 77).

15.10.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление представителя ФИО1 ФИО4 о наступлении страхового события по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2024, в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, возместить величину утраты товарной стоимости, убытки, затраты: на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 2850 руб., провести осмотр транспортного средства, направить актуальный список станций технического обслуживания (т. 1 л.д. 98-99)

18.10.2024 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №* (т. 1 л.д. 96).

Согласно заключению ООО «Независимый исследовательский центр Система» №* от 19.10.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №* составляет 290 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 197600 руб. (т. 1 л.д. 116-123)

На основании принятого решения, СПАО «Ингосстрах» 30.10.2025 произвело выплату страхового возмещения (нотариальные расходы) в размере 2850 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №* от 30.10.2024, справкой ПАО Сбербанк от 30.10.2024 и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 13, 94).

Также 30.10.2024 в адрес ФИО1, указанный в его заявлении, СПАО «Ингосстрах» было направлено письмо, в котором указало, что в связи с организацией ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, распложенной на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства, страховая компания выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). ФИО1 было предложено обратиться в офис филиала страховой компании в г.Ульяновске для согласования даты и времени транспортировки поврежденного транспортного средства. К письму страховой компанией было приложено направление на ремонт транспортного средства. В выплате утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №* было отказано, поскольку срок его эксплуатации превышает 5 лет. Также было отказано в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Согласно отчету об отслеживании отправления в связи с неудачной попыткой вручения письмо было возвращено отправителю 06.12.2024 (т. 1 л.д. 111-113).

06.11.2024 ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с просьбой пересчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвести дополнительную выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исполнить обязательства страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО в полном объеме, возместить потерпевшему затраты на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и неустойку. В случае невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, в сумме восстановительного ремонта без учета износа, определенного по «Единой Методике». Указанная претензия была получена СПАО «Ингосстрах» 07.11.2024, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (т. 1 л.д. 29-30, 140).

В ответ на полученную претензию ФИО1, СПАО «Ингосстрах» в своем письме от 28.11.2024 указал на отсутствие оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта, выражена готовность пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам диагностики транспортного средства СТОА в случае обнаружения дополнительных скрытых повреждений. Указали, что оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции не имеется. При этом СПАО «Ингосстрах» произведено возмещение ФИО1 почтовых расходов в сумме 282,04 руб., что подтверждается платежным поручением №* от 28.11.2025 и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 33-34).

26.06.2025 службой финансового уполномоченного получено обращение ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах», в ответ на которое принято решение № У-25-77424/5010-013 от 11.08.2025, согласно которому со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 422 800 руб., почтовые расходы в размере 414,04 руб., неустойка в размере 2,82 руб. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в решении срок, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 06.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 238 500 руб., но совокупно со взысканной неустойкой в размере 2,82 руб., не более 400000 руб. Также в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в установленный в решении срок, со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 184300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без рассмотрения (т. 1 л.д. 15-27).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что эвакуация поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №*, принадлежащего ФИО1 не была организована надлежащим образом, восстановительный ремонт на СТОА «Техинавто» не проведен. Направление на ремонт на СТОА ООО «Техинавто» не соответствует требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закон об ОСАГО. Из обращения и претензии следует, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства заявитель не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. В связи с изложенным, у заявителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией. Для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо произвести расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» от 01.08.2025 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 422 800 руб. Учитывая изложенное финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 422 800 руб. Также обоснованным финансовый уполномоченный посчитал требования заявителя о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты почтовых расходов в размере 282,04 руб. Финансовым уполномоченным установлено, что заявитель обратился в страховую организацию с заявлением о выплате почтовых расходов 07.11.2024, то 20 день приходится на 27.11.2024, а неустойка начисляется с 28.11.2024. Страховая организация выплатила заявителю возмещение почтовых расходов в размере 282,04 руб. 28.11.2025, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО на 1 календарный день.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что для рассмотрения заявления ФИО1 о возмещения почтовых расходов и дачи ему мотивированного ответа у страховой компании имелся установленный ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок 30 дней, судом отклоняются.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с решением финансового уполномоченного № У-25-77424/5010-013 от 11.08.2025, принятого по обращению ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» в части установления факта ненадлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №*, принадлежащего ФИО1, не проведении восстановительного ремонта на СТОА, не соответствия выданного направления на ремонт на СТОА ООО «Техинавто», в связи с чем, у потерпевшего возникло право требования возмещения убытков с финансовой организации, а также взыскания почтовых расходов в размере 414,04 руб., неустойки в размере 2,82 руб., неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

СПАО «Ингосстрах» указанные сроки при обращении в суд с заявлением о признании решения финуполномоченного недействительным соблюдены.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, считая его подлежащим изменению в части, истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта в размере 596 906,58 руб., истцом предоставлено в суд экспертное заключение № 86-9-24 (ЕМ) от 12.08.2025, подготовленное ООО «Эксперт 73», согласно которому предполагаемые затраты на ремонт составляют 327 946,75 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 203 527,22 руб., акт осмотра транспортного средства № 86-9-24 от 11.08.2025, подготовленный ООО «Эксперт 73», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 596 906,58 руб. (т. 1 л.д. 144-185)

С учетом обстоятельств дела, заявленного СПАО «Ингосстрах» ходатайства, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИИ СЭ».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 32407 от 10.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №*, определенная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на день ДТП без учета износа составляет 311 200 руб., с учетом износа 206 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.09.2024, согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России на день проведения экспертизы составляет 514 300 руб. без учета износа, и 381 200 руб. с учетом износа (т. 2 л.д. 134-170).

Заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта составлено на основании материалов гражданского дела, административного материала, выплатного дела, а также фотоматериалов, мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения транспортному средству, принадлежащему ФИО1 механических повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2024.

Обратившись в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 просил исполнить обязательства страховщика путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховой компанией возложенная на нее п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО обязанность по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт в соответствии с требованиям Закон об ОСАГО надлежащим образом не выполнена, в связи с чем, у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить.

Определяя сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суд руководствуется экспертным заключением, составленным АНО «НИИ СЭ», которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, определена в размере 514 300 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, №У-25-77424/5010-013 от 11.08.2025, принятого по обращению ФИО1 подлежит изменению в части взыскания суммы убытков. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 514 300 рублей.

В остальной части указанное решение финансового уполномоченного подлежит оставлению без изменения.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что размер убытков ограничен суммой в размере 400000 руб. судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.56 названного Пленума Верховного суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненным страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, которых страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой Методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательства страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ФИО1 15.10.2024 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.09.2024, 20 день приходится на 04.11.2024 (праздничный нерабочий день), следовательно, страховое возмещение должно быть осуществлено 05.11.2024, то неустойка начисляется с 06.11.2024.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка подлежит начислению от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 311 482,04 руб. за период с 06.11.2024 по 27.11.2024 (311 200+282,04), а далее на сумму 310 917,96 руб. за период с 28.11.2024 по 10.10.2025 (с учетом заявленных истцом требований), с учетом неустойки, определенной решением финансового уполномоченного от 11.08.2025 в размере 2,82 руб. и за период с 06.11.2024 по 10.10.2025 составит 399 997,18 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела, взыскания неустойки и штрафа, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до даты возмещения СПАО «Ингосстрах» убытков истцу, начисляемых на сумму 203 100 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с расходами на оплату услуг экспертам, представителям, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в сумме 30000 рублей, из которых: 15000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения №86-9-24 (ЕМ), 15000 руб. – расходы по оплате за акт экспертного исследования № 86-9-24 (МО), несение которых подтверждается квитанцией ООО «Эксперт 73» № 000403 от 12.08.2025, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (т. 1 л.д. 143).

Доказательств чрезмерности расходов на проведение независимой оценки ответчик суду не представил, как и не представил доказательств тому, что указанные расходы истцом не неслись.

Почтовые расходы, понесенные истцом по отправке обращения в АНО «СОДФУ» в сумме 390,04 руб. (кассовый чек от 19.06.2025) подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме (т. 1 л.д. 138).

Суд не находит оснований для взыскании в пользу истца с ответчика почтовых расходов в сумме 414,04 руб. за направление досудебной претензии, так как указанные расходы были уже определены ко взысканию решение финансового уполномоченного, которое изменению в этой части не подлежит.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании расходов по оплате услуг судебного осмотра в сумме 3500 руб., оплата которых подтверждается заказом-нарядом 9457 от 08.10.2025 и кассовым чеком от 11.10.2025. Несение указанных расходов обусловлено необходимостью осмотра поврежденного транспортного средства в рамках назначенной судебной автотехнической экспертизы, которая принята судом в качестве доказательств по делу (т. 2 л.д. 104-105).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., несение которых подтверждается квитанцией №* от 30.09.2024 (т. 1 л.д. 142).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 635 руб. (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера)

Согласно ходатайству директора АНО «НИИ СЭ», калькуляции затрат на производство экспертизы № 32407, стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составляет 37800 рублей. Согласно копии платежного поручения № 516588 от 10.09.2025 СПАО «Ингосстрах» на депозитный счет УСД по Ульяновской области внесена сумма в счет оплаты экспертизы в размере 27000 руб. на основании определения суда от 08.09.2025. Учитывая изложенное с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «НИИ СЭ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 800 руб. (т. 1 л.д. 196 оборотная сторона)

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*) юридические расходы по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 15 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в сумме 390,04 руб., расходы по оплате услуг эксперта по «Единой Методике» в сумме 15 000 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» в размере 15000 руб., неустойку за период с 06.11.2024 г. по 10.10.2025 г. в сумме 399 997 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг судебного осмотра в сумме 3500 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 100 000 руб., а всего взыскать: 556 887 (пятьсот пятьднесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 22 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до даты возмещения СПАО «Ингосстрах» убытков истцу, начисляемых на сумму 203 100 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 16 635 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) руб.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, принятого по обращению ФИО1 №У-25-77424/5010-013 от 11.08.2025 изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 514 300 рублей. В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу АНО «НИИ СЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 800 (десять тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 28.11. 2025 года.

Судья Е.С. Ленковская

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025