Дело № 2-4545/2025

УИД 24RS0048-01-2024-020704-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.

при секретаре Якуповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АНОДПО «СПБМИПК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНОДПО «СПБМИПК» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть Договор № об оказании платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АНОДПО «СПБМИПК» сумму, оплаченную ФИО1 по договору № об оказании платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% в сумме 46 500 рублей неустойку в размере 1% в день в сумме 1295 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АНОДПО «СПБМИПК» и ФИО1 заключен договор № об оказании платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования, согласно которому исполнитель обязан: предоставлять письменные разъяснения по вопросам и действиям, связанным с оказанием Исполнителем Услуг по письменному запросу Заказчика, оказывать Услуги качественно и в срок в соответствии с условиями Договора. Заказчик свою обязанность по оплате выполнил в полном объеме. При этом оплаченную услугу в полном объеме ФИО1 не получил, также как и до настоящего времени ему не предоставлено приложение №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНОДПО «СПБМИПК» направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора № об оказании платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему сумм, которое оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 (доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика АНОДПО «СПБМИПК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 приведенного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АНОДПО «СПБМИПК» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № об оказании платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования (л.д. 15-16), п. 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется организовать оказание платных образовательных услуг, в отношении физических лиц (далее по тексту - «Обучающиеся»), указанных в задании заказчика, далее - заявка (Приложение № к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Обучение осуществляется по очной/заочной форме обучения, с применением дистанционных образовательных технологий, по дополнительным профессиональным программам (повышение квалификации/профессиональная подготовка), в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, программами Образовательной организации (п. 1.2 Договора).

Согласно п.п. 1.3-1.4 договора, срок освоения программы, определяется конкретной образовательной программой. Основанием для начала обучения является заключенный договор и правильно оформленное приложение №.

Согласно п. 2.2.4. договора, исполнитель обязан предоставлять письменные разъяснения по вопросам и действиям, связанным с оказанием исполнителем услуг по письменному запросу заказчика. Оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями договора (п. 2.2.5 Договора).

Стоимость услуг составляет 83 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности АНОДПО «СПБМИПК»: деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки (л.д. 18-21).

АНОДПО «СПБМИПК» на оплату выставило истцу счет № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 руб. (л.д. 23).

Истец произвел оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Ответчиком истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги в полном объеме не оказаны, более того до настоящего времени истцу не предоставлено приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНОДПО «СПБМИПК» направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора № об оказании платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему сумм (л.д. 24). Претензия ответчиком не исполнена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 83 000 рублей с ответчика в пользу истца и расторжению договора № об оказании платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки суд приходит к следующему.Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, сумма неустойки из расчета стоимости услуг 83 000 руб. за 271 день просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 224 930 руб. из расчета: 83 000 руб.*1%*271

При этом, размер неустойки, взыскание которой производится в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ограничивается в данном случае стоимостью услуги.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 224 930 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так как ООО «Умный Ритейл» не заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки, то ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены договора (83 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 руб., подлежащих взысканию с АНОДПО «СПБМИПК».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1 о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, с АНОДПО «СПБМИПК» подлежит взысканию штраф в размере 154 465 руб. исходя из расчета (83 000 руб. + 1000 руб.+ 224 930)/50%.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 13 198 рублей (10 198 руб. за требование имущественного характера, 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АНОДПО «СПБМИПК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об оказании платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АНОДПО «СПБМИПК».

Взыскать с АНОДПО «СПБМИПК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору № об оказании платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 рублей, неустойку в размере 224 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 154 465 руб.

Взыскать с АНОДПО «СПБМИПК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости услуг (83 000 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскать с АНОДПО «СПБМИПК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 198 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина