Дело № 3а-47/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калуга 11 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при секретаре Семеновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Тандер» к министерству экономического развития и промышленности Калужской области, государственному бюджетному учреждению Калужской области «Центр кадастровой оценки», управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области об оспаривании результатов определений кадастровой стоимости,

установил:

21 декабря 2022 года в Калужский областной суд поступило административное исковое заявление акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер»), направленное в этот же день в суд в электронном виде с использованием системы ГАС «Правосудие», об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2020 года объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого, определенная в результате государственной кадастровой оценки, значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет уплату административным истцом налога в повышенном размере, чем нарушаются его права. Административный истец, уточнив заявленные требования, просил суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в сумме 28441000 рублей.

29 мая 2023 года в суд поступило заявление ООО «Малтон» о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Представитель административного истца АО «Тандер» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела.

Представитель административных ответчиков министерства экономического развития и промышленности Калужской области, государственного бюджетного учреждения Калужской области «Центр кадастровой оценки ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска с учетом уточнений, полагал, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы подлежит взысканию с административного истца.

Представители административного ответчика управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, заинтересованных лиц филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Калужской области, УФНС России по Калужской области, Городской Управы города Калуги, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «Тандер» является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом министерства экономического развития Калужской области № 1690-п от 1 октября 2020 года утверждены результаты определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Калужской области по состоянию на 1 января 2020 года, объект недвижимости с кадастровым номером № вошел в сформированный перечень объектов оценки.

Согласно указанному приказу и выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 39478120 рублей 81 копейка.

Согласно Постановлению Правительства Калужской области от 17 апреля 2017 года № 221 «О реализации положений Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» и о создании Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Центр кадастровой оценки» с 1 июня 2017 года на территории Калужской области государственная кадастровая оценка осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственной кадастровой оценке» (пункт 1). Уполномоченным органом на проведение государственной кадастровой оценки определено министерство экономического развития Калужской области (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При обращении с административным иском в суд об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости административным истцом представлен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО3 № от 15 декабря 2022 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 14067000 рублей.

Судом при рассмотрении дела назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «МАЛТОН».

По результатам проведения судебной экспертизы суду представлено экспертное заключение № от 29 мая 2023 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 28441000 рублей.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, выполнявший исследование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Оценка судом подготовленного экспертом заключения свидетельствует о том, что его исследовательская часть выполнена в соответствии с федеральными стандартами оценки, с применением относимых к поставленному вопросу методических рекомендаций по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, суд для целей определения рыночной стоимости объектов недвижимости, с учетом позиции представителя административного истца относительно результатов экспертизы, принимает величины, указанные в экспертном заключении.

Поскольку административное исковое заявление направлено в суд в электронном виде с использованием системы ГАС «Правосудие» 21 декабря 2022 года и в тот же день поступило в суд, датой подачи административного искового заявления в суд следует считать 21 декабря 2022 года.

Разрешая заявление ООО «Малтон» о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления № 28).

При наличии сомнений в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях проверки представленного административным истцом отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции на основании определения Калужского областного суда от 19 января 2020 г. назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство экспертам ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России. Предварительные расходы за производство экспертизы были возложены на административного истца.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании пункта 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 114 названного Кодекса.

Согласно счету на оплату № от 29 мая 2023 года расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Малтон» составили 50 000 рублей.

Определением суда от 31 января 2023 года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на АО «Тандер», однако оплата производства судебной экспертизы согласно материалам административного дела не произведена.

Заключение судебной экспертизы, по результатам проведения которой по состоянию на дату оценки определена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 28441000 рублей, положено в основу решения суда по административному делу.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО2 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество; вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30%.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

По данному административному делу расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости, установленной по результатам государственной кадастровой оценки (39478120 рублей 81 копейка), с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом (28441000 рублей) в качестве кадастровой стоимости, не является кратным, составляет 27,9%, то есть находится в интервале до 30%.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отнести судебные расходы на оплату судебной экспертизы на административного истца.

Поскольку расходы экспертной организации, понесенные вследствие исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы, в силу статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат обязательному возмещению, доказательств чрезмерности заявленных экспертной организацией расходов не установлено, суд взыскивает с АО «Тандер» в пользу ООО «Малтон» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Тандер» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости в сумме 28441 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Датой подачи административного искового заявления в Калужский областной суд считать 21 декабря 2022 года.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Малтон» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малтон» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Калужского областного суда Т.В.Ермикова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.