Гражданское дело № 2-97/2022
УИД 48RS0004-01-2021-002214-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года город Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Коваль О.И.,
при ведении протокола помощником судьи Боковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОКУ «Грязинское лесничество», Управлению лесного хозяйства Липецкой области, Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОКУ «Грязинское лесничество», Управлению лесного хозяйства Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.11.2021 года около 18.00 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле Митсуби Лансер, государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге, ведущей с трассы ФИО2 в село Сселки-Плеханово-Грязи. Из-за порывов ветра нездоровое, гнилорастущее дерево, находящееся вдоль дороги на расстоянии 16 метров от дорожного покрытия, упало на его автомобиль, перегородив всю проезжую часть, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению <данные изъяты> № № от 13.12.2021 года составляет 233170 рублей. Поскольку дерево произрастало на землях лесного фонда за переделами полосы отвода, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в размере 233170 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6753 руб., расходы по проведению оценки в размере 12000 руб., расходы по получению справки Липецкого ЦГМС в размере 250 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб.
Определением от 04.03.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорог и транспорта Липецкой области и ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».
Определением от 31.03.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГУП «Липецкдоравтоцентр».
В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Быковская А.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, просила взыскать судебные расходы в сумме 76494,92 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 58000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5532 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб., расходов по получению справки Липецкого ЦГМС в размере 250 руб., почтовых расходов в размере 712,92 руб.
Представитель ответчиков ОКУ «Грязинское лесничество» и Управления лесного хозяйства Липецкой области по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в иске к представляемым им ответчикам, ссылаясь на то, что ни ОКУ «Грязинское лесничество», ни Управление лесного хозяйства Липецкой области не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку упавшее дерево, которое повредило автомобиль истца, произрастало в придорожной полосе автомобильной дороги, ответственность за содержание которой несет ее правообладатель. Возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, считая их необоснованными и завышенными.
Представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, автомобильная дорога Липецк-Борисовка примыкание к а/д Доброе-Мичуринск, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, обязанность владельцев линейных объектов по их содержанию установлена в границах линейного объекта – автомобильной дороги, т.е. в границах полосы отвода. Автомобильная дорога Липецк-Борисовка примыкание к а/д Доброе-Мичуринск относится к автомобильной дороге 4 категории, ширина полосы отвода такой дороги в соответствии со СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» составляет 10 метров. Согласно данным инвентаризации автомобильных дорог Добровского района Липецкой области ширина полосы отвода данной автомобильной дороги составляет на разных участках от 10 до 19 метров, т.е. от 5 до 9,5 метров от оси (центра) дорожного полотна. Дерево, в результате падения которого причинен ущерб автомобилю истца, произрастало на расстоянии 15,5 метра от кромки проезжей части и на расстоянии 19 метров от оси дороги. Таким образом, упавшее дерево произрастало не на землях полосы отвода автомобильной дороги, а на землях лесного фонда. Кроме того, полагал, что не все повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, могли быть получены транспортным средством в результате ДТП 30.112021 года. Также считала, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере, поскольку они не являются необходимыми, а их размер чрезмерно завышен.
Представитель ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, причины неявки не известны. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что согласно Приложению 2 к государственному контракту № № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2020-2021 годах основными видами работ по контракту являются следующие виды работ в пределах полосы отвода автомобильной дороги: скашивание травы, вырубка деревьев и кустарника. При этом, согласно приложению № 2 к Техническому заданию «Ведомость объемов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области на 2020-2021г.г. (в границах Грязинского участка) к работам по содержанию в пределах полосы отвода, относятся работы по вырубке деревьев диаметром 16 см. Поскольку упавшее дерево произрастало за пределами полосы отвода, полагал, что ОГУП «Липецкдоравтоцентр» не является надлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований к предприятию просил отказать.
Истец ФИО1, представитель ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны.
Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Судом установлено, что 30.11.2021 года около 18.00 часов во время движения истца на принадлежащем ему автомобиле Митсуби Лансер, государственный регистрационный знак №, по 2 километру участка автодороги Липецк-Борисовка примыкание к а/д Доброе-Мичуринск, на транспортное средство упало дерево, произраставшее в придорожной полосе автомобильной дороги, причинив повреждения автомобилю.
Данные обстоятельства подтверждены:
- материалом проверки по заявлению ФИО1 КУСП № № от 30.11.2021 года, содержащим, в том числе, протокол осмотра места происшествия от 30.11.2021 года, проведенный в период с 20.05 час. до 20.30 час., фотоматериал, представленный на цифровом носителе;
- объяснениями свидетеля ФИО10 который показал суду, что осенью 2021 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по сообщению о падении дерева на автомобиль на подъезде к селу Сселки. На месте происшествия со слов ФИО1 было установлено, что во время движения на его автомобиль упало дерево и повредило транспортное средство. Был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что поврежденный автомобиль Мицубиси серебристого цвета располагался на обочине правой полосы дороги по направлению в село Сселки, упавшее дерево произрастало в глубине леса на противоположной движению истца стороне, основная часть дерева от пенька лежала на обочине до проезжей части, на самой проезжей части ничего не было, крона дерева находилась за проезжей частью, замеры на месте осмотра не проводились, схема не составлялась;
- объяснениями свидетеля ФИО11 который показал суду, что он работает <данные изъяты> в конце ноября 2021 года около 18.00 час. он, управляя пассажирским автобусом по маршруту № №, двигался из села Сселки в город Липецк. Движение на автомобильной дороге было остановлено в связи с тем, что дорогу перегородило дерево (сосна), упавшее из лесного массива. Убирать с проезжей части дерево ему помогал ФИО1, автомобиль которого был поврежден падением этого дерева. Поврежденный автомобиль серебристого цвета находился на полосе дороги по направлению движения из города Липецка в село Сселки, дерево лежало сзади пострадавшей машины. Упавшее дерево произрастало в лесном массиве по ходу его движения, оно перегородило всю проезжую часть в обоих направлениях;
- путевым листом автобуса <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО12 от 30.11.2021 года, а также историей движения указанного автобуса;
- диагностической картой о прохождении автомобилем Митсуби Лансер, государственный регистрационный знак № технического осмотра 22.11.2021 года с фотоматериалом, из которого усматривается, что по состоянию на 22.11.2021 года автомобиль являлся неповрежденным.
Из представленной истцом справки Липецкого ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-черноземное УГМС» от 09.12.2021 года следует, что в районе автомобильной дороги ведущей в сторону с. Сселки г. Липецка с трассы федеральной дороги ФИО2 по данным наблюдений АМСГ Липецк, ближайшей к месту запроса, 30.11.2021 года в 18 час. 00 мин. максимальный порыв ветра достигал 17 м/сек, между сроками 21 м/сек.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» оспаривалась возможность получения всех имевшихся повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах, судом по ходатайству этого ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза.
Из заключения эксперта <данные изъяты>. № № от 07.06.2022 года следует, что определить конечное расположение автомобиля Митсуби Лансер, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и упавшего дерева, произраставшего на расстоянии 15,5 метров от асфальтного покрытия проезжей части, имеющей ширину 7,1 метра (координаты расположения дерева N <данные изъяты>, <данные изъяты>) в категорической форме экспертным путем не представляется возможным. Повреждения автомобиля Митсуби Лансер, государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра ТС № № от 09.12.2021 года, кроме повреждений петель капота, могли быть образованы от падения дерева 30.11.2021 года слева (относительно траектории движения ТС) из лесного массива на проезжую часть и автомобиль Митсуби Лансер, государственный регистрационный знак №, на 2 км автодороги Липецк-Борисовка примыкание к а/д Доброе-Мичуринск.
Суд признает составленное экспертом ФИО13 заключение достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.
Выводы, изложенные в экспертном заключении № № от 07.06.2022 года допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 поддержал, пояснив, что в ходе проведенного им исследования оснований для выводов о том, что принадлежащий истцу автомобиль не мог получить все описанные в акте осмотра от 09.12.2021 года повреждения при заявленных истцом обстоятельствах, у него не было, исходя из характера повреждений, полученных автомобилем следообразущими объектами. Из объема повреждений полученных автомобилем истца им было исключено повреждение петель капота, поскольку экспертом <данные изъяты> эти повреждения не были зафиксированы в цифровом формате.
Суд, оценив объяснения истца, показания допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, сопоставив имеющиеся в деле фотоматериалы, а также принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № № от 07.06.2022 года, и показания эксперта ФИО15 приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2021 года на 2 км автодороги Липецк-Борисовка примыкание к а/д Доброе-Мичуринск, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения падением дерева.
Согласно заключению <данные изъяты> № № от 13.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Митсуби Лансер, государственный регистрационный знак № составляет 517918 рублей, его рыночная доаварийная стоимость составляет 312400 рублей, стоимость годных остатков – 79230 рублей. Поскольку проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно (стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства), то величина ущерба, причиненного автомобилю, определяется разностью между его рыночной доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков и составляет 233170 рублей.
Указанное заключение № от 13.12.2021 года ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Поскольку экспертом ФИО16 исключена вероятность повреждения петель капота принадлежащего истцу автомобиля Митсуби Лансер, государственный регистрационный знак № в ДТП 30.11.2021 года, суд считает необходимым стоимость этих запасных частей и стоимость работ по их снятию/установке, определенную заключением № № от 13.12.2021 года, в размере 3886 руб. исключить из размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1
Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере 229284 рубля подлежит взысканию с ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», исходя из следующего.
В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 указанной статьи).
Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 указанной статьи).
Как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.
Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) автомобильных дорог с учетом перспектив их развития (статья 26 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).
Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
То есть по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Кроме того, пункт 11 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно статье 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, дорожную деятельность для региональных дорог осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, предоставленного под полосу отвода автомобильной дороги «Липецк-Борисовка – а/д Липецк-Мичуринск» является Управление дорог и транспорта Липецкой области.
В соответствии с Положением об Управлении дорог и транспорта Липецкой области Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Постановлением администрации Липецкой области от 14.12.2016 года № 495 создано ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», основной целью деятельности которого является обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального ил межмуниципального значения. Определено, что исполнительным органом государственной власти Липецкой области, осуществляющим функции и полномочия учредителя ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» является Управление дорого и транспорта Липецкой области.
В соответствии с Уставом ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» учреждение находится в ведомственном подчинении Управления дорог и транспорта Липецкой области, осуществляющего функции и полномочия от имени Липецкой области; целями создания учреждения являются, в том числе, обеспечение сохранности, улучшения транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, повышения их пропускной способности, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и сооружениям на них на территории Липецкой области; организация и обеспечение выполнения работ в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Липецкой области и сооружений на них. Для достижения указанных целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет, в том числе, такие основные виды деятельности, как организация и проведение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, проектированию, строительству и реконструкции автомобильных дорог; организует выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры дорожного комплекса в пределах выделенных объемом финансирования, а также осуществляет функции государственного заказчика на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Таким образом, именно ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Липецкой области, которому такие дороги принадлежат на праве оперативного управления.
Постановлением администрации Липецкой области от 23.12.2011 года № 456 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области и Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области» утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области, в который входит и автомобильная дорога Липецк-Борисовка примыкание к а/д Доброе-Мичуринск.
В ходе выездного судебного заседания было установлено и подтверждено актом осмотра земельного участка, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на расстоянии 15,5 метров до асфальтного покрытия проезжей части и на расстоянии 13,7 метров от пенька до края обочины.
Согласно представленным данным об инвентаризации автомобильной дороги Липецк-Борисовка примыкание к а/д Доброе-Мичуринск ширина полосы отвода этой дороги составляет от 10 до 19 метров на разных участках, то есть максимально 9,5 метров от оси в каждую сторону, из чего следует, что упавшее дерево произрастало не в полосе отвода.
В соответствии с ч.3 ст. 90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения автомобильных дорог; 2) размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; 3) установления полос отвода автомобильных дорог.
Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (ч. 3.1 ст. 90 Земельного кодекса РФ). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из сообщения Управления дорог и транспорта Липецкой области следует, что участок <данные изъяты> автомобильной дороги Липецк-Борисовка примыкание к а/д Доброе-Мичуринск относится к III технической категории.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий.
Постановлением администрации Липецкой области от 28.06.2013 года № 299 утвержден Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области. Пунктом 3 Порядка определено, что решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог регионального значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается уполномоченным исполнительным органом государственной власти Липецкой области в сфере дорог.
Ответчиками Управлением дорог и транспорта Липецкой области и ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» не представлено в суд решения об установлении придорожной полосы в отношении автомобильной дороги Липецк-Борисовка примыкание к а/д Доброе-Мичуринск. Однако это не препятствует суду самостоятельно определить придорожную полосу указанной дороги.
С учетом того, что автомобильная дорога Липецк-Борисовка примыкание к а/д Доброе-Мичуринск является дорогой регионального значения третьей категории, соответственно, придорожная полоса данной дороги составляет 50 метров. Таким образом, дерево, в результате падения которого имело место ДТП 30.11.2021 года с участием автомобиля истца, произрастало в придорожной полосе.
В соответствии с пунктом 8 Приказа Минприроды России от 10 июля 2020 года № 434 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута» в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов; б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра; в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.
Исходя из того, что ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», на которого возложена обязанность по организации ремонта и содержанию автомобильных дорог, не обеспечило соблюдение мер безопасности в придорожной полосе автомобильной дороги Липецк-Борисовка примыкание к а/д Доброе-Мичуринск, то именно оно является ответственным за вред, причиненный истцу падением на его автомобиль дерева, произраставшего в придорожной полосе, и, учитывая подтвержденный размер материального ущерба, суд взыскивает его с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в пользу ФИО1 При этом суд считает необходимым отметить, что ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» является лицом, ответственным за состояние дерева, упавшего на проезжую часть автомобильной дороги регионального значения и создавшего препятствие для безопасного дорожного движения, поскольку в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, каковым является дорога, в том числе в охранных зонах линейных объектов, в силу части 4 статьи 45, части 3 статьи 63.1 Лесного кодекса РФ, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута, и именно на ответчике ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» лежит обязанность в целях обеспечения безопасности дорожного движения организовать содержание дороги не только в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами в придорожной полосе, если имеется угроза для безопасности движения по автомобильной дороге.
Истцом заявлены требования о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке с ответчиков. Суд считает, что в возникших правоотношениях отсутствуют основания для солидарной ответственности, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Ответственность за причиненный истцу вред не носит договорного характера, а законом не предусмотрена солидарная ответственность по данным правоотношениям.
Поскольку ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, настоящим решение возложена на ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», оснований для его взыскания с ответчиков к ОКУ «Грязинское лесничество», Управления лесного хозяйства Липецкой области, Управления дорог и транспорта Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр» суд не находит, и в удовлетворении требований к этим ответчикам отказывает.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения <данные изъяты> № № от 13.12.2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 12000 руб., расходы по получению справки из Липецкого ЦГМС в размере 250 руб. для подтверждения погодных условий и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, а также почтовые расходы в размере 712,92 руб., понесенные в связи с направлением лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и иска в суд, исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суд признаёт судебными, необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает их с ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5492,84 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).
Суд также учитывает, что сторона свободна заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 58000 руб., несение которых подтверждено договором поручения (соглашения) № № от 07.12.2021 года, актом выполненных работ от 07.12.2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 07.12.2021 года на сумму 10000 руб., договором поручения (соглашения) № № от 17.01.2022 года, актом выполненных работ от 15.06.2022 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от 17.01.2022 года на сумму 8000 руб., от 04.03.2022 года на сумму 8000 руб., от 31.03.2022 года на сумму 8000 руб., от 15.06.2022 года на сумму 24000 руб. Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, которая заключалась в направлении двух адвокатских запросов в порядке подготовки к подаче иска, составлении искового заявления, выполненного на 4-х страницах, заявления об уточнении исковых требований от 08.02.2022 года, 27.04.2022 года, ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств от 28.03.2022 года, ходатайства о привлечении соответчика от 31.03.2022 года, направлении адвокатского запроса 22.03.2022 года, составлении заявления о взыскании судебных расходов от 15.06.2022 года, а также в участии в судебных заседаниях 08.02.2022 года продолжительностью 1 час 5 мин., 25.02.2022 года продолжительностью 55 мин., 04.03.2022 года продолжительностью 35 мин., 17.03.2022 года продолжительностью 50 мин., 31.03.2022 года продолжительностью 1 час 5 мин., 15.04.2022 года продолжительностью 25 мин., 27.04.2022 года продолжительностью 1 час 35 мин., 15.06.2022 года продолжительностью 15 мин. и 16.06.2022 года продолжительностью 1 час 45 мин., суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным определить стоимость услуг представителя истца в размере 38000 руб. и взыскать эти расходы с ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в пользу истца.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56455,76 руб.
Оснований для разрешения ходатайства <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы не имеется, поскольку представителем ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» представлено платежное поручение об оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. от 07.06.2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 229284 рубля 00 коп., судебные расходы в размере 56455 рублей 76 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОКУ «Грязинское лесничество», Управлению лесного хозяйства Липецкой области, Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.И. Коваль
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 17.06.2022 года