Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ГП КО «ДЭП № 2» ФИО3,

при секретаре Макуриной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГП КО «ДЭП № 2», третье лицо ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1», с которого просил взыскать ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 552100 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ... на движущееся транспортное средство «...», госномер ..., принадлежащее ему на праве собственности, упала ветка с придорожного дерева, в связи с чем автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба на дату ДТП составил 552100 рублей. За проведение оценки ущерба им уплачено 6000 рублей. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, причинение имущественного ущерба в виде повреждённого автомобиля, является ненадлежащее содержание ответчиком указанной автомобильной дороги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени уведомлен надлежаще, доверил представление своих интересов ФИО2, который заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в их обоснование привёл доводы аналогичные изложенным в иске.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ГК КО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» его правопреемником ГК КО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснила, что ГУ КО «ДЭП №2» осуществляет свою деятельность в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства» Калининградской области (далее УДХ), являющимся заказчиком работ, по которому ДЭП приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области, в том числе в Светловском и Балтийском городских округах. В рамках данного контракта ДЭП осуществляет содержание дороги Калининград-Балтийск, в том числе и вырубку и обрезку аварийных деревьев на обочинах, в полосах отвода с уборкой и вывозкой порубочных остатков. Данные работы выполняются в соответствии с ежемесячным заданием, которое утверждает заказчик на каждый месяц. В соответствии с п. 4.4.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику в срок до 13 числа дефектную ведомость, на основании которой, в соответствии с п. 4.2 контракта, заказчик в период с 16 по 21 число текущего месяца передаёт подрядчику (ДЭП №2) ежемесячное задание на следующий месяц и проверяет объем выполненных ДЭП работ. При этом заказчик (УДХ) обязан принимать непосредственное участие в регулировании вопросов, связанных с выполнением работ по контракту, производить ежемесячную приёмку работ на основании представленных подрядчиком документов об объёме и качестве выполненных работ. Выполненные работы заказчик принимает на основании актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо оформляет распоряжение об устранении дефектов; затем оплачивает выполненные работы по контракту в пределах цены контракта. Ответственность за порядок, условия и последствия приёмки выполненных работ несёт заказчик. Таким образом, в соответствии с контрактом подрядчик выполняет только работы, предусмотренные ежемесячным заданием, выданным заказчиком. Приёмку работ заказчик согласно п. 1.5 контракта осуществляет ежемесячно путём обследования (осмотра) автодорог. Во временной период, предшествующий ДТП, а также после этого, на вышеуказанном участке дороги ДЭП осуществляло только те работы, которые предусмотрел в задании заказчик. Никаких претензий по результатам, в том числе и визуальной проверки к выполненным работам, у заказчика не имелось. На моменты составления ежемесячных дефектных ведомостей, ежемесячных заданий необходимости в вырубке либо обрезке дерева, ветка которого упала на автомобиль истца, не имелось. Визуальный осмотр автомобильных дорог производится ДЭП в соответствии со своими полномочиями. Работники ДЭП не обладают специальными познаниями в лесопатологии и оценивать на предмет аварийности то или иное дерево, проводить экспертизу деревьев, они не вправе.

Представитель третьего лица ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства» Калининградской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени уведомлен надлежаще, в предыдущих заседаниях пояснил, что Управление дорожного хозяйства Калининградской области не может являться ответчиком, к нему каких-либо требований истцом не предъявлено. Гражданско-правовую ответственность в связи с повреждением автомобиля истца в результате падения на автомобиль придорожного дерева должен нести только ответчик ДЭП № 2 при условии доказанности, что данное дерево было в ветхом и аварийном состоянии и подлежало удалению с обочины автодороги.

Выслушав стороны, специалиста ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, указано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из материала ... по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», госномер ..., принадлежащего ФИО1, а именно при движении на прямом участке дороги на данное транспортное средство с придорожного дерева упала ветка, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения капота, обеих передних фар, переднего бампера, зеркал заднего вида, крыши кабины, лобового стекла, а также царапины левой стороны кузова.

Собственником данного автомобиля является ФИО1, что подтверждается техническим паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Экспертным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» определена общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», госномер ..., с учётом износа – 552100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, осуществлять содержание автодороги должен её собственник и, соответственно, он должен обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам.

Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги согласно пункту 2 статьи 21 ФЗ РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и обеспечение соответствия её техническим регламентам на иное лицо.

Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 ФЗ РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казённым учреждением Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (заказчиком) и Государственным предприятием Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1» (подрядчиком) заключён государственный контракт №. Контракт заключён на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГП КО «ДЭП № 1» реорганизовано путём присоединения в ГП КО «ДЭП № 2», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, обязанности по государственному контракту перешли к последнему.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования или межмуниципального пользования, в том числе Балтийского района, относящихся к собственности Калининградской области, и обеспечить круглосуточное безопасное и бесперебойное движение участников дорожного движения, включая дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 3 Требований к содержанию автомобильной дороги (Приложение № к контракту) установлено, что является недопустимым затруднение движения транспортных средств, возникновение препятствий для движения, влияющих на уровень безопасности, наличие ДТП вследствие действий или бездействия Подрядчика.

Календарный график на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (Приложение № к Контракту) предусматривает вырубку и обрезку аварийных деревьев на обочинах, полосах отвода и в подмостовой зоне с уборкой и вывозкой порубочных остатков.

Состав работ по содержанию дорог определяется генеральным подрядчиком в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию Автомобильных дорог, утверждённых приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Согласно п. 8 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утверждённых Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, работы по содержанию автомобильных дорог включают работы по озеленению, состоящие в том числе из следующих мероприятий:

уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников;

скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Таким образом, лицом осуществляющим содержание автомобильной дороги Калининград-Балтийск и отвечающим за последствия дорожно-транспортных происшествий, исходя из приведённых выше положений закона и условий контракта, является ГП КО «ДЭП № 2», ставшее правопреемником ГП КО «ДЭП № 1».

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 заявил о том, что принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения вследствие падения на него ветки с придорожного дерева. В подтверждение своих доводов сослался на оформление дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД и отчёт об оценке ущерба.

В судебном заседании специалист-эксперта ФБУ ... ФИО указал, что дерево, с которого упала ветка (дуб черешчатый), не являлось аварийным либо сухостойным, не имело признаков патологических изменений. Визуально определить (спрогнозировать) вероятность падения веток с данного дерева даже с учётом неблагоприятных погодных условий (сильного ветра) не представляется возможным. Также пояснил, что ранее по заявлению ФИО1 он уже обследовал указанное дерево, им было сделано экспертное заключение.

Учитывая данные обстоятельства (факт наличия такого заключения экспертизы был скрыт истцом и его представителем от суда и ответчика), экспертное заключение было истребовано судом.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, не является сухостойным и аварийным; признаки патологических процессов отсутствуют, слом/падение ветви может быть обусловлен стечением совокупности внешних факторов и увеличением фитомассы ветви. Из экспертного заключения также следует, что дерево, с которого упала ветвь на автомобиль истца находилось на расстоянии 4,4 метра от проезжей части автодороги, что входит в зону обслуживания (полосу отвода) ответчика по содержанию автомобильной дороги (данное обстоятельство сторонами не оспаривалось).

Ответчиком суду представлены документы, подтверждающие выполнение работ по обрезке веток и вырубке деревьев на автодороге, где произошло ДТП, в частности, представлены дефектные ведомости работ, ежемесячные задания, ведомости обрезки крон, акты о приёмке выполненных работ, из которых следует, что подрядчиком ГП КО «ДЭП № 1» ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование дороги, определена необходимость обрезки и прореживания крон деревьев, и такие работы фактически подрядчиком выполнены и заказчиком приняты. При этом, как пояснила представитель ответчика, необходимость вырубки или опиливания (обрезки) дерева, с которого упала ветвь на автомашину ФИО1, не определена ввиду того, что визуально её определить невозможно (дерево живое, без признаков аварийности).

По сведениям, представленным ... на участке автодороги ... ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов максимальная скорость ветра составляла 17 м/с. По Шкале Бофорта (условная шкала для визуальной оценки силы (скорости) ветра в баллах по его действию на наземные предметы) считается крепким ветром (13,9 м/с-17,1 м/с), при котором гнутся стволы деревьев.

Давая оценку представленным доказательствам суд приходит к выводу о том, что по делу не установлен факт повреждения автомобиля истца в результате падения ветки с придорожного дерева, состояние которого создавало угрозу безопасности дорожного движения, являлось больным (сухостойным) либо аварийным, требовало санитарной или иной обрезки либо вырубки, что могло бы быть поставлено в вину ответчику.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что причинение ему ущерба обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

В отсутствие подтверждения указанных обстоятельств, представленные истцом доказательства стоимости ремонта повреждённого автомобиля самостоятельным основанием к возмещению за счёт ответчика такого ущерба являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГП КО «ДЭП № 2» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ерёмин