Решение по делу № 2-381/2025 от 19.09.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О.В.,

при секретаре Морозовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-381/2025 по иску ООО «Техник» к ФИО1, ООО «Сельта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ООО «Техник», обратившись в суд с иском, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «Сельта» (надлежащего ответчика) материальный ущерб в результате ДТП в сумме 2 041 181 руб., расходы на оценку ущерба в сумму 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 35 412 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Сельта», автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Техник». Виновником данного ДТП является ответчик ФИО1 В результате ДТП принадлежащему ООО «Техник» автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. – лимит ответственности страховой компании. В связи с тем, что полученной страховой суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, ООО «Техник» обратилось в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно заключения ООО «СНК Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учётом износа заменяемых деталей составляет 3 264 833 руб., рыночная стоимость годных остатков - 823 652 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 695 412 руб. В соответствии с договором оказания услуг по оценке транспортного средства им были понесены расходы в сумме 15 000 руб. Ущерб, причиненный ООО «Техник» составляет 2 041 181 руб. (3 264 833 – 823 652 – 400 000).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнено обязательство, а именно, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. №, в связи с чем считает, что данное обязательство прекращено.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица – САО «ВСК».

Представитель ответчика - ООО «Сельта» ФИО5 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ г. ссылался на то, что он является ненадлежащим ответчиком, т. к. собственник транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, которым он управлял, являлся его работодателем.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 4, 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФИО1 и третьего лица – ФИО6 соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Сельта», исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Техник» к ФИО1, ООО «Сельта» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Сельта», автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Техник».

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, требование о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением должностного лица 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 свою виновность в указанном ДТП также не оспаривал.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № были причинены значительные механические повреждения. Наличие механических повреждений отражено в материалах ГИБДД по факту ДТП, Акте осмотра, и не оспаривалось ответчиками.

Противоправные действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ООО "Сельта" по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Техник» обратилось в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления, был составлен Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ООО «Техник» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 400 000 руб.

Установлено, что между истцом ООО «Техник» и САО «ВСК» заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по полису №.

Согласно заключению ООО «СНК Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составила 3 264 833 руб. (с учётом износа заменяемых деталей), рыночная стоимость годных остатков - 823 652 руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного истца выполнено экспертом-техником ООО «СНК Экспертиза» ФИО7, в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы закона эксперт ФИО7 имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства» рег. номер № от ДД.ММ.ГГГГ г. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба истца.

Таким образом, сумма убытков, понесенных истцом в связи с ущербом, причиненным автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 2 041 181 руб. (3 264 833 руб. - 823 652 руб. - 400 000 руб. ) 357 922,19 руб. (901 900 руб. - 143 977,81 руб. - 400 000 руб.).

За услуги эксперта истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта без учета износа от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 15 000 руб.

Данные расходы на оплату услуг оценщика являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Сельта».

Виновником ДТП, как указано выше, признан водитель ФИО1, который состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сельта», он работал водителем-экспедитором, что подтверждается предоставленными ответчиком: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. о приеме на работу, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении с работы (прекращении трудового договора).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сельта», то есть водитель ФИО1 на момент причинения ущерба являлся работником ООО «Сельта» и действовал в его интересах, фактически выполняя обязанности с использованием специализированного транспорта по заданию ООО «Сельта», на что указано в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ г. и не оспаривалось ответчиком ООО «Сельта».

Также суд принимает во внимание тот факт, что к основным видам деятельности ООО «Сельта» относится деятельность, связанная с перевозками (52.29).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управлением которого на момент ДТП находился его виновник ФИО1 являлся именно ООО «Сельта».

Доказательств того, что водитель ФИО1, на момент причинения истцу ущерба, являлся законным владельцем транспортного средства, суду не представлено.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или прямо установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба с водителя ФИО1 не имеется, поскольку на момент ДТП виновник ДТП водитель ФИО1 являлся работником ООО «Сельта» и действовал в его интересах, фактически выполняя обязанности с использованием специализированного транспорта по заданию ООО «Сельта», в данном случае ООО «Сельта» является законным владельцем транспортного средства и в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный в ДТП.

Следовательно, заявленные истцом к ФИО1 исковые требования, удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, исковые требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика ООО «Сельта» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств в подтверждение своих возражений не представил, заключение эксперта, представленное истцом, не опроверг, размер ущерба не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Приведенные ответчиком доводы о том, что экспертиза, проведенная по инициативе истца, проведена не полно, при экспертном исследовании не производился осмотр транспортного средства истца, не принимаются во внимание, поскольку эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования выводов по поставленным перед ним вопросам. Вопреки доводам ответчика, нарушений норм действующего законодательства при проведении указанной экспертизы не допущено.

Таким образом, сторона ответчика ООО «Сельта» не воспользовалась своим правом и не предоставила суду доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

Возражения ответчика ООО «Сельта» об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать состоятельными по изложенным выше основаниям.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 412 руб. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 35 412 руб.), в связи с удовлетворением исковых требований, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца в полном размере.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94, 98, 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В обоснование требований о расходах на представителя истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., чек № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 100 000 руб.

Представитель ответчика в своих возражениях просил снизить до минимальной суммы расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь завышенный размер указанных расходов, не соответствующий сложившейся в регионе стоимости сходных услуг.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).

Суд, соглашаясь с возражениями ответчика, полагает их чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности расходы в сумме 100000 рублей на составление и подачу искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции до вынесении решения суда, и считает необходимым снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 25000 рублей, при этом принимая во внимание существо рассмотренного спора, объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Техник» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» ИНН <***>, в пользу ООО «Техник» ИНН <***>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 2 041 181 руб., расходы на проведение оценки – 15 000 руб., в возврат государственной пошлины – 35 412 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., а всего 2 116 593 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья