Дело №2-1369/2023 10 мая 2023 года
(78RS0008-01-2022-005698-30)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Богачевой Е.В.,
при секретаре Есиповой Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Зориковой Наталии Витальеыне о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 07.06.2020 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику было передано 10 000 руб. сроком до 05.07.2020, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно договору займа за нарушение срока возврата долга ответчиком истцу, он обязан уплачивать неустойку в размере 1% в день от суммы основного долга. В долговой расписке отсутствует размер процентов за пользование займом. Также истец указывает, что ответчики являются супругами. ФИО2 нигде не работает, с него по четырем исполнительным производствам денежные средства не взыскиваются. В то время как ФИО4 работает, получает зарплату, которая является совместно нажитым имуществом, которая подлежит выделу доли для погашения долга супругом. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО2 долг в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.07.2020 по 08.06.2022 в размере 1387,37 руб. и с 09.06.2022 до полного погашения суммы займа в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата за период с 06.07.2020 по 08.06.2022 в размере 70 300 руб. и с 09.06.2022 до полного погашения суммы основного долга по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 10 000 руб., выделить ? долю ФИО2 из заработной платы ФИО4 и обратить взыскание на причитающуюся долю ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ранее поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства представлено не было.
Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания или письменных возражений на заявленные требования представлены суду не были.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч.1 ст.432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По правилам ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
По смыслу ст.807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из представленных суду материалов, 05.04.2018 между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 25 710 руб. сроком до 30.05.2018, в случае просрочки обязался выплачивать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (оригинал л.д.7).
Судом установлено, что до настоящего времени сумма займов не возвращена.
Доказательств возврата суммы займа или какой-либо ее части ответчики суду не представил.
Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит сумма займа в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Истец представил расчет указанных процентов за период с 06.07.2020 по 08.06.2022 по ставке банковского процента в размере 1387,37 руб. (л.д.2 оборот).
Указанный расчет судом проверен. Своего расчета ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма процентов по договору за период с 06.07.2020 по 08.06.2022 в размере 1387,37 руб. и с 09.06.2022 до полного погашения суммы займа по ставке банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств, суд исходит из следующего.
Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата пени в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п.1 ст.330 указанного кодекса стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Поскольку договором займа установлена неустойка за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа обоснован по праву и подлежит удовлетворению.
Истец представил расчет указанных процентов за период с 06.07.2020 по 08.06.2022 в размере 70 300 руб. (л.д.2 оборот).
Данный расчет стороной ответчика не оспорен, своего расчета ответчик не представил.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика сумму штрафных санкций за просрочку основного долга, рассчитав ее по ставке рефинансирования, до 1 387,37 руб.
По мнению суда, взыскание данной суммы отвечает принципу справедливости, и является соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты и неустойка в вышеуказанном размере до полного погашении суммы основного долга включительно.
Разрешая требования истца в части выделения доли заемщика ФИО2 из общего совместно нажитого имущества с ФИО4, а именно с заработной платы последней, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.111998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судом было установлено и ответчиками не оспаривалось, что ответчики состоят в браке, ответчик ФИО4 официально трудоустроена.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части выделения ? доли ФИО2 из заработной платы, получаемой ФИО4, и обращении взыскания по вышеуказанной задолженности по договору займа от 07.06.2020 на причитающуюся долю ФИО2
Ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения их от ответственности по возврату суммы долга, уплаты процентов как в полном размере, так и в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) сумму основного долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.07.2020 по 08.06.2022 в размере 1387,37 руб., неустойку за период с 06.07.2020 по 08.06.2022 в размере 1387,37 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России за период с 09.06.2022 до полного погашения суммы займа, неустойку по ключевой ставке Банка России на сумму долга за период с 09.06.2022 по полного погашения суммы основного долга включительно.
Выделить ? долю ФИО2 (паспорт <№>) из заработной платы ФИО4 (ИНН <№>) и обратить взыскание на причитающуюся долю денежных средств ФИО2.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023.