Судья: Зеброва Л.А. Дело № 33-6626/2023 (№ 2-701/2023)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0011-01-2023-000156-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

судей: Болотовой Л.В., Проценко Е.П.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский капитал» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский капитал» (далее по тексту ООО МКК «Сибирский капитал») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сибирский капитал» и ФИО3, ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого Истец предоставил ответчикам займ в сумме 290 000 руб. под № % годовых.

Согласно условиям договора обязательства по договору обеспечены залогом (ипотекой) квартиры в пользу Займодавца по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении следующего объекта: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 24,6 кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязательства по договору Заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 24.11.2022 образовалась задолженность в сумме 771 090 рублей, из которых: 290 000 рублей – сумма основного долга, 299 829 рублей 98 копеек – сумма процентов за пользование займом, 181 260 рублей 02 копейки - неустойка.

Указанную задолженность истец просит взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 911 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение, общей площадью 24,6 кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 820 309 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2023 года постановлено:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Сибирский капитал» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Сибирский капитал» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 24.11.2022 с учетом снижения размера неустойки составляет 639 829,98 руб., из которых 290 000 рублей – сумма основного долга, 299 829,98 рублей – сумма процентов за пользование займом, 50 000 рублей - неустойка, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 911 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1, общей площадью 24,6 кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 416 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить.

Указывает, что договор залога недвижимого имущества (ипотека) № № от 04.04.2019г. является ничтожным и не может являться неотъемлемой частью Договора потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как был заключен «04» апреля 2019г., т.е. за пределами установленного п.4.2 Договора займа срока, ссылаясь на то, что сторонами согласованы все существенные условия договора залога, четко выражен предмет, а также воля сторон, договор ответчиками подписан.

Вместе с тем, в соответствии с п.4.2 Договора займа обеспечение устанавливается в соответствии с Договором залога, который составляется и подписывается Сторонами в срок до 03.04.2019 и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Однако данный пункт Договора займа был нарушен, поскольку Договор залога недвижимого имущества (ипотека) был заключен 04.04.2019г.

Судом не были приняты во внимание доводы ответчика, что заявленная ко взысканию сумма задолженности является завышенной, а именно, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 299829,98 рублей незаконными и необоснованными, поскольку за период с 17.05.2019 по 08.12.2020 ответчиком были оплачены проценты за пользование займом в размере 243 910 руб. При этом, согласно графику платежей сумма начисленных процентов по займу составляет 173 652,00 руб.

По условиям Договора займа срок возврата займа - 12 месяцев с момента выдачи кредита (займа), то есть по 02.04.2020г. включительно. Условиями Договора займа не предусмотрено возвращение суммы займа по частям.

Считает, что увеличенная процентная ставка по кредиту в размере 8,368% в месяц включает в себя как проценты за пользование кредитом в размере 4,99% в месяц, относящиеся к основному обязательству, так и проценты в размере 3,378% в месяц или 0,11% в день, являющиеся мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Увеличение процентной ставки по договору займа до 8,368% ежемесячно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, в качестве меры ответственности, противоречит положениям части 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ. Согласно п. 5 ст. 6.1. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 05.12.2017, действовавшая на момент заключения Договора) «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим липом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с Договором займа проценты по договору продолжают начисляться, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению правила расчета неустойки в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения соответствующего договора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ООО МКК «Сибирский капитал» был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Сибирский капитал» предоставил ответчикам сумму займа в размере 290 000 рублей с установленной процентной ставкой — <данные изъяты> % годовых, срок возврата <данные изъяты> месяцев, цель кредитования – капитальный ремонт квартиры (или иное неотделимое ее улучшение).

Согласно условиям договора созаемщики обязались производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.1, 4.2. договора кредит (заем), предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом.

Обеспечение устанавливается в соответствии с договором залога, который составляется и подписывается сторонами в срок до 03 апреля 2019 и является неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ООО МКК «Сибирский капитал» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) №№, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем предоставляется в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество «Предмет ипотеки»: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 24,6 кв.м, этаж: <данные изъяты>, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

ООО МКК «Сибирский капитал» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив сумму займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Созаемщики неоднократно нарушали условия договора, в связи с чем 28.11.2022 года истец направил ответчикам претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 771 090 рублей в течение 5 дней с момента получения претензии.

До настоящего времени ответчиками обязательства по Договору не исполнены.

По состоянию на 24.11.2022 задолженность по основному долгу составляет 290 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом составляет 299 829 рублей 98 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Ответчиком представлен Отчет № от 24.03.2023, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 24,6 кв.м, этаж: <данные изъяты>, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> составила 1 770 000 рублей.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд применил к возникшим правоотношениям положения статей 309 – 310, 329 – 330, 337, 348 - 349, 432, 434, 807 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статей 50, 54, 56, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) и пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками, как созаёмщиками по кредитному договору, обязательств по возврату задолженности, в связи с чем взыскал её, уменьшив неустойку согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обратил взыскание на заложенное имущество, полагая договор залога заключённым и действительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со статьёй 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспеченного залогом, содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Все эти условия без исключения были согласованы сторонами в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре залога содержится указание на основное обязательство: договор потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ, раскрыто содержание обязательств, обеспеченных залогом имущества, порядок и срок их исполнения, содержится характеристика предмета ипотеки и его залоговая стоимость.

Таким образом, все существенные условия согласованы сторонами в тексте договора залога и оснований для применения норм о незаключенности залога не имеется.

Согласно сформированной судебной практикой правовой позиции вывод о незаключенности договора залога может быть сделан в том случае, если при заключении договора залога стороны не согласовали предусмотренные статьёй 339 Гражданского кодекса Российской Федерации условия.

Заключение договора залога позднее срока, в который изначально планировалось, не влечёт недействительности либо незаключённости договора, данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку стороны добровольно согласовали все существенные условия договора залога и своей волей передали принадлежащее им недвижимое имущество в качестве залога в счёт исполнения обязательств по кредиту.

Поскольку заемщиками обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, у истца, возникло право требовать исполнения обязательств по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Равно не нашёл своего подтверждения довод апеллянта о неправильном определении суммы подлежащих взысканию процентов за пользование займом.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку договор был заключён ответчиком с микрофинансовой организацией и представляет собой договор микрозайма, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) и Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакциях, действующих на дату заключения договора.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)". Рассчитанная в порядке, установленном названным Федеральным законом, полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (п. 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11).

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 28 января 2019 г.) до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (п. 3).

На момент заключения спорного договора займа действовали следующие принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определённые для микрофинансовых организаций:

для потребительских микрозаймов за II квартал 2019 года с обеспечением в виде залога 77,937% среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и 103,916% предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Полная стоимость займа с обеспечением залогом по договору от 02.04.2019 составляет 58,588% годовых.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору за пользование займом не превысила ограничения, установленные пунктами 8 и 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные пунктом 3 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ.

Помимо изложенного, законом предусмотрены следующие ограничения для размера процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа).

Так, пункт 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ гласит:

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

То есть по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов и неустойки не может превышать двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Указанные условия начисления процентов и неустойки за пользование займом истцом были соблюдены.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ при сумме основного долга 290 000 руб. сумма процентов составила 299 829 руб. 98 коп., неустойки 181 260 руб. 02 коп., в совокупности 481 090 руб., в то время как 290 000 руб. х 2,5 = 725 000 руб.

Изложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности и условие договора сторон об ограничении суммы начисленных процентов за пользование займом были учтены судом при вынесении решения.

Ссылка ответчиков, что в сумму процентов 8,368% была включена неустойка, поскольку договором предусмотрено увеличение процентной ставки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам спора, поскольку проценты за пользование займом были рассчитаны исходя процента по договору 4,99%, то есть без применения пункта 12 договора займа о повышенной процентной ставке.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не несут, а потому отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Шульц Н.В.

Судьи: Болотова Л.В.

Проценко Е.П.