23RS0036-01-2025-005172-92
Дело № 2-2349/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года город Краснодар
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.
при помощнике судьи Петренко И.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по КК о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по КК о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключён договор уступки права, согласно которому ФИО1 приобрёл право требования выплаты страхового возмещения к ООО СК «ГЕЛИОС», в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.11.2018. В нарушении указанного договора ФИО2 подал в отдел судебных приставов Центрального округа город Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю удостоверение службы финансового уполномоченного № У-21-136115/6000-013 от 05.07.2023 о взыскании с ООО СК «ГЕЛИОС» неустойки в сумме 130000 рублей, начисленной в рамках спора, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.11.2018. На основании указанного удостоверения службы финансового уполномоченного, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального округа город Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО7 в отношении ООО СК «ГЕЛИОС» возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем указан ФИО2 Узнав о возбужденном исполнительном производстве в пользу ФИО2, ФИО1 направил в адрес отдела судебных приставов заявление о замене взыскателя, по результатам рассмотрения которого принято уведомление № от 25.09.2023 о взысканных денежных средствах и отсутствии реквизитов ФИО2 для их перечисления.
Посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку исполнительное производство №-ИП не окончено, ООО СК «ГЕЛИОС» внесло денежные средства на депозитный счёт отдела судебных приставов Центрального округа город Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю, что не препятствовало замене ФИО2 его правопреемником, ФИО1 обратился с административным иском в суд.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2023 года административное исковое заявление ФИО1 к ФССП России, ОСП по Центральному округу г. Краснодара, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО7, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, заинтересованные лица ФИО2, ООО СК «ГЕЛИОС» о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворено в части.
Решение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального округа город Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО7, выраженное в уведомлении от 25.09.2023, признано незаконным.
При этом 29 сентября 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено, ввиду полного исполнения требований исполнительного документа, денежные средства в размере 130000 рублей перечислены 27 сентября 2023 года на счёт ФИО2
ФИО1 считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального округа город Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО7 ему причинён материальный ущерб в виде неполучения причитающихся ему денежных средств в размере 130000 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП, а также причинён моральный вред (испытал нравственные страдания), который должны компенсировать ответчики в размере 50000 рублей.
В связи с чем, вынужден обратиться в суд, просит взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебном заседании с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласился, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Нарушений в рамках исполнительных производств ответчиком не допущено. Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены должным образом, от них имеются возражения, считают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по КК о взыскании материального ущерба.
Из материалов дела следует, что 31.08.2023 на основании исполнительного документа - удостоверение, выданное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (16) № У-21-136115/6000-016 от 25.08.2023, по делу № У-21-136115, вступившему в законную силу 25.08.2023, поступившее в ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю по средством электронного документооборота, судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойки в размере 280 000 рублей 00 копеек. ООО Страховая компания «Гелиос» частично исполнило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 06.10.2021 № У-21-136115/5010-003 в сумме 150 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2022 № 740, от 26.10.2022 № 364076. Сумма взыскания 130 000 рублей.
ООО Страховая компания «Гелиос» произведена оплата задолженности в размере 130 000 руб. 04.09.2023 на депозитный счет ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю.
Реквизиты для перечисления денежных средств в исполнительном документе отсутствовали. Взыскателем согласно исполнительного документу является ФИО2
В рамках исполнительного производства 21.09.2023 поступило обращение ФИО1 В данном обращении ФИО1 просил произвести замену стороны по исполнительному производству №-ИП в связи с тем, что 27.11.2018 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования.
Судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении данного обращения, пристав указал, что денежные средства взысканы в полном объеме, в материалах исполнительного производства отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств.
В рамках исполнительного производства установлены реквизиты взыскателя ФИО2 27.09.2023 денежные средства перечислены на реквизиты ФИО2
29.09.2023 исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 окончено, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, на основании ч.1 ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения ч.1 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч.5 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений -конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
На основании ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 20.12.1994 года № 10 суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.02.2022 по делу №2-1930/2022 по заявлению ООО «СК Гелиос» к ФИО2 исковые требования удовлетворены, размер неустойки снижен с 280 000руб. до 50 000 руб. 14.03.2022 ООО СК «Гелиос» перечислил в пользу ФИО2 50 000 руб. неустойки.
ФИО2, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу. 05.09.2022 апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено, размер неустойки изменен с 50 000 руб. до 150 000 руб.
26.10.2022 ООО СК «Гелиос» перечислил ФИО2 100 000 руб.
ФИО2, не согласившись с апелляционным определением, подал кассационную жалобу.
16.02.2023 определением Четвертого кассационного суда решение Советского районного суда г. Краснодара от 09.02.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда 05.09.2022 отменено, дело направлено в Краснодарский краевой суд.
22.05.2023 апелляционным определением Краснодарского краевого суда в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» об изменении решения ФУ было отказано, оставлено в силе решение Советского районного суда от 09.02.2022 о взыскании неустойки 280 000руб.
04.09.2023 ООО СК «Гелиос» перечислил на депозитный счет ОСП по Центральному округу г. Краснодара 130 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ФИО2
Таким образом, из сложившейся хронологии, третьему лицу не было известно, что был заключен договор цессии, все процессуальные действия были выполнены взыскателем по исполнительному производству ФИО2, на момент судебных тяжб правопреемство не производилось определением суда, а только после окончания исполнительного производства (исполнительное производство окончено 29.09.2023).
Правопреемство произведено по решению Первомайского районного суда г. Краснодара в рамках дела №2а-7302/2023 лишь 28.11.2023.
Согласно ст. 390 ГК РФ в случае исполнения должником другому цессарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.
Соответственно, в случае возникновения неосновательного обогащения ввиду недобросовестных действий цедента и цессионария, ответственность за эти действия не должен нести ни должник, ни ФССП России которые не были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся цессии.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству, не являются неполученными доходами из гражданского оборота.
Требования о возмещении ущерба являются гражданско-правовыми, в связи с чем, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть денежные средства или имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.
Указанные условия в данном случае отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Субъективное несогласие истца с действиями ответчика, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает не достаточным для вывода о наличии оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом нарушены пределы осуществления гражданских прав, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается злоупотребление правом, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по КК о взыскании материального ущерба - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено: 29.08.2025 г.
Судья-