Апелляционное определение по делу № 2-402/2023 от 12.07.2023

Дело № 33-4978/2023 № 2-402/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по страховому возмещению, штрафа за нарушение сроков выплаты неустойки по страховому возмещению, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по страховому возмещению, штрафа за нарушение сроков выплаты неустойки по страховому возмещению, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением ФИО2 и автомобиля *** под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность, которого застрахована в АО СК «Гайде» по полису №. Её гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 0254378289. (дата) истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», (дата) ей произведена выплата в размере 153 077,85 руб. (120 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 32 777 руб. - УТС). Не согласившись с указанной суммой (дата) истец обратилась с претензией в страховую компанию, просила восстановить автомобиль, выдав направление на СТОА. (дата) страховая компания направление на ремонт не выдала, отказав письменно. Истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения, решением которого (дата) отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, она обратилась в суд.

Истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 117 800 руб., неустойку в размере 101 300 руб. за период с (дата) по (дата), неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила, просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 84900 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 172347 руб. и далее в перерасчёте на дату вынесения решения суда, а также в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, 5000 руб.- компенсацию морального вреда, 8000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 78,20 руб. - почтовые расходы.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и АО «СК Гайде».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать с АО «Альфастрахование» (№) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт №), страховое возмещение в размере 84900 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 196 968 руб., штраф в размере 42 450 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 5000 руб., почтовые расходы – 78,20 руб., всего 332 396,20 руб. Взыскать с АО «Альфастрахование» №) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт №), неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 84900 руб. за период с (дата) до полного исполнения обязательства, но не более 203 032 руб. Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» государственную пошлину в размере 6318 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить. В случае не принятия доводов АО «АльфаСтрахование» об отмене решения, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, установив баланс разумности и соразмерности.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) по (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением ФИО2 и автомобиля ***, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением ГИБДД от (дата).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Гайде» по полису № со сроком страхования с (дата) по (дата).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № со сроком страхования с (дата) по (дата).

(дата) ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля ***, является ФИО1

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства *** по полису №. ФИО1 допущена к управлению данным транспортным средством

(дата) истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

(дата) АО «АльфаСтрахование» проведены осмотры принадлежащего ФИО1 транспортного средства, с привлечением независимой экспертной организации Ц. по результатам которых составлены акты осмотров №

(дата) АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 153 077 руб.85 коп., из которых сумма выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 120 300 руб., выплата УТС составляет 32 777 руб.85 коп.

(дата) ФИО1 обратилась с претензией об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, а также о выплате неустойки.

(дата) АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление письмом уведомила истца об отсутствии правого основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о страховом возмещении.

Решением Службы финансового уполномоченного от (дата) №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ФИО1 представила экспертное заключение ИП В. № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составила 238 100 руб., без учета износа - 225 300 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Д.

Из заключения эксперта Д. № от (дата), следует, что повреждения бампера переднего молдинга переднего бампера левого верхнего, молдинга переднего бампера левого нижнего, решетки переднего бампера, заглушки переднего бампера левой, блок - фары левой, крыла переднего левого, капота, двери передней левой, шины переднего левого колеса, колпака переднего левого колеса, брызговика левого, петли капота правой петли капота левой, подкрылка переднего левого, кронштейна крепления крыла верхнего левого, балки переднего бампера, рамки радиатора, пыльника ДВС левого, кронштейна отбойника левого, кронштейна крепления крыла левого, усилителя брызговика верхнего левого, бачка расширительного, корпуса воздушного фильтра, разъема жгута проводов ABS, жгута проводов моторного отсека, кронштейна левой опоры ДВС, опоры ДВС левой, арки колеса с лонжероном левым, ДВС защиты, сальника левого привода, кронштейна переднего левого продольного рычага, арки колеса правой, опоры ДВС правой, радиатора системы охлаждения, щитка панели передка, зафиксированные на автомобиле ***, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** от повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего (дата) в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П составляет без учета износа: 205 200 руб., с учётом износа 192700 руб.

Оценив заключение эксперта Д., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В то же время статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

К числу одних из важных принципов проведения экспертизы отнесены объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимыми, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности принятия данного заключения в качестве допустимого доказательства и принятия его за основу при определении размера ущерба. Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве достоверного доказательства, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является полным, последовательным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не допускает неоднозначного толкования.

Представленное стороной истца в суд первой инстанции заключение эксперта, а также заключение, выполненное страховой компанией, в данном случае, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта по сравнению с выводами эксперта ИП В., и эксперта О. № от (дата), кроме того данные заключения были выполнены по обращению заинтересованных лиц и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы. По указанным основаниям, суд первой инстанции правильно отклонил и заключение, выполненное по заданию АО «АльфаСтрахование», при этом судебная коллегия также исходит из того, что данный эксперт выполнял исследования по представленным актам осмотра. Вместе с тем, эксперт Д. кроме представленных материалов, также исследовал автомобиль истца, подробно произвел расчет на восстановление поврежденного автомобиля, учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей с учетом износа, без такового, что позволило ему составить более объективное заключение.

В силу данных обстоятельств, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о допустимости в качестве доказательства, заключения судебной экспертизы, поскольку иные имеющиеся в деле заключения, не могут быть расценены судом как достоверные доказательства.

Поскольку ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» (дата) направлено заявление о наступлении страхового случая с указанием просьбы осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта, суд пришел к выводу, о том, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.12), принимая во внимание заключение эксперта Д. от (дата) №, указав, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств выполнения им действий надлежащей организации ремонта автомобиля, не установив обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу, что страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 84 900 рублей, исходя из расчета: (205 200 руб.-120 300 руб.) С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, учитывая тот факт, что в определенный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 196 968 рублей, исходя из расчета: 196 968 руб. х 1%х232 дн., при этом не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь п. 76 Постановления Пленума № от (дата) и исходя из установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с (дата), в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 84900 руб., но не более 203 032 руб.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф размере 42 450 рублей (84 900 х50%), компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости 3 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит ввиду следующего.

Указание апеллянта на факт того, что форма возмещения изменена по волеизъявлению самого истца и письменная форма соглашения между истцом ответчиком не является обязательной, отклоняется судебной коллегией, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция также закреплена в абз.2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не установлено.

Отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт, также само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, т.к. именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, страховщик без согласия истца изменил форму возмещения на выплату в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался, а наоборот предлагал страховщику выдать направление на ремонт, организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у АО «АльфаСтрахование» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того с учетом износа заменяемых деталей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в денежной форме, так как в заявлении о возмещении убытков указал банковские реквизиты, несостоятельны, поскольку только представление потерпевшим банковских реквизитов закон не относит к числу условий для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. В заявлении ФИО1 о прямом возмещении убытков каких-либо сведений о том, что истец выбрал такую форму страхового возмещения, не содержится, заявитель по выданному ему направлению представил автомобиль, не уклонялся от его осмотра и ремонта.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Заявителем не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением значительного срока.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ