50RS0№-67

гражданское дело № 2-10/2023 (2-3791/2022)

решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 февраля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9, ФИО1 ФИО10 Грубич ФИО11, ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ООО УК «Сходня Парк» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

первоначально истцы обратились с указанными требованиями к ФИО3, просили признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцы указывают, что кворум при принятии решений отсутствовал (подписи на бюллетенях поддельные), собственники не были уведомлены о проведении собрания, не участвовали в нем. При проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УК «Сходня Парк».

В судебное заседание истцы не явились, извещены о дне слушания дела. ФИО4, ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3 – в судебное заседание не явилась, ООО УК «Сходня Парк» - представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела. Ранее Общество представило письменный отзыв, в котором в иске просило отказать, в том числе, по мотивам пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д. 11-14, т.2). ФИО3 ранее представила письменные возражения, в которых указала, что инициатором собрания не являлась, участие в собраниях не принимала, не давала согласие на их организацию от имени ответчика (л.д. 61-63, т. 2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца – ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» представителя в судебное заседание не направило, на стороне ответчика – ФИО6 не явилась, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из протокола собрание проведено по инициативе ФИО3

На собрании приняты положительные решения по вопросам повестки дня: избрание председателя, секретаря общего собрания, счетной комиссии (вопросы 1, 2); расторжение в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Родной городок» с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3); выбор ООО УК «Сходня Парк» в качестве управляющей организации многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4); утверждение формы и условий договора управления многоквартирного дома, заключаемого с ООО УК «Сходня Парк» на 3 года с правом пролонгации (вопрос 5); утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества в размере 39,76 руб. в месяц с 1 кв.м общей площади помещения собственника без учета стоимости коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества, без учета стоимости услуги по вывозу ТБО (ТКО). Начисление платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на содержание общедомового имущества производить исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) (вопрос 6); утверждение способа оповещения об итогах голосования путем размещения объявлений на информационных стендах в холе 1-го этажа многоквартирного дома (вопрос 7).

Как следует из ответа прокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения руководством ООО УК «Велтон Парк» и ООО УК «Сходня Парк», входящих в группу компаний «Эксперт-Сервис», денежных средств жителей жилых комплексов в особо крупном размере, с использованием поддельных протоколов общего собрания жильцов многоквартирных домов. В настоящее время по данным уголовным делам выполняются необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию (л.д. 151, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2).

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Указанные документы подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

При этом, нарушением равенства прав участников собрания при его проведении, может являться, например, вмешательство третьих лиц в проведение собрания, предоставление преимуществ одним участникам собрания перед другими, воспрепятствование участнику в реализации его права на выражение своего мнения относительно обсуждаемых вопросов, неравное предоставление времени для выступления, невнесение в протокол собрания возражений, особого мнения участника, и пр.

Доказательств тому, что при принятии оспариваемых решений было нарушено равенство прав участников стороной истца не представлено.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Вместе с тем, в данном случае отсутствует одно из обязательных условий для признания собрания недействительным по признаку оспоримости – голосование истцов, обладающих суммарно 1,19% голосов, не могло повлиять на принятие оспариваемых решений общего собрания (69,67% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Кроме того, суд отмечает, что указанное истцами основание иска является взаимоисключающим по отношению к заявленному требованию о признании решений ничтожными по основаниям отсутствия кворума.

Проверяя приведенные истцами доводы об отсутствии кворума при принятии решений, суд не приходит к следующему.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Вместе с тем, истцами контррасчет кворума не представлен, не указано, какие голоса собственников (за исключением голосов ФИО3, ФИО6, которые указали, что не принимали участия в голосовании) подлежат исключению из расчета кворума.

Между тем, при исключении голосов указанных лиц (37,0 кв.м + 41,4 кв.м), а также голосов самих истцов (имеется решение ФИО5 (49,4 кв.м)), кворум достигнут: 7213,3 – (37+ 41,4 + 49,4) / 10353,1 х 100% = 68,43%.

Как разъяснено в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Из анализа положений статей 44 - 46 ЖК РФ следует, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание либо руководившие собранием.

В данном случае, поскольку ответчик ФИО3 указывала, что она не являлась инициатором собрания, а решения приняты в интересах ООО УК «Сходня Парк», суд приходит к выводу, что именно общество является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ст. 181.4 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая, что, согласно приведенным выше разъяснениям, общедоступность сведений предполагается, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своих доводов.

Ответчик в возражениях указал, что оспариваемый протокол был размещен в системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из скриншота страницы следует, что протокол прикреплен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для его оспаривания истекал ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец с иском в суд об оспаривании решений внеочередного общего собрания обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что установленный 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права к моменту такого обращения истек.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока сторона истца не заявляла.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям истца на момент подачи иска в суд истек, то в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Решение суда состоялось не в пользу истцов, судебные расходы подлежат отнесению на сторону истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО14 (<данные изъяты> ФИО1 ФИО15 (<данные изъяты> Грубич ФИО16, ФИО2 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 (<данные изъяты>), ООО УК «Сходня Парк» (ОГРН <***>) о признании недействительным решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова