УИД 03RS0007-01-2022-005408-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-4238/2022
24 августа 2022 г. г. Уфа
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАСТЕР-СБ», ООО «Каркаде», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ООО «МАСТЕР-СБ», ООО «Каркаде», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указывает, что < дата > в 20:47 часов по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Venza, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца ФИО3, ВАЗ/LADA VESTA, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «МАСТЕР-СБ».
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > ДТП произошло по вине водителя ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механическое повреждения.
Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Бюро Экспертиз». Согласно экспертному заключению ... от < дата > ООО «Бюро Экспертиз» итоговая величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак ... составила 757 600 руб. без учета износа.
По договору ОСАГО страхователем (собственником) автомобиля ВАЗ/LADA VESTA, государственный регистрационный знак ..., является ООО «МАСТЕР-СБ», страховой полис СПАО «Ингосстрах» серии ... ..., собственником транспортного средства является ООО «Каркаде».
Истец обратился за получением стразового возмещения по ДТП в установленные законом сроки в САО «ВСК», размер страхового возмещения составил 186 853,08 руб.
Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 570 746,92.
Претензии истца от < дата >, < дата >, отправленные в адрес ответчиков, добровольно не удовлетворены.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ООО «МАСТЕР-СБ», ООО «Каркаде», ФИО2 сумму ущерба в размере 570 746,92 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 907 руб., почтовые расходы в размере 690 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ООО «МАСТЕР-СБ» в судебное заседание не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца о взыскании ущерба с ООО «Каркаде» не подлежат удовлетворению, поскольку < дата > между ООО «Каркаде» и ООО «МАСТЕР-СБ» был заключен договор лизинга ..., по которому предметом лизинга является автомобиль LADA VESTA < дата > года выпуска, VCIN ..., государственный регистрационный знак <***>. На момент совершения ДТП < дата > предмет лизинга находился во владении и пользовании ООО «МАСТЕР-СБ». Просят отказать в удовлетворении требований к ООО «Каркаде» в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что < дата > в 20:47 часов по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Venza, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца ФИО3, ВАЗ/LADA VESTA, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «МАСТЕР-СБ».
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность в отношении автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ... ... в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО3 - в САО «ВСК» полис ... ....
< дата > истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.
Согласно акту САО «ВСК» о страховом случае от < дата > ДТП признано страховым событием и определен размере страхового возмещения 177 909,50 руб.
Истцом представлено заключение ООО «Бюро Экспертиз» ... от < дата > в отношении транспортного средств Toyota Venza, государственный регистрационный знак ..., согласно калькуляции которого стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 757 600 руб.
От ответчиков возражений относительно заключения ООО «Бюро Экспертиз» ... от < дата > в суд не поступало, в связи с чем, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.
Истцом указано, что САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 186 853,08 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается справками Сбербанка об операциях от < дата > и < дата >.
< дата > между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «МАСТЕР-СБ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга ..., согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ЛУИДОР-УФА» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется представить лизингополучателю в лизинг по настоящего договору лизинга за плату во временное владение и пользование (п.1.1).
В спецификации предмета лизинга указано транспортное средство LADA VESTA 2021 года выпуска, VCIN ..., цвет кузова белый государственный регистрационный знак ....
В силу п. 3,5 договора лизинга срок действия договора устанавливается: с даты настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного Графиком платежей.
В соответствии с графиком платежей, установленным п. 3.2 договора лизинга, датой последнего выкупного платежа указана < дата >.
Актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга ... от < дата > лизингополучатель принял транспортное средство LADA VESTA < дата > года выпуска, VIN ..., цвет кузова белый государственный регистрационный знак ....
В статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный знак ..., находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Владельцем транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак ..., является ответчик ООО «МАСТЕР-СБ», что не оспаривалось сторонами.
Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждается материалами дела и наличие установленных пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения ответчика ООО «МАСТЕР-СБ» как владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный истцу вред, ввиду того, что из установленных обстоятельств дела не следует, что транспортное средство LADA VESTA, государственный регистрационный знак ..., выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.
Материалами дела не установлено противоправное завладение ФИО2 транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный знак ..., доказательств обратного суду не представлено.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика ООО «МАСТЕР-СБ» возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МАСТЕР-СБ» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере 570 746,92 руб.
Требования истца к ООО «Каркаде», ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ООО «МАСТЕР-СБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 907 руб., почтовые расходы в размере 669,72 руб., подтвержденные документально.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ООО «МАСТЕР-СБ», ООО «Каркаде», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СБ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... в возмещение ущерба 570 746,92 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 907 руб., почтовые расходы в размере 669,72 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Каркаде» (ИНН ...), ФИО2 (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ф.Ф. Фархутдинова
Мотивированное решение составлено 31.08.2022.