Дело № 2-927/2025

УИД: ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «07» ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Соболевской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1, ЛИЦО_3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ЛИЦО_2 обратился в суд с иском к ЛИЦО_1, ЛИЦО_3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2022 между ЛИЦО_2 и ЛИЦО_1, а также ЛИЦО_3 был заключен договор займа ### с элементами договоров залога и поручительства.

Согласно пункту 1.1 договора займа истец передал ЛИЦО_1 сумму займа в размере 2 800 000 руб. Выдача займа подтверждается распиской от 30.09.2022.

Пунктом 1.2 договора займа установлено, что заем предоставляется на срок до 30.04.2023. Согласно пункту 3.1 договора, на сумму займа начисляются проценты по ставке 3% в месяц. Также, согласно пункту 4.2 договора займа исполнение обязательств ответчиком 1 обеспечивается поручительством ответчика 2, который согласно пунктам 4.2.1 и 4.2.3 договора займа обязуется отвечать солидарно по обязательствам ответчика 1 по возврату суммы займа и уплате процентов, пеней, неустоек и судебных расходов в полом объёме.

В качестве поручителя ЛИЦО_3 подписал также расписку в получении суммы займа и дополнительное соглашение о продлении договора займа.

ЛИЦО_1 не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов по договору займа, обеспеченные поручительством ЛИЦО_3

Истец считает подлежащей взысканию солидарно с ответчиков суммы займа в размере 2 800 000 руб. по договору займа ### с элементами поручительства от 30.09.2022, сумму процентов с 30.09.2022 по 17.09.2024 по ставке 3% в месяц или 36% годовых. Проценты за период с 30.09.2022 по 17.09.2024 составляют: 2 800 000 руб. х 36 / 100 / 365 х 718 (дней пользования) = 1980 890,90 руб.

С ответчиков подлежит взысканию на день подачи искового заявления сумма основного долга по договору займа в размере 2 800 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 1 980 890,90 руб. за период с 30.09.2022 по 17.09.2024; проценты за период с даты подачи искового заявления по день фактической оплаты займа по ставке 36% годовых.

Помимо поручительства, исполнение обязательств по возврату долга, оплате процентов, неустойки и судебных расходов по договору займа обеспечено залогом движимого имущества – транспортного средства BMW ХЗ xDrive 30i 2018 года выпуска, VIN ###, собственником и залогодателем которого является ответчик 1. Предмет залога оценен сторонами в 3 000 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ЛИЦО_1, ЛИЦО_3 в пользу ЛИЦО_2 задолженность по договору займа ### с элементами договоров залога и поручительства от 30.09.2022, сумму основного долга (сумму займа) в размере 2800000 руб.; проценты за пользование займом за период с 01.10.2022 по 17.09.2024 в размере 1980890,90 руб., проценты за пользование займом с 17.09.2024 по день фактической выплаты суммы займа, исходя из процентной ставки 36% годовых, начисляемые на сумму 2800000 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 70 466 руб.; обратить взыскание на предмет залога, установленный договором займа ### с элементами договоров залога и поручительства от 30.09.2024 - транспортное средство BMW ХЗ xDrive 30i **.**.**** года выпуска, VIN ###, принадлежащее ЛИЦО_1, путем продажи с публичных торгов с начальной минимальной ценой в размере 3 000 000 руб.

Представитель истца ЛИЦО_2 – ЛИЦО_6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Истец ЛИЦО_2, ответчики ЛИЦО_1, ЛИЦО_3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками) оказывается невозможным.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства по договору займа ### с элементами договоров залога и поручительства от 30.09.2022, в связи с чем просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков в солидарном порядке; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство BMW ХЗ xDrive 30i **.**.**** года выпуска, VIN ###.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 между ЛИЦО_2 (займодавец) и ЛИЦО_1 (заемщик) и ЛИЦО_3 (поручитель) заключен договор займа ### с элементами договоров залога и поручительства.

Согласно п. 1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заем предоставляется сроком до 30.04.2023 (п. 1.2 договора).

Из пункта 3.1 договора за пользование займом займодавец уплачивает проценты в размере 3% в месяц, при этом проценты, начисленные за период с даты предоставления займа и по 30.04.2023, не могут составлять менее 3% от суммы займа.

Согласно расписке от 30.09.2022, ЛИЦО_1 получил от ЛИЦО_2 денежные средства в размере 2 800 000 руб.

В материалы дела представлен оригинал расписки о получении ЛИЦО_1 денежных средств от ЛИЦО_2

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ЛИЦО_1 в судебном заседании ссылался на то, что подпись в расписке от 30.09.2022, ему не принадлежит.

По ходатайству ответчика ЛИЦО_1 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Кем, ЛИЦО_1 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в расписке в получении денежных средств по договору займа ### с элементами договоров залога и поручительства от 30.09.2022 в графе «подпись заемщика»?

Согласно заключение эксперта ### Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», подпись от имени ЛИЦО_1 в расписке в получении денежных средств по договору займа ### с элементами договоров залога и поручительства от 30.09.2022 в графе: «Подпись заемщика» выполнена ЛИЦО_1, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования.

Заключение эксперта ### Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта мотивированы, логичны, не допускают неоднозначного толкования, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, изложенных в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из вышеизложенных норм права следует, что для возникновения обязательства по договору займа, требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. И в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязанности по возврату займа либо безденежность договора займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору договор займа ### с элементами договоров залога и поручительства от 30.09.2022 в размере 2 800 000 руб., поскольку ответчиками достоверных, относимых, допустимых доказательств в подтверждение факта не заключения договора займа от 30.09.2022, суду не представлено.

Право выбора среди солидарно обязанных по договору займа и договору поручительства лиц, для предъявления требований о взыскании долга по договору займа в силу закона принадлежит займодавцу.

Изложенное следует из правовой природы солидарной обязанности, при которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ЛИЦО_1, ЛИЦО_3 солидарно в пользу ЛИЦО_2 подлежит взысканию задолженность по договору займа ### с элементами договоров залога и поручительства от 30.09.2022 в размере 2 800 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты по ст. 809 ГК РФ по договору займа от 30.09.2022 за период с 01.10.2022 по 17.09.2024 в размере 1980890,90 руб., проценты за пользование займом с 17.09.2024 по день фактической выплаты суммы займа, исходя из процентной ставки 36% годовых, начисляемые на сумму 2800000 руб.

Судом установлено, что процентная ставка за пользование заемными средствами согласована сторонами при заключении договора (п. 3.1 договора).

Доказательств того, что ответчики были лишены возможности влиять на содержание договора займа, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Данный расчет задолженности процентов по ст. 809 ГК РФ ответчики не оспорили, иного расчета суду не представили.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Суд, при разрешении данных требований, исходит из того, что проценты исчисляются на сумму долга по договору займа от 30.09.2022 в размере 2 800 000 руб., за период с 01.10.2022 по 07.11.2025 (дата вынесения решения суда), всего 1134 дня, которые рассчитаны исходя из согласованных сторонами условий (п. 3.1 договора) – 36% годовых, в связи с чем, сумма процентов составляет 3128942,46 руб.

Поскольку истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по договору займа задолженность, в связи с чем, вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование займом, в связи с чем, с ЛИЦО_1, ЛИЦО_3 солидарно в пользу ЛИЦО_2 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01.10.2022 по 07.11.2025 в размере 3 128 942,46 руб.

Суд также находит обоснованным требование истца в части указания взыскания процентов за пользование займом по день фактической выплаты суммы займа, исходя из процентной ставки 36% годовых, начисляемые на сумму основного долга – 2 800 000 руб.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога, установленный договором займа ### с элементами договоров залога и поручительства от 30.09.2024 – транспортное средство BMW ХЗ xDrive 30i 2018 года выпуска, VIN ###, принадлежащее ЛИЦО_1, путем продажи с публичных торгов с начальной минимальной ценой в размере 3 000 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается предоставлением заемщиком в пользу займодавца залога в виде легкого автомобиля – BMW ХЗ xDrive 30i **.**.**** года выпуска, VIN ###, модель и номер двигателя ###, паспорт самоходной машины ###. Заемщик является собственником предмета залога на основании договора купли-продажи от 30.09.2022 (п.4.1. договора займа от 30.09.2022).

Из сведений ФИС Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство BMW ХЗ xDrive 30i **.**.**** года выпуска, VIN ###, с 30.09.2022 по настоящее время зарегистрирован за ЛИЦО_1

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство BMW ХЗ xDrive 30i **.**.**** года выпуска, VIN ###, поскольку установлено, что обязательства по договору займа ### от 30.09.2022, обеспеченные залогом, ответчиками не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

С учетом существа постановленного судебного акта, с ЛИЦО_1, ЛИЦО_3 солидарно в пользу ЛИЦО_2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 466 руб., несение которых подтверждено чеком по операции от 19.09.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛИЦО_2 – удовлетворить. Взыскать солидарно с ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, ЛИЦО_3, **.**.**** года рождения, в пользу ЛИЦО_2, **.**.**** года рождения, сумму задолженности по договору займа ### с элементами договоров залога и поручительства от 30.09.2022 в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.10.2022 по 07.11.2025 в размере 3 128 942,46 рублей, проценты за пользование займом с 08.11.2025 по день фактического возврата суммы займа начисляемую на сумму основного долга в размере 2 800 000 рублей по ставке 36% годовых, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 70 466 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство BMW ХЗ xDrive 30i **.**.**** года выпуска, VIN ###, принадлежащее ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение суда изготовлено **.**.****.