Дело № 2 – 2556/2025

УИД 03RS0017-01-2025-001788-14 Категория: 2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Аглиуллиной И.Э.

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителя по договору ОСАГО, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей Шкода YETI, государственный регистрационный знак № водитель и собственник истец CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак № водитель ФИО3, собственник ФИО2 Согласно административному материалу, в частности определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по данному дорожно – транспортному происшествию в возбуждении дела было отказано в отношении кого-либо в связи с отсутствием состава административного правонарушения, таким образом органами ГИБДД, вина кого-либо из водителей в дорожно – транспортном происшествии не была установлена. ДД.ММ.ГГГГ истец, направил в адрес САО “ВСК” заявление о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить надлежащее страховое возмещение. В нарушение положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” сотрудники страховой компании отказали в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что именно истец является виновным водителем в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил на почту САО “ВСК” заявление с просьбой: в срок не позднее 15 рабочих дней (с момента получения настоящего заявления выплатить убытки, возместить расходы за составление заявления в размере 3 200 руб., выплатить неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию САО “ВСК” осуществить возмещение убытков вызванных наступлением страхового случая и действиями страховой компании, выплатить неустойку, выплатить проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, возместить расходы по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований истцу отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, а также полагает, что страховая компания своими действиями нарушает его права как потребителя. проведение независимой технической экспертизы, ответчиком также не представлены результаты экспертизы, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы. О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был извещен надлежащим образом путем направления в его адрес телеграммы. Согласно заключению эксперта № Э03-01/25 “О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства SKODA YETI, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 207 900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 350 829 руб. Соответственно с ответчика подлежит взыскание суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 103 950 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 103 950 руб. в качестве доплаты страхового возмещения, штраф в размере 51 975 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб., на дату составления искового заявления неустойка составляет 103 950 руб., сумму в размере 27 500 руб., оплаченные расходы по изготовлению заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 3 200 руб., оплаченные расходы по составлению досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 30 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя (предварительные консультации, сбор необходимых документов, составление и направление обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявление направление всем участникам дела, участие в суде первой инстанции), сумму в размере 2 900 руб., оплаченные за нотариальные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнением к нему основаниям.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что была участником дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в этот день двигалась в сторону работы, истца считала виновником произошедшей аварии. Также, что по направлению страховой отремонтировала автомобиль, поскольку он был необходим для передвижения, также, что для восстановления автомобиля доплатила свои 26 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей Шкода YETI, государственный регистрационный знак № водитель и собственник истец CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак № водитель ФИО3, собственник ФИО2

Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскоий делу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО “ВСК” (полис ОСАГО серии №), гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО “ВСК” (полис ОСАГО серия №).

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. № ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что именно истец является виновным водителем в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец на электронную почту САО “ВСК” направил заявление с просьбой в установленный законом срок выплатить в его пользу убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, возместить понесенные истцом убытки, связанные с оказанием юридических услуг по составлению заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию САО “ВСК” осуществить возмещение убытков вызванных наступлением страхового случая и действиями страховой компании, выплатить неустойку, выплатить проценты рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, возместить расходы по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований истцу отказано.

Для правильного и всестороннего разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № повреждения транспортного средства Шкода YETI государственный регистрационный знак №, указанные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода YETI государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 406 700 руб., без учета износа 637 000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 192 100 руб. без учета износа 224 400 руб. На вопрос имеются ли нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 и ФИО3, эксперт ФИО4 ответил, что решить поставленный вопрос на основании имеющихся материалов дела не представляется возможным.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Экспертом были исследованы имеющиеся заключения, фотоматериалы.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая обстоятельства дела, а именно Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводам судебной экспертизы, следует, что вина в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из водителей не установлена, соответственно выплата страхового возмещения ответчиком должна была быть осуществлена в равных долях в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 103 950 руб., на основании заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО5, поскольку судебным экспертом не рассматривался вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта рассчитанную по Единой методике.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО),

Принимая во внимание, что требования истца ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в заявленном размере, с ответчика САО “ВСК” в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 975 руб. из следующего расчета: 103 950 руб. (сумма страхового возмещения, рассчитанная по ЕМ с учетом износа, определенная заключением Эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ) х 50%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО и с учетом праздничных выходных дней, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты подлежит исчислению со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня обращения с заявлением о страховом случае ) в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет в следующем размере: 103 950 руб. х 1% х 322 дней просрочки = 334 719 руб. 00 коп.

Частью 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обсудив ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный срок нарушения прав потребителя ФИО1, который по наступившему событию от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата страховщиком не была осуществлена, отсутствия исключительных мотивов для снижения неустойки, размера заявленных требований истца, суд приходит к убеждению, что размер взыскиваемой истцом неустойки является разумным и справедливым, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера не имеется.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в связи с чем с ответчика САО “ВСК” в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 334 719 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01.09.2014 г., то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 руб.

В части требования взыскания неустойки, по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 103 950 руб. (1 039, 50 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 65 281 руб.

Оснований полагать, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя в сроки, установленные законом, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Обсудив исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 по выполнению Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., суд признает их обоснованными в силу следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы после рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным для обращения в суд.

Таким образом, истцом ФИО1 подтверждена необходимость обращения за услугами эксперта, в связи с чем понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации суд присуждает с ответчика в пользу истца понесенные расходы за нотариальные услуги в размере 2 900 руб., расходы по составление заявления от от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 руб.

С учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, суд признает обоснованным присудить с ответчика САО “ВСК” в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно заявлению ООО "Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 69 900 руб., определением суда, вопрос о расходах на экспертизу оставлен открытым до вынесения решения по существу заявленных требований. В связи с этим, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу ООО "Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз" подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 69 900 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме14 870 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) страховое возмещение в размере 103 950 руб., штраф в сумме 51 975 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 877 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 200 руб., расходы, оплаченные за досудебную экспертизу в сумме 27 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в ООО «Республиканский центр товароведческой и технических экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 024501001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 69 900 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан госпошлину в размере 14 870 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2025 года