Дело № 2-154/2023
УИД 52RS0033-01-2023-000035-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 года р.п.Дальнее Константиново
Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Дальнеконстантиновский районный суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что /дата/ ответчик ФИО2 завладел принадлежащим ему имуществом - мульчером (косилкой) модель EFGCH 105, серийный /номер/, дата выпуска 2017.03, производство P.R.C., стоимостью 250000 рублей, почвофрезой GL-7 с мини-трактора «Кубота GL240", шириной 180 см, стоимостью 180000 рублей.
Указанное имущество ФИО2 забрал с территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, расположенного в /адрес/ (территория садоводческого товарищества) /адрес/.
В тот же день /дата/ за защитой своих прав он обратился в ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области (/иные данные/). Постановлением оперуполномоченного группы УР ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району капитана полиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, рекомендовано обратиться в суд для решения данного вопроса в рамках гражданского законодательства РФ.
При проведении проверки по его заявлению о совершении преступления, ФИО2 признал, что забрал данное имущество, но объяснил свои действия якобы имеющейся перед ним задолженностью, что не соответствует действительности.
Все указанное выше оборудование приобретено истцом за счет денежных средств, принадлежащих ему и его жене ФИО3. Для приобретения мульчера (косилки) в 2020 году денежные средства были перечислены ему с личного банковского счета ФИО3, при приобретении почвофрезы с мини-трактором у ответчика в декабре 2021 года ФИО3 присутствовала лично.
Мульчер (косилка) модель EFGCH 105, серийный /номер/, дата выпуска 2017.03, производство P.R.C. был приобретен у ФИО2 в 2020 году за 80 000 рублей, денежные средства были переданы ФИО2 в полном объеме. Почвофреза GL-7 с мини-трактора «Кубота GL240», шириной 180 см, стоимостью 180000 рублей куплена у ФИО2 в декабре 2021 года вместе с трактором по договору купли-продажи за 600 000 рублей, которые ФИО2 также получил в полном объеме.
С момента приобретения данного оборудования он открыто владел и пользовался им, следил за его исправностью, производил ремонтные работы.
Противоправным действиям ответчика в виде захвата и присвоения принадлежащего ему имущества предшествовали следующие события.
В его собственности находился земельный участок с расположенным на нем садовым домом, кадастровый /номер/. В начале августа 2022 года истец договорился с ответчиком, что тот передает ему трактор «Кубота-ZB 1702», а он вместо денежных средств передает ответчику право на продажу земельного участка с садовым домом, вырученную от продажи сумму ответчик обращает в свою пользу как оплату за трактор. Никаких письменных соглашений они не составляли, доверенности на продажу он ответчику не выдавал, передал ему выписку о зарегистрированном праве с тем, чтобы он самостоятельно мог найти покупателя на земельный участок с садовым домом. Ответчик передал ему трактор «Кубота-ZB 1702», который он забрал лично в его присутствии по его месту жительства в /адрес/. Мощность данного трактора оказалась недостаточной для использования принадлежащего ему оборудования, о чем он на следующий же день сообщил ответчику, он просил заменить трактор на более мощный, намеревался доплатить разницу в его стоимости. ФИО2 от замены трактора отказался, в связи с чем, истец отказался от передачи ему прав на продажу земельного участка с садовым домом, после чего ответчик забрал трактор и навесное оборудование, которое принадлежит ему лично в качестве компенсации за якобы упущенную выгоду.
Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и передать ФИО1 мульчер (косилку) модель серийный /номер/, дата выпуска 2017.03, производство P.R.C., стоимостью 250000 рублей, почвофрезу GL-7 с мини-трактора «Кубота GL240", шириной 180 см, стоимостью 180000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 430 000 (Четыреста тридцать тысяч) рублей в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что о том, что ФИО2 вывез принадлежащее ему имущество, ему стало известно от работавших на его земельном участке граждан Узбекистана. Мульчер он приобрел у ФИО2 в начале августа 2020 года за 80 000 рублей. Указанный мульчер был опробован им на своем участке, после чего он открыто им пользовался. /дата/ он снял видео работы мульчера и разослал его в чаты соседних поселков с предложением оказания услуг. Кроме того, он покупал на него запасные части в апреле 2022 года. ФИО2 после его жалоб на то, что трактор не тянет имеющееся у него навесное оборудование, пообещал ему новую маленькую почвофрезу, в счет оплаты которой он передал ФИО2 брусчатку на 15 000 рублей, однако новую почвофрезу ответчик ему не привез.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы истца, пояснила, что является сожительницей истца. В сентябре 2020 года она переводила денежные средства истцу на покупку мульчера у ФИО2, которым ФИО1 владел на протяжении двух лет. /дата/ ей позвонил истец и сказал, что у него пропало оборудование. В тот день на участке истца работали граждане Узбекистана, которым она около 12-00 часов дня привозила хлеб. Истребуемое в иске оборудование, находилось на месте.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 у. показал, что ФИО1 являлся его работодателем. Отношения у него с ответчиком хорошие отношения. Он несколько раз видел ФИО2, каких-либо отношений между ними нет. В августе-сентябре он работал у ФИО1 ФИО2 приехал с каким-то человеком забрал трактор, косилку и копалку. Косилку он видел у истца два года назад.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 301 ГК РФсобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 того же Постановления).
Таким образом, как применительно к иску о применении реституции, так и виндикационному иску, юридически значимым обстоятельством является факт принадлежности спорного имущества истцу.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).
Судом установлено, что /дата/ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель купил мини-трактор «Кубота GL240» с почвофрезой GL-7 (180 см) стоимостью 600 000 рублей.
/дата/ ФИО1 обратился в ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который /дата/ около 19-00 часов в /адрес/ на принадлежащем ему участке тайно похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 430 000 рублей.
Постановлением оперуполномоченного группы УР ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району от /дата/ ему было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.
Согласно указанному выше постановлению в своем объяснении ФИО6 пояснил, что он является собственником участка /номер/ в п. Радужный ФИО7 района. В начале августа 2022 года он заключил устное соглашение с ФИО2, о том, что он передает ему вышеуказанный земельный участок в обмен на трактор "Kubota - В 1702" без навесного оборудования. Он передал документы, выписку ЕГРН на участок, чтобы он сам занимался переоформлением, а он передал указанный трактор без документов. Данный трактор ФИО6 приехал и забрал из /адрес/ и отвез в /адрес/ для пользования, но трактор не тянул его оборудование и он на следующий день позвонил ФИО2 Он попросил сделку не отменять и рекомендовал попробовать еще раз попытаться использовать трактор, так как с его слов он якобы неправильно его эксплуатирует. ФИО6 попробовал еще раз использовать трактор, но все равно он не тянул его оборудование. Тогда ФИО6 попросил его заменить на более мощный трактор, с его доплатой. ФИО2 на это заявил, что он быстро продаст его и с доплатой ФИО6 передаст другой трактор. Через 2 недели ФИО6 перегнал трактор в /адрес/ и еще раз попробовал работать, но он снова не потянул его оборудование. Тогда ФИО6 написал смс-сообщение ФИО2 о том, что трактор ему не подходит и сделку он отменяет, на что ФИО2 сказал, чтобы он готовил деньги за пользование трактором. /дата/ ФИО6 приехал на свой участок и обнаружил, что трактор отсутствует и пропало оборудование с другого трактора, а именно мульчер красного цвета, который он покупал 2 года назад у ФИО2, и почвофреза, которую он также покупал у ФИО2 в декабре 2021 года. Каких-либо документов на них нет, документальных договоров между ними не заключалось.
Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что в июне 2022года он договорился устно с ФИО1 о том, что он приобретает у него трактор «Кубота - В 1702» с косилкой (мульчером), а взамен он передает в собственность его земельный участок в /адрес/. Правда ему он сразу сказал, что земельный участок ему не нужен, но он найдет покупателей и продаст его. При этом было оговорено, что паспорт самоходной машины (трактора) будет передан, после того как продаст участок. На это он согласился, сам сообщил, что он приведет участок в порядок,поставит забор, сделает калитку, ворота, заштукатурит дом изнутри. Все это он, ФИО6, обещал сделать в течение 3 недель примерно до /дата/. В этот же день А. приехал к ФИО2 в /адрес/ и забрал трактор, а ему передал выписку (документы) на его земельный участок. С этого момента А. стал пользоваться вышеупомянутым трактором. ФИО2 нашел покупателя, взял предоплату. ФИО1 был об этом осведомлен, никаких вопросов в этом плане не возникало, за исключением обязательств, которые должен был выполнить он сам на своем участке. До /дата/ все было нормально. В это время ФИО2 находился в отпуске за пределами /адрес/. Ему от ФИО1 стали приходить сообщения о том, что он не доволен трактором, что он «не тянет» его оборудование. Они договорились о встрече, когда ФИО2 приедет домой. По приезду из отпуска, он приехал на своем автомобиле (манипуляторе) в /адрес/ к ФИО1, как договаривались ранее, но его не оказалось. Увидев, что трактор ФИО2 находится даже не на участке, а возле дороги, он этот трактор с каким оборудованием отдавал (косилка и фреза), с тем же и забрал. Осмотрев трактор, ФИО2 выявил, что наработка трактора была 42 моточаса (по показаниям приборов). Ключей от трактора сейчас нет. Они остались у ФИО1, до настоящего времени они не возвращены. Ничего лишнего, принадлежащего ФИО1, ФИО2, с его слов, не забирал, забрал только свое.
Аналогичные объяснения стороны давали и в ходе рассмотрения дела. Судом принимается во внимание, что истцом не представлено и в материалах дела не имеется достоверных доказательств принадлежности ФИО1 истребуемого мульчера. Истец ссылается на то, что приобрел его у ответчика в августе 2020 года за 80 000 рублей. Вместе с тем письменного договора о приобретении данного мульчера, вопреки требованиям ст.161 ГК РФ не имеется. Фототаблицы с изображением мульчера, а также выписка по счету дебетовой карты ФИО3, согласно которой /дата/ и /дата/ третьим лицом осуществлялись переводы денежных средств на карту ФИО1, сами по себе не подтверждают нахождение мульчера в собственности ФИО1
Ответчик ФИО2 в подтверждение факта изъятия своего личного имущества представил паспорт самоходной машины и других видов техники на мини-трактор «Kubota - В 1702»; договор купли-продажи фрезы к мини-трактору Kubota от /дата/; чек по операции от /дата/ на 100 000 рублей.
Кроме того, из скриншота переписки сторон следует, что ФИО2 предлагал ФИО1 приготовить деньги к его приезду за фрезу - за эксплуатацию трактора и три дня его работы на участке. Истец в судебном заседании не отрицал наличие указанной переписки.
Судом также принимается во внимание, что достоверных доказательств того, что ФИО2 /дата/ вывез с участка ФИО1 почвофрезу (180 см), приобретенную им по договору от /дата/, не имеется.
Судом принимается во внимание, что ответчик указанное обстоятельство отрицает, ни сам истец, ни третье лицо при этом не присутствовали, об обстоятельствах вывоза оборудования им стало известно со слов третьих лиц. Истец ФИО1, заявивший ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5 у. (не владеющего русским языком в достаточной для его полноценного допроса степени), не обеспечил участие переводчика при его допросе, что лишило суд и ответчика возможности задавать уточняющие вопросы, то есть выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом судом были созданы условия истцу для предоставления любых допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих требований. Судебные заседания откладывались судом, в том числе с целью обеспечения возможности явки в суд свидетелей.
При таких обстоятельствах исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Поскольку требование о взыскании судебной неустойки является производным от первоначального требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то в его удовлетворении суд также отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области.
Судья А.Х. Водяницкая