Решение по делу № 2-160/2023 от 27.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

УИД 86RS0014-01-2023-000044-97

производство по делу № 2-160/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее так же Истец, ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ФИО1 (далее так же Ответчик) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 165,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1820,00 рублей, а также осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 162,00 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем на сумму 27000 рублей, с процентной ставкой 365,00%. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование согласно Правилам предоставления займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору было уступлено АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору было уступлено ООО «ЦДУ Инвест».

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, Ответчик ходатайств не заявила.

На основании частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам:

Возникший спор разрешается Урайским городским судом, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве (л.д.115-128).

В силу п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-178), Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления микрозаймов (л.д. 195-196, 198-200), ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем на сумму 27000 рублей под 365,000 % годовых.

Срок действия договора 1 год (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, погашение суммы микрозайма и начисленных процентов за пользование данной суммой микрозайма, производится одним платежом, в порядке и сроки в соответствии с графиком.

Пунктами 8 и 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма определены способы исполнения обязательств по договору по месту нахождения заёмщика, в том числе бесплатным способом.

Ответчик уведомлен, что договор микрозайма действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Договор займа, условия которого определены в условиях договора микрозайма, заключён сторонами в офертно-акцептной форме.

Порядок заключения договора соответствует требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С содержанием Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № заёмщик ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 27000 рублей подтверждается информацией ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д.179), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена сумма в размере 27000 рублей.

Для получения суммы займа заемщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация на получение микрозайма с использованием сайта Истца www.moneza.ru, с указанием своих паспортных данных, контактного мобильного телефона № и адреса электронной почты: <адрес> адреса места жительства: <адрес>, по которому, согласно сведениям ОВМ ОМВД России по <адрес> (л.д. 129) Ответчик значится зарегистрированной по настоящее время.

Договор займа между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен в электронном виде в простой письменной форме с использованием сети «Интернет» по адресу: www.moneza.ru, подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи заемщика (простой электронной подписью).

Доказательств, опровергающих заключение договора микрозайма и получение денежных средств Ответчик суду не представила. Не подтвердила доказательствами исполнение долговых обязательств.

Ответчик в соответствии с главой 6 Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Макро» (л.д. 195-196), воспользовалась услугой по продлению срока возврата суммы займа 04.09.2019, 03.10.2019, 25.10.2019, 30.11.2019 и 20.12.2019, итоговая сумма займа, обновленный срок возврата указывается дополнительно в индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных заемщиком. После распределения платежа клиенту направлялось дополнительное соглашение, содержащее обновленный график погашения долга по договору займа (л.д.170-175, 181-192).

В силу пунктов 1, 2 и 3 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Изменения в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ (начало действия - 28.01.2019), т.е. до заключения договора микрозайма, в связи с чем при разрешении спорных правоотношений подлежат применению.

На основании статьи 12 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

06.04.2020 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №МЦ06/04/20 на основание которого права требования по договору № перешло к АО «ЦДУ», который в свою очередь 03.08.2020 заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО «ЦДУ Инвест» (л.д.156-159, 161-163).

Согласно приложению №1 к договорам об уступке прав (требований) указан договор, заключённый с ФИО1 (л.д. 165-166).

Сведения об ООО «ЦДУ Инвест» внесены с 30 июля 2020 года в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и не исключены из государственного реестра на момент рассмотрения дела, что подтверждается свидетельством (л.д. 160), сведениями указанного реестра (л.д. 100-101) и выпиской ЕГРЮЛ (л.д.83-88).

Из пунктов 13 и 14 договора микрозайма (л.д. 171), следует, что ФИО1 выразила согласие на уступку прав (требований), не заявила она возражений и при судебном разбирательстве.

Кроме того, договор уступки прав требования в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного в суд не представлялось.

Таким образом, с 03.08.2020 права требования по договору микрозайма, заключённому с Ответчиком, принадлежат истцу ООО «ЦДУ Инвест».

Свои обязательства по договору микрозайма Ответчик надлежащим образом не исполнила, сумму основного долга и процентов в установленный договором срок и до настоящего времени не возвратила, в результате чего по состоянию на 26.12.2022 образовалась задолженность по договору микрозайма, что подтверждается расчетом (л.д. 148-149).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается.

Материалы дела не содержат и не установлено судом при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ФИО1 от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 14 (часть 1) Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из расчета задолженности и подтверждается материалами дела, по состоянию на 26.12.2022 основной долг по договору микрозайма составил 27000 рублей, Ответчиком не погашен.

Разрешая требования Истца о взыскании начисленных процентов, суд учитывает, что согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключённым в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В тоже время согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка (штраф, пени), установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Истцом не заявлено требований о взыскании неустойки, а положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не применимы для уменьшения размера процентов за пользование микрозаймом.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверяя расчёт Истца, суд учитывая процентную ставку по договору (365,000% годовых), период образования задолженности по процентам 131 день с 09.01.2020 по 19.05.2020, сумму основного долга, на которую начислены проценты (27000 рублей), пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма процентов по договору 27000,00 рублей не превышает установленный законом предельный размер - двукратной суммы предоставленного займа 54000 рублей (27000 х 2), что соответствует пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ.

Подлежащие взысканию проценты составляют 27000 рублей, что не оспаривалось Ответчиком.

Оснований для иного исчисления задолженности, в части начисленных сумм основного долга и процентов за пользование займом, суд не усматривает.

Проценты начислены правомерно, исходя из условий заключённого сторонами договора микрозайма, расчёт Истца проверен судом и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 54000,00 рублей, исходя из расчета: 27000,00 + 27000,00.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины и расходов на отправку почтовых отправлений законны, подтверждаются платежными поручениями и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

При обращении в суд с указным иском ООО «ЦДУ Инвест» была уплачена государственная пошлина в размере 1982 рубля, что подтверждается платежными поручениями №31317 от 04.10.2021 и №38648 от 25.11.2021(л.д. 151-152).

Исходя из смысла ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска при цене 54000,00 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 1820,00 рублей.

Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в большем размере, чем это требуется по закону. Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска составляет 162,00 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При таких обстоятельствах уплаченная ООО «ЦДУ Инвест» государственная пошлина в большем размере подлежит возврату Истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.01.2020 по 19.05.2020 в сумме 54000 рублей, судебные расходы в размере 165,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820,00 рублей, всего 55985 (пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 162 (сто шестьдесят два) рубля 00 копеек (платежное поручение №38648 от 25.11.2021, оплаченное в ТКБ БАНК ПАО).

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 06 марта 2023 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова