Дело № 2-2734/2023 (УИД № 74RS0017-01-2023-002097-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика адвоката Сафаровой О.Н.,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 786,72 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 765,00 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 792,39 руб.;

- судебные расходы, понесенные на оплату слуг представителя и оплату госпошлины (л.д.6-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 221 000,00 руб., под 19,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц истцу на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, сформированной цедентом на дату составления расчета при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. Взыскание процентов и неустойки предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчиком судебный акт о взыскании с него задолженности длительное время не исполнялся, истец просил заявленные требования удовлетворить. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины, а также на оплату услуг представителя.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)).

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.39,7оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Будучи ранее допрошенным в ходе судебного заседания с заявленными исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая факт заключения спорного кредитного договора, указал, что погашение задолженности произведено им в полном объеме на основании судебного решения еще два года назад, после чего от Банка никаких претензий не получал, все ограничения и запреты судебными приставами-исполнителями были сняты. Полагает, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения кредитных обязательств, возражая против ее взыскания, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Представитель ответчика адвокат Сафарова О.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.69-71), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен кредитный договор с ОАО «ТрансКредитБанк» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)). Обстоятельства, на которых истец основывает свои основные требования, могут быть установлены Общими условия потребительского кредитования по программе «Кредит Доверия» ОАО «ТрансКредитБанк», действовавшими на момент заключения кредитного договора, которые истцом не предоставлены. Таким образом, не представляется возможным определить право истца на взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, который он применяет в расчете задолженности, право кредитора уступать полностью или частично свои права требования и обязанности по договору и другие существенные условия кредитного договора, на которые истец ссылается в исковом заявлении. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>, не были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, последний платеж по кредиту подлежал уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Право требования исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, в частности право требования возврата просроченной суммы основного долга, неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, признанных судом неустоек, штрафов и пени, процентов, начисленных на просроченную задолженность, Банк ВТБ (ПАО) по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «ЮСБ» (в связи с изменением наименования с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «НБК»). В связи с неисполнением ФИО1, обязательств по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> выдал судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитным платежам по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 166,99 руб. Задолженность полностью погашена, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании процентов по договору, неустойки являются дополнительными к главному требованию о взыскании основного долга по договору кредита, срок давности по которому истек, в связи с чем, срок давности по дополнительным требованиям также считается истекшим и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. ООО «НБК» обратилось в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям (л.д.72-73). Кроме того, просила сумму неустойки, предъявленную за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору в сумме 95 765 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 20 792,39 руб. снизить, применив положения ст.333 ГК РФ. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора, т.к. существенно превышает сумму основного долга, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 86 258,77 руб. При этом просила, учесть материальное положение ответчика, средняя заработная плата которого не превышает МРОТ, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д.74).

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.78).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «НБК» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст.428 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «ТрансКредитБанк» с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита (л.д.10,11,50-51,52оборот-55), в котором просил предоставить кредит по программе «Кредит Доверия» в размере 221 000,00 руб., на 60 месяцев, под 19,5% годовых. Дата ежемесячного платежа – 18 число каждого месяца, ежемесячный платеж по кредиту – 5 800,00 руб. Максимально возможная полная стоимость кредита составит не более 25,00% годовых.

Подписывая заявление-анкету, ФИО1 подтвердил, что получил, ознакомился и согласен с Общими условиями перекрестного потребительского кредитования «зарплатных» клиентов ОАО «ТрансКредитБанк»/ Общими условиями потребительского кредитования по программе «Кредит Доверия» ОАО «ТрансКредитБанк», действующими на дату подписания настоящего заявления-анкеты.

Аналогичные данные о сумме кредита, процентной ставке указаны в адресном предложении № по «Кредиту Доверие» (л.д.59).

Сроки, размер и порядок внесения ежемесячного платежа указаны в графике платежей к кредитному договору (л.д.56), в соответствии с которым платежная дата – 18,19 или 20 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 5 800,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, кроме последнего, размер которого составляет 2 849,88 руб., который необходимо внести до ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость кредит – 21,09% годовых. В расчет полной стоимости кредита не включаются неустойки в виде штрафа и пени, иные платежи, предусмотренные в тарифах Банка, но не учтенные в расчет полной стоимости кредита (л.д.56оборот).

С графиком платежей, в соответствии с которым произведен расчет полной стоимости кредита, ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносил с нарушением установленных сроков и согласованных сумм, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации иливозникшего у банка из кредитного договора.

Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступку прав (требований) № (л.д.14оборот-16), по условиям которого цедент передает, в цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении №.

В соответствии с Перечнем кредитных договоров – Приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16оборот-17), к цессионарию перешли права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой задолженности 130 263,90 руб., из которых 119 537,42 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 8 936,68 руб. – просроченная задолженность по процентам, 1789,89 руб. – признанные судом штрафы и неустойки.

В соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18оборот,19)).

Учитывая, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, у ООО «НБК» возникло право требовать с ответчика взыскания в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком.

В целях взыскания задолженности, ООО «ЮСБ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, в размере 130 263,99 руб., из которых 119 637,42 руб. – задолженность по основному долгу, 8 936,68 руб. – просроченная задолженность по процентам, 1 789,89 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 903,00 руб. (л.д. 77).

Таким образом, ООО «НБК (ООО «ЮСБ») реализованы его права на взыскание кредитной задолженности, что явилось основанием для вынесения мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования о расторжении кредитного договора не заявлялись, в связи с чем, правоотношения сторон по кредитному договору сохраняются.

На основании вступившего в законную силу судебного акта – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ЮСБ» (л.д.61).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением, задолженность ФИО1 погашена в полном объеме (л.д.46-47).

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на то, что задолженность ФИО1 погашена не своевременно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету (л.д.14,27,30-31) размер задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 344,11 руб., из которых задолженность по процентам за пользование кредитом за спорный период – 12 786,72 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за спорный период – 95 765,00 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за спорный период – 20 792,39 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме на основании вступившего в законную силу судебного акта. После исполнения обязательств претензий со стороны истца не поступало. Учитывая изложенное, начисление процентов и неустоек является незаконным.

Данные возражения ответчика основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойки и штрафы.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правами, предусмотренными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о том, прекращается ли денежное обязательство по договору займа, если решение суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором, не исполняется (требование о расторжении договора не заявлялось) даны следующие разъяснения.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число, сам по себе, факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по основному долгу, процентам, данный кредитный договор не мог быть расценен как исполненный, исполнен он лишь в порядке исполнительного производства, то есть в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При неисполнении решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поэтому правоотношения сторон по кредитному договору в связи с принятием решения суда о взыскании денежных сумм не прекращены, соответственно, требование истца о взыскании договорных процентов за пользование кредитом, а также неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, является законным и обоснованным.

Произведенный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 просит применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям, в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно п.1 ст.196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае сроки исковой давности начинают течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 указанного Постановления срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 17 Постановления разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п.18 указанного постановления по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что погашение основного долга после вынесения судебного приказа осуществлялось заемщиком в порядке принудительного исполнения судебного акта. Задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита, включительно.

Учитывая, что возврат всей суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцом обоснованно начислены установленные договором проценты.

Принимая во внимание, что период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ООО «НБК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

За указанный период с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет уплаты процентов в сумме 11 330,12 руб., из расчета:

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 86 258,77 руб. – 414,75 руб. (86 258,77 руб. х 19,5% /365 х 9);

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 81 255,22 руб. – 1041,85 руб. (81 255,22 руб. х 19,5% /365 х 24);

12 786,72 руб. – 414,75 руб. – 1 041,85 руб. = 11 330,12 руб.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

За просрочку уплаты основного долга – 82 132 рубля 74 копейки, из расчета:

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 86 258,77 руб. – 3 881,64 руб. (86 258,77 руб. х 0,5% х 9);

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 81 255,22 руб. – 9 750,62 руб. (81 255,22 руб. х 0,5% х 24);

95 765 руб. – 3 881,64 руб. – 9 750,62 руб. = 82 132,74 руб.

Неустойка за просрочку уплаты процентов – 20 463 рубля 50 копеек, из расчета:

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на текущую сумму процентов 414,75 руб. – 18,66 руб. (414,75 руб. х 0,5% х 9);

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на текущую сумму процентов 2 585,27 руб. – 310,23 руб. (2 585,27 руб. х 0,5% х 24);

20 792,39 руб. – 18,66 руб. – 310,23 руб. = 20 463,50 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, очевидность несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 10 000,00 рублей и просрочку уплаты процентов до 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки ООО «НБК» следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.20), согласно которому исполнитель обязуется по заданиям Заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ИП ФИО2 услуг составила 15 000,00 руб., из которых: 2 000,00 руб. – ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком, 1 500,00 руб. – консультация заказчика, 1 000,00 руб. – проверка платежей (наличие/отсутствие) анализ, 2 500,00 руб. – составление расчетов задолженности по кредиту, 6 000,00 руб. – составление искового заявления, 2 000,00 руб. – формирование, подготовка и направление дела в суд (л.д.20оборот).

Денежные средства в размере 15 000,00 руб. по договору об оказании юридических услуг переданы исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию гражданского дела, сложность дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично (88,08%), соответственно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату юридических услуг составит 13 212 руб., из расчета: 15 000,00 руб. х 88,08%, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя до 5 000,00 руб., считая ее наиболее разумной и отвечающей требованиям закона.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «НБК» отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 787,00 руб. (л.д.9,9оборот).

Согласно п.2 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что требования истца удовлетворены на 88,08%, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 3 335 руб. 59 коп., из расчета: 3 787,00 руб. х 88,08%

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в городе Златоусте ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН/ИНН №) задолженность по процентам за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 330 рублей 12 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 тысяч рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскать 3 335 рублей 59 копеек, а всего – 34 665 (тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.