Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Богатыревой С.А.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, страховых взносов, расходов на проведение капитального и текущего ремонта автомобиля, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 задолженность по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2025г. в размере <данные изъяты>., задолженность по оплате страховых взносов в размере <данные изъяты>., стоимость понесенных расходов по содержанию автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимость расходов, необходимых для проведения капитального ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> текущего ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по уплате экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование требований указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФИО11 По характеру своей деятельности исполнение должностных обязанностей предполагало разъездной характер работы допускающий использование работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работника, которому выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с его использованием, что предусмотрено ст. 188 Трудового кодекса РФ. В связи с этим, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении соответствующего договора аренды, принадлежащего истцу на праве собственности автомашины для дальнейшего использования в служебных целях. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № № от 18.10.2021г., ФИО2, являющийся арендодателем, обязался предоставить ФИО12 являющемуся арендатором, во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> (далее - ТС), характеристики которого указаны в п.1.2. Договора, без оказания услуг экипажем и его технической эксплуатации. Согласно п. 4.1. Договора срок аренды установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2022г., что должно подтверждаться актами приема-передачи и актом возврата ТС. Во исполнение договора истец осуществил передачу ФИО16 ТС в технически исправном состоянии в соответствии с требованиям п.5.1. договора, согласно акту приема- передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ По истечении окончания срока аренды, ТС арендатором в порядке, предусмотренном договором, не возвращено и продолжало находится в пользовании ФИО13 до увольнения ФИО2 из ФИО14 Условиями договора предусмотрена его пролонгация. В период с даты передачи ТС в аренду и до ДД.ММ.ГГГГ указанное ТС фактически использовалось в служебных целях для исполнения работником должностных обязанностей и прочих поручений работодателя. Исходя из условий договора, ФИО15 обязалось оплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> в месяц (п.3.1. Договора), а также осуществить поддержание ТС в надлежащем состоянии, производить аварийный и текущий ремонт (п.2.1. Договора). В нарушение принятых на себя обязательств, ФИО17 выплату арендной платы по договору осуществляло несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Также в нарушение указанного требования закона, а также условий договора, арендатор в период всего фактического пользования ТС не осуществлял его содержание. Со ссылкой на императивный характер норм ст. 642 и 644 ГК РФ, согласно которым на арендатора возложена обязанность осуществления как текущего, так и капитального ремонта, истец полагает, что обязанность осуществлению текущего и капитального ремонта, а также иных затрат на содержание ТС лежит на ответчике, являющимся арендатором, заключенным соглашением стороны не могли изменить императивные нормы закона. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования с учетом изменений, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что в период действия договора автомобиль в авариях не участвовал, однако автомобиль эксплуатировался истцом в тяжелых не естественных условиях, связанных с деятельностью ответчика по строительству автомобильной дороги М-12 «Восток», что привело к значительному износу узлов и агрегатов автомобиля, причинению значительных дефектов, по сравнению с дефектами при нормальной эксплуатации автомобиля. Полагает, что возврат автомобиля в состоянии худшем по сравнению с состоянием в котором автомобиль был передан ответчику – арендатору является основанием для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости расходов на капитальный и текущий ремонт автомобиля за вычетом нормального износа, иных договоров аренды истец с ответчиком не заключал, получение денежные средства в счет оплаты арендных платежей по договору отрицал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал в части возложения на ФИО18 обязанности возмещения стоимости капитального ремонта транспортного средства, полагая, что между истцом и ответчиком имели место правоотношения вытекающие из трудовых, заключенный договор аренды следует рассматривать как соглашение между работником и работодателем, подпадающим под нормы ст. 188 ТК РФ, поскольку автомобиль никогда не выбывал из владения истца, использовался истцом, как в рабочее так и в нерабочее время, истцу возмещались все транспортные расходы на автомобиль, иными сотрудниками ответчика автомобиль не использовался, полагал, что правовая природа правоотношений в данном случае компенсационная, то есть работодатель должен возместить работнику все расходы, которые работник фактически произвел в период эксплуатации автомобиля в интересах работодателя. Ответчик не возражает против возмещения истцу расходов на приобретение комплектов автомобильных шин, оплаты текущего ремонта, расходов на страхование в рамках ОСАГО с учетом эксплуатации только истцом. В части выплаты арендной платы, просил учесть представленные платежные документы о перечислении денежных средств, а также применить срок давности в части долга по арендным платежам за 2021 г.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно положениям ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязуется возвратить арендодателю по окончании срока аренды имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.
Договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.
При определении характера правоотношений, из которых возник спор, следует руководствоваться не формальным указанием на вид договора, заключенного сторонами спора, а фактическим содержанием тех прав и обязанностей, которые стороны на себя приняли. Поэтому наличие в договоре, представленном истцом в обоснование своих требований, указаний на предоставление автомобиля в аренду, не является безусловным основанием признания судом наличия между сторонами арендных правоотношений.
Судом установлено, что подтверждается материалами дела, что с 2019 г. ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, 2019 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО19 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № УВП/181021, согласно которому Арендодатель (истец) передает во временное владение и пользование Арендатору (ответчику) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, 2019 года выпуска без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для предпринимательских целей (п.1.1 -1.5 договора).
Арендатор обязуется поддерживать ТС в надлежащем состоянии, производить аварийный и текущий ремонт (при необходимости). Арендодатель производит капитальный ремонт ТС (п. 2.1,2.2 договора).
В соответствии с п. 3.1 – 3.4 договора арендная плата установлена в размере <данные изъяты>. в месяц.
Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации договора при отсутствии возражений сторон, а также возможностью отказа Арендатора от аренды ТС с предупреждением Арендодателя за 14 дней (п. 4.1-4.3 договора).
Пунктами 5.1, 5.2 данного договора установлено, что арендодатель обязуется передать подготовленное (текущее и очередное ТО) и исправное, заправленное всеми техническими жидкостями и горючим ТС, вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту приемки-передачи. Арендатор обязуется возвратить подготовленное (текущее и очередное ТО) и исправное, заправленное всеми техническими жидкостями и горючим ТС, вместе со всеми принадлежностями и документацией в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа.
Также судом установлено, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО21 заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в ФИО20 на должность главного эксперта по автомобильным дорогам с 17.09.2021г. по основному месту работы с выплатой заработной платы, состоящей из должностного оклада в размере <данные изъяты>
Из трудового договора следует, что работа истцу была предоставлена во <адрес> в группе технического обеспечения дирекции реализации проекта «М-12 Москва-Казань».
Из пояснений истца следует, что работа была связана со строительством автомобильной дороги М-12 на Владимирском направлении, предполагающая постоянные служебные разъезды по <адрес> и не только, что ответчиком в последующем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Сведения об оформлении путевых листов и направлении поездок не представлены.
Согласно представленному соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО22 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ
Представленные в дело копии страховых полисов свидетельствуют о том, что в 2021-2024 гг. ФИО6 в пользу выгодоприобретателя ФИО2 в отношении вышеуказанного транспортного средства заключались договоры обязательного страхования гражданской ответственности с ограниченным перечнем лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: ФИО2 и ФИО6
Из объяснений истца ФИО6, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему предоставлялись ГСМ, для чего была предоставлена топливная карта, расходы по которой оплачивались ответчиком, но не выплачивалась арендная плата за автомобиль, при заключении договора руководство обещало расходы на автомобиль компенсировать премией на этапе завершении строительства. Автомобиль никогда не выбывал из владения истца на протяжении трудовых отношений с ответчиком, автомобилем он пользовался в течение рабочего времени и за его пределами при выполнении своей трудовой функции, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей было связано с необходимостью постоянного и систематического посещения объектов, расположенных на значительном отдалении друг от друга, его непосредственный руководитель был согласен с расходами на автомобиль, которые истец просил возместить, для чего подписывал служебные записки, но генеральные директора организации ответчика постоянно менялись и не могли утвердить выплату денежных средств. Документы по расходам на автомобиль предоставлялись, в служебных записках производились расчеты, указывался пробег ТС. Заключая договор аренды, истец предполагал, что ему компенсируют все расходы по автомобилю, однако компенсация выплачена не была, в связи с чем он обратился в суд. Кроме оплаты ГСМ по топливной карте и <данные изъяты> за 22 месяца аренды ему ничего не выплачивалось. С момента расторжения трудового договора, истец автомобиль не эксплуатирует, в период эксплуатации автомобиля в служебных целях, истец проезжал в месяц около 5000-6000 км.
Таким образом, факт использования истцом автомобиля в производственных целях не оспаривается ответчиком.
При этом, из пояснений сторон следует, что фактически на протяжении всего период аренды транспортного средства, автомобиль находился в пользовании истца, никогда из его владения не выбывал, фактически в пользование иных сотрудников ответчика не передавался, использовался истцом как в рабочее время так и в нерабочее время, после расторжения трудового договора находится у истца.
Таким образом, исходя из факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, пояснений сторон о характере работы, выполняемой истцом, принимая во внимание, что договором аренды предусматривалось использование автомобиля в соответствии с нуждами работодателя в рабочее время и при этом Арендодатель не ограничивался в праве использования в нерабочее время, сданный в аренду автомобиль в личных целях, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются Трудовым кодексом РФ, а не Гражданским кодексом РФ.
В соответствие со ст. 188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Таким образом, трудовые правоотношения не исключают использование личного имущества работника для выполнения трудовой функции с выплатой соответствующей компенсации.
Наряду с оплатой своего труда работник в рамках трудовых отношений получает иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. К числу таких выплат статья 188 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в частности, компенсацию за использование личного транспорта работника при исполнении им своей трудовой функции. По смыслу данной нормы работодатель обязан возмещать работнику расходы при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в интересах работодателя личного транспорта, то есть понесенные работником расходы должны быть сопряжены с выполнением поручений работодателя (или выполнением работником работы). Размер возмещения расходов работника определяется письменным соглашением, заключаемым с работодателем. При этом неоформление работодателем такого соглашения не может само по себе лишать работника права на возмещение понесенных расходов, если работодатель знал, что работник выполнял трудовую функцию, используя личный транспорт в интересах работодателя, и допускал это. Иное приводило бы к нарушению прав работника как собственника имущества на компенсацию расходов, связанных с использованием этого имущества в интересах работодателя.
Выплата работникам производится в тех случаях, когда их работа по роду производственной (служебной) деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями. Для получения компенсации работники представляют в бухгалтерию предприятия, учреждения, организации копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке, и ведут учет служебных поездок в путевых листах (письмо МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 04-2-06/419@ "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта").
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, представленный истцом договор аренды транспортного средства без экипажа № суд расценивает как соглашение, заключенного между ФИО2, как работником и ФИО23 как работодателем, с согласия и ведома которого и в интересах работодателя использовалось принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, 2019 года выпуска.
При этом исходя из условий, заключенного соглашения (договора) стороны определили, что на Арендатора (работодателя) возложена обязанность поддерживать ТС в надлежащем состоянии, производить аварийный и текущий ремонт (при необходимости). Обязанность производить капитальный ремонт ТС возложена на Арендодателя (работника).
Для определения техническое состояния автомобиля, наличия в автомобиле эксплуатационных дефектов стоимости затрат, необходимых для проведения аварийного и текущего ремонта автомобиля, а также капитального ремонта автомобиля, рыночной стоимости регламентных работ по техническому обслуживанию транспортного средства за период эксплуатации, по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО24
Согласно заключению эксперта ФИО25 №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> VIN №, г.р.з. № 2019 года выпуска, на момент передачи по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, находилось на гарантии и было полностью обслужено, не имело видимых повреждений и пробег составлял 79 000 км.
Пробег на момент проведения экспертного осмотра автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, 2019 года выпуска, составлял 272 020 км.
На автомобиле <данные изъяты> VIN №, г.р.з. № 2019 года выпуска, отсутствуют следы аварийных повреждений.
Для устранения недостатков требуется проведение текущего и капитального ремонта.
В результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного текущего и капитального ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, 2019 года выпуска с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых запасных частей: 501 500 руб., учетом износа заменяемых запасных частей <данные изъяты>., в том числе стоимость восстановительного капитального ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN №, г.р.з. №, 2019 года выпуска на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых запасных частей <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых запасных частей <данные изъяты> стоимость восстановительного текущего ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, 2019 года выпуска на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых запасных частей: <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>.
На автомобиле <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, 2019 года выпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ есть отметки о прохождении ТО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Информация по прохождению ТО у официального дилера после ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, однако общее техническое состояние транспортного средства указывает на регулярное прохождение ТО и износу, соответствующее общему пробегу в 272 020 км.
Ввиду отсутствия полной и подтвержденной информации о прохождении ТО автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, 2019 года выпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определить рыночную стоимость регламентных работ по техническому обслуживанию не представляется возможным.
Заключение эксперта ФИО26 №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование. Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства данное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают состояние автомобиля на момент осмотра, наличие и характер повреждений, стоимость требуемого капитального и текущего ремонта, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты>. из расчета задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., согласно подписанному сторонами акту сверки, а также 14 000 задолженность за 14 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Стороной ответчика в суд представлены платежные поручении, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО27 ФИО2 было выплачено <данные изъяты> в счет оплаты за аренду с экипажем по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на возражения представителя истца относительно получения указанной суммы денежных средств в счет оплаты по заключенному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным зачесть данную сумму в счет оплаты компенсации за использование личного транспортного средства истца предусмотренную договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ежемесячно, поскольку, из пояснений стороны истца следует, что каких-либо еще договоров аренды между ФИО2 и ФИО28 не заключалось, вместе с тем из представленных платежных документов следует, что денежные средства были списаны со счетов ФИО29 в пользу получателя ФИО2, следовательно требования ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, признанные судом компенсационными выплатами за использование ТС подлежат частичному удовлетворению, за минусом суммы выплаченных ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
Принимая во внимание, что не во всех платежных документах ответчиком указан в счет какого периода оплачена задолженность, суд в силу требований ст. 319.1 ГК РФ зачитывает произведенные ответчиком платежи в счет ранее возникших обязательств по ежемесячным платежам, предусмотренным соглашением (договором), в связи с чем полагает срок исковой давности, который просит применить сторона ответчика не пропущенным.
Согласно представленным стороной истца копиям страховых полисов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства истца заключались договоры обязательного страхования гражданской ответственности с ограниченным перечнем лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: ФИО2 и ФИО6 на сумму 23 294,11 руб., при этом как следует из полисов коэффициент ФИО6 ниже коэффициента ФИО2, следовательно на сумму заключенных договоров не влиял.
Поскольку указанные расходы в силе Закона об ОСАГО являлись необходимым условием для использования транспортного средства в интересах работодателя, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме с учетом указанного в полисах периода страхования.
Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании документально подтвержденных понесенных расходов истца по содержанию автомобиля в размере <данные изъяты> на покупку зимнего и летнего комплекта автомобильных шин. Ответчиком требования в указанной части не оспаривались.
Учитывая, что стороны в представленном соглашении (договоре) пришли к соглашению несении работодателем расходов по аварийному и текущий ремонту, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного текущего ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, <данные изъяты>. (без учета износа заменяемых запасных частей) подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на восстановительный капитальный ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 суд полагает необходимым отказать, поскольку соглашением сторон установлено, что расходы на капитальный ремонт ТС несет арендодатель (работник).
Основываясь на изложенном, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО30 в пользу истца ФИО2 задолженность за использование транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> задолженность по оплате страховых взносов в размере <данные изъяты> расходы по содержанию автомобиля в размере <данные изъяты> стоимость расходов, необходимых для проведения текущего ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>
В остальной части требования истца подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании документально подтвержденных судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты>., а также госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов.
Поскольку процент удовлетворенных требований истца составляет 20% (<данные изъяты>), следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>), а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>). В остальной части судебные расходы взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО31 (№) в пользу ФИО2 (№) задолженность по оплате арендных платежей в сумме <данные изъяты> задолженность по оплате страховых взносов в размере <данные изъяты> расходы по содержанию автомобиля в размере <данные изъяты> стоимость расходов, необходимых для проведения текущего ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины в большем размере, стоимости расходов, необходимых для проведения капитального ремонта отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.А. Богатырева