Дело № 10-4634/2023 Судья Фомин С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Молотковой А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Степанова О.Е. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе произведена конфискация на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущества ФИО1 – автомобиля марки «ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный знак №, VIN №, 2021 года выпуска, путем принудительно безвозмездно изъятия и обращения в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.

Заслушав выступления адвоката Молотковой А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшей приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем 01 апреля 2023 года в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 виновной себя в судебном заседании признала полностью и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов О.Е., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность фактических обстоятельств, выражает несогласие с конфискацией автомобиля, указывая на то, что согласно договора купли-продажи автомобиль принадлежит не ФИО1, а является собственностью ФИО5 Обращает внимание, что автомобиль был приобретен до брака, соответственно он не является совместной собственностью. Так, брак между ФИО1 и ФИО5 был заключен 22 ноября 2022 года, тогда как автомобиль приобретен ФИО5 10 августа 2021 года. Утверждает, что по какой причине автомобиль поставлен на учет не на ФИО5 не имеет значения, так как в силу действующего гражданского законодательства собственником является приобретатель вещи. Обращает внимание, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи – 1 144 000 рублей, который ФИО5 приобрел с помощью заемных средств, что подтверждается говором потребительского кредита на сумму 1 341 960 рублей сроком на 96 месяцев. Согласно названному договору автомобиль находится в залоге у КБ «ЛокоБанк», также как и паспорт транспортного средства. Отмечает, что в отсутствие паспорта транспортного средства с автомобилем невозможно провести какие-либо юридически значимые действия, в том числе конфискацию. Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2 ст. 347, ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 454 ГК РФ отмечает, что собственником автомобиля «Лада Веста» в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает, что суд не выяснил фактическую принадлежность данного автомобиля, неверно истолковал его принадлежность. Отмечает, что в доход государства может быть конфисковано лишь транспортное средство, принадлежащее осужденному. Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля «Лада Веста», VIN №, 2021 года выпуска, отменив решение суда в этой части.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденная указала на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ей понятно обвинение, с которым она полностью согласна, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденной.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении осужденной наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании.

Так, суд не усмотрев обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, верно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья родственников осужденной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст. 64 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, свидетельствующих о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы.

Поскольку осужденной назначено основное наказание в виде обязательных работ, при этом наиболее строгим видом наказания согласно санкции ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, то правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не применялись. Эти же правила не распространяются на дополнительное наказание.

Таким образом, нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено, также отсутствуют нарушения в порядке назначения наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля, которым управляла осужденная, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Так, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, VIN №, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36), а также договором купли-продажи от 11 августа 2021 года, согласно которого ФИО5 передал в собственность ФИО6 указанный автомобиль за 900 000 рублей.

Данный договор, который послужил правовым основанием для постановки на государственный регистрационный учет автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер № в соответствии с положениями Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», никем не оспорен. Тем самым данное имущество выбыло из права собственности ФИО5 до заключения брака с <данные изъяты> (ФИО1) Н.В.

В соответствии со ст.ст. 4 и 5 указанного Федерального закона, ФИО1 является собственником и владельцем указанного транспортного средства, в отношении которого только она наделена правом совершать юридически значимые действия.

Факт приобретения данного автомобиля ФИО7 и наличие у него кредитных обязательств перед КБ «<данные изъяты>» правового значения для возможности конфискации транспортного средства, как правильно указал суд, значения не имеет и возможные претензии кредитора могут быть разрешены в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степанова О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий