Гражданское дело №
УИД 26RS0№-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года <адрес>
Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи №
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, по которому истец является арендодателем, а ответчик арендатором. Срок действия данного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора, а также акта приема-передачи транспортного средства, ФИО2 во временное пользование был передан легковой автомобиль марки (модели): LADA GRANTA № серебристого цвета, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, имеющий идентификационный номер (VIN) -№.
На момент передачи автомобиля, он находился в исправном техническом состоянии, внешних повреждений не обнаружено, пробег на момент передачи составлял 139 088 км. По условиям договора ФИО2 был обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду автомобиля, не допуская его ухудшения, не считая нормального износа, а также оплачивать арендную плату за пользование ТС в размере 2 000 рублей в сутки.
ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации транспортного средства ФИО2 было допущено ДТП. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены повреждения, которые отсутствовали на момент сдачи автомобиля ФИО2 в аренду и не были указаны в акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и которые дают основание признать конструктивную гибель транспортного средства.
На основании обоюдной оценки арендатора и арендодателя, при передаче ФИО2 во временное пользование имущества - автомобиля марки LADA GRANTA, была определена стоимость транспортного средства в размере 1 000 000 рублей. Это было отражено в п. 1.2. договора, а также подтверждается актом приема-передачи.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды ФИО2 обязан был оплатить всю сумму ущерба в течение 30 дней, а также оплатить аренду автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 была составлена и подписана расписка о возмещении ущерба, согласно которой ФИО2 обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 1 000 000 рублей либо предоставить равноценное транспортное средство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства, согласно вышеуказанной расписке, ФИО2 не выполнил.
Также, по условиям договора, если арендатор возвращает автомобиль технически неисправным или поврежденным, а сумма ущерба превышает 50 % от общей стоимости автомобиля, арендатор обязуется оплатить всю сумму ущерба в течении 30 дней с момента наступления соответствующей даты.
Согласно п. 3.1. договора: «арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные путем утери, порчи (частичной порчи) арендованного имущества, произошедшего по вине (умысел или неосторожность) арендатора».
Как указано в п. 1.4. договора: «размер арендной палаты составляет 2 000 рублей в день», но так как автомобиль приведен в полную негодность и не приносит никакой прибыли, то каждый день простоя обходится истцу в 2 000 рублей.
В соответствии с п. 3.2. договора: «в случае утраты, не возврата или повреждения арендованного автомобиля по вине арендатора, он обязан выплатить арендодателю рыночную стоимость автомобиля в той же комплектации».
Вопреки указанных в договоре и расписке о возмещении ущербу обязательств, ФИО2 на момент подачи настоящего иска не| возместили истцу ни рыночную стоимость его имущества, которое было уничтожено по его вине, ни компенсировал убытки, понесенные истцом и результате его действий (бездействий).
Вместе с тем, при попытке решения данного вопроса путем применения внесудебных способов взаимодействия, таких как переговоры в достижения компромиссного соглашения, ФИО2 проявил безынициативность и незаинтересованность. ДД.ММ.ГГГГ истец лично передал ФИО2 досудебную претензию с требованиями возместить ущерб, причиненный вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, но никакого ответа от ФИО2 не| последовало.
Общая сумма причиненного ущерба составляет: 1 000 000 рублей (стоимость транспортного средства) + 2 000 рублей Х 73 дней простоя транспортного средства (упущенная выгода с даты ДТП по дату подачи иска) =1 000 000 рублей +146 000 рублей =1 146 000 рублей.
ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу 1 146 000 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда и 26 460 рублей за оплату государственной пошлины.
В заседание суда истец и ответчик не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, явку своих представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки в заседание суда, заявлений об отложении судебного разбирательства, возражений на иск ответчик не представил.
При этом истец и его представитель к заседанию суда представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просили рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Октябрьского районного суда <адрес>, материалы настоящего гражданского дела переданы по подсудности на рассмотрение в Красногвардейский районный суд <адрес>, поскольку ответчик имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.
В целях обеспечения гарантированного права на судебную защиту частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются. В связи с чем настоящее дело было принято к производству и рассмотрено Красногвардейским районным судом районным судом <адрес>
Поскольку лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, не сообщили об уважительности причин неявки, ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, принимая во внимание, что сторона истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленные ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах, с учетом того, что судом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика извещения о дате и времени судебного заседания по адресу его регистрации, в соответствии с регистрационным досье о регистрации гражданина РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.
Суд, огласив иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, по которому истец является арендодателем, а ответчик арендатором. Срок действия данного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора, а также акта приема-передачи транспортного средства, ФИО2 во временное пользование был передан легковой автомобиль марки (модели): LADA GRANTA № серебристого цвета, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, имеющий идентификационный номер (VIN) -№.
На момент передачи автомобиля, он находился в исправном техническом состоянии, внешних повреждений не обнаружено, пробег на момент передачи составлял 139 088 км. По условиям договора ФИО2 был обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду автомобиля, не допуская его ухудшения, не считая нормального износа, а также оплачивать арендную плату за пользование ТС в размере 2 000 рублей в сутки.
В силу ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации транспортного средства ФИО2 было допущено ДТП.
Вступившим законную силу постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку он нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, водитель ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управляя на автомобильной дороге Ростов-на-Дону (от М4 Дон)-Ставрополь 215 км + 937 м. транспортным средством автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, при взрыве колеса не справился с управлением данным транспортным средством и допустил съезд с проезжей части автомобильной дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП действиями водителя ФИО2, пассажирке ФИО4, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровья средней степени тяжести.
В ходе осмотра истцом автомобиля были обнаружены повреждения, которые отсутствовали на момент сдачи автомобиля ФИО2 в аренду и не были указаны в акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании обоюдной оценки арендатора и арендодателя, при передаче ФИО2 во временное пользование имущества - автомобиля марки LADA GRANTA, была определена стоимость транспортного средства в размере 1 000 000 рублей. Это было отражено в п. 1.2. договора, а также подтверждается актом приема-передачи.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды ФИО2 обязан был оплатить всю сумму ущерба в течение 30 дней, а также оплатить аренду автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 была составлена и подписана расписка о возмещении ущерба, согласно которой ФИО2 обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 1 000 000 рублей либо предоставить равноценное транспортное средство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства, согласно вышеуказанной расписке, ФИО2 не выполнил.
Также, по условиям договора, если арендатор возвращает автомобиль технически неисправным или поврежденным, а сумма ущерба превышает 50 % от общей стоимости автомобиля, арендатор обязуется оплатить всю сумму ущерба в течении 30 дней с момента наступления соответствующей даты.
Согласно п. 3.1. договора: «арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные путем утери, порчи (частичной порчи) арендованного имущества, произошедшего по вине (умысел или неосторожность) арендатора».
Как указано в п. 1.4. договора: «размер арендной палаты составляет 2 000 рублей в день», но так как автомобиль приведен в полную негодность и не приносит никакой прибыли, то каждый день простоя обходится истцу в 2 000 рублей.
В соответствии с п. 3.2. договора: «в случае утраты, не возврата или повреждения арендованного автомобиля по вине арендатора, он обязан выплатить арендодателю рыночную стоимость автомобиля в той же комплектации».
Вопреки указанных в договоре и расписке о возмещении ущербу обязательств, ФИО2 на момент подачи настоящего иска не| возместили истцу рыночную стоимость его имущества, которое было уничтожено по его вине, убытки компенсировал, понесенные истцом и результате его действий (бездействий).
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 досудебную претензию с требованиями возместить ущерб, причиненный вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, но никакого ответа от ФИО2 не| последовало, претензия оставлена без удовлетворения
Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в заседание суда не представлено, в материалах дела отсутствует.
Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело истцом доказательствами, которые были оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела по существу и взаимной связи (часть третья статьи 67 ГПК Российской Федерации), такими как: договором аренды транспортного средства и актом его приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами по делу; распиской о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, не найдя оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку представленные доказательства содержат подписи сторон, каких-либо замечаний, возражений и дополнений ответчика они не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и как следствие с причинением истцу материального ущерба транспортному средству.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Таких доказательств в подтверждение отсутствие вины в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком в материалы дела представлено не было.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, разъяснениями содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, по правилам гл. 6 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных фактических и юридически значимых по делу обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, входящим в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований иска, указанных истцом, применительно к характеру спорного правоотношения, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных гражданским законодательством, суд приходит к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности по иску на ответчика, как непосредственного причинителя вреда использовавшего на законном основании транспортное средство, следовательно истец имеет право на возмещение ущерба с лица, ответственного за причиненный ущерб, а именно с ФИО5 и о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 1 146 000 рублей.
Доказательства того, что ответчик в момент ДТП управлял источником повышенной опасности не на законном основании в заседание суда, в нарушении ст. 56 ГПК РФ им не представлено.
При разрешении вопроса о величине полного возмещения вреда применению подлежит правовая позиция, изложенная в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Представленные истцом доказательства, факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП по вине ответчика установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела письменными материалами дела, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, указанный размер причиненного ущерба имуществу не опровергнут, ходатайств о назначении и проведении соответствующей судебной экспертизы о стоимости ущерба автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не заявлялось, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла истца либо его грубой неосторожности, что содействовало возникновению или увеличению вреда, тяжелого материального либо имущественного положения ответчика, суду не представлено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Между тем процессуальная обязанность по представлению доказательств наличия такого способа устранения повреждений либо иных обстоятельств, влекущих снижение размера возмещения, лежит на ответчике.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, следовательно, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 26 460 рублей (чек по операции ПАО «Сбербанк Росии» от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Макарова, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
1 146 000 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 460 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Красногвардейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.<адрес>