РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года город Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
Председательствующего Савич Ж.С.
при секретаре Краузе Д.А.,
с участием
истца ФИО6,
представителя истица ФИО6 по ордеру адвоката Козлова О.П.,
ответчика ФИО7,
представителя ответчика ФИО7 по ордеру адвоката Королева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2021-004235-26 (производство №2-50/2022) по иску ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что истец и ответчик имели намерение заключить договор подряда на выполнение работ по созданию ландшафта на земельном участке под ИЖС, принадлежащем истцу. В ходе переговоров стороны будущего договора установили (устно договорились), какие именно работы будут выполнены, каков будет примерный объем работ и их стоимость. Ответчик убедил истца о том, что все договоренности будут закреплены письменно – путем заключения сторонами договора подряда. Ответчик 01.07.2021 года подготовил и передал истцу эскизный проект, отражающий будущий вид земельного участка под ИЖС, принадлежащего истцу. До заключения договора подряда, а именно 03.07.2021 года ответчик приступил к работам на земельном участке. В период с 24.06.2021 года по 07.08.2021 года истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 440 000 руб. в качестве предоплаты. Однако в последующем договор подряда ответчиком подготовлен не был, и, соответственно – сторонами не подписывался, работы ответчиком были прекращены по причине отсутствия у последнего профильных специалистов. Истец оценивает выполнение объема произведенных ответчиком работ – менее 10% от запланированных. Кроме того использованные в работе материалы, закупленные ответчиком на средства истца, были испорчены, так как работы производились лицами, не имеющими соответствующей квалификации. Полагая, что сделка не состоялась по вине ответчика, который уклонился от заключения договора подряда и ввел истца в заблуждение относительно того, что у ответчика имеются соответствующий опыт производства работ и квалифицированные специалисты, просит суд взыскать в ответчика в его пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 440 000 руб.
Неоднократно уточняя в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования, ссылаясь на наличие между истцом и ответчиком договора на выполнение ландшафтных работ на земельном участке Жуковских, окончательно истец просит суд расторгнуть договор между ФИО6 и ФИО7, взыскать в его пользу с ответчика ФИО7 сумму, уплаченную по договору в размере 470 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 926 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 7 600 руб.
Истец ФИО6, его представитель по ордеру адвокат Козлов О.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указали, что истец и ответчик находились в договорных отношениях по созданию ландшафта на земельном участке под ИЖС, принадлежащем истцу, однако письменный договор так и не был заключен. Ответчик, уклонившись от предоставления письменного договора на выполнение работ, а также иной информации об оказываемой услуге, нарушила права истца, не предоставив ему информации о предлагаемой работе. В судебном заседании ответчиком не предоставлено доказательств того, что исполнитель по договору бытового подряда своевременно и полном объеме проинформировал заказчика о характере и стоимости работ, о возможности выполнения которых исполнитель убедил заказчика, не пояснила, на что были потрачены полученные от ФИО6 в качестве предоплаты денежные средства в размере 440000 руб. Обратили внимание на то, что в ходе судебного разбирательства истцом приведены два основания для расторжения договора и взыскания с ответчика полной суммы авансовых платежей за выполнение работ на земельном участке, принадлежащем истцу: - ответчик в одностороннем порядке отказалась от выполнения работ, получив предоплату, - ответчик не довела до истца обязательную информацию, введя его в заблуждение.
В судебном заседании ответчик ФИО7, ее представитель адвокат Королев С.В. заявленные исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что работы на земельном участке были произведены в большем объеме, чем указывает истец, и надлежащего качества, их стоимость существенно превышает оплаченную ФИО6 денежную сумму. Если бы истец 12.09.2021 года не выгнал ФИО7 и ее работников с земельного участка, то работы были бы выполнены полностью. Также полагали, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, деятельностью, связанной с извлечением прибыли из оказания услуг по осуществлению ландшафтных работ, не занимается, проект ФИО6 – был ее первым проектом.
Третье лицо ФИО8, представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьего лица ФИО8, представителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области.
Выслушав истца ФИО6 и его представителя адвоката Козлова О.П., ответчика ФИО7 и ее представителя адвоката Королева С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
На основании ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.
Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО9 являются собственниками (по 1/2 доле в праве) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.
В период с 24.06.2021 года по 07.08.2021 года ФИО6 передал ФИО7 денежные средства в общем размере 490000 руб.
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расписками от 24.06.2021 года на сумму 50000 руб., от 05.08.2021 года на сумму 85000 руб., от 07.08.2021 года на сумму 205000 руб., от 09.07.2021 года на сумму 100000 руб., чеком по операции Сбербанк от 28.07.2021 года на сумму 50000 руб.
Согласно распискам, а также согласно пояснениям сторон, денежные средства были получены ФИО7 для выполнения в пользу ФИО6 ландшафтных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Сторонами не оспаривается, что ФИО7 с привлечением третьих лиц приступила к выполнению работ на вышеуказанном земельном участке. Однако, как установлено судом из пояснений сторон и представленной электронной переписки между истцом и ответчиком, 12.09.2021 года работы были прекращены в связи с возникшей конфликтной ситуацией, в полном объеме не выполнены.
Факт осуществления ФИО7 и привлеченных ею третьих лиц работ на земельном участке Жуковских подтверждается также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
При этом истец ФИО6 настаивает на том, что работы выполнены некачественно и в размере, не превышающем 10% от запланированных.
Решая вопрос относительно квалификации возникших между ФИО6 и ФИО7 правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между ними фактически сложились подрядные отношения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не установленной правилами о договоре подряда, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО6 ссылается на ненадлежащее качество выполненных ФИО7 работ, невыполнение их в полном объеме в связи с досрочным их прекращением.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО7 ссылалась на надлежащее качество выполненных ею работ, стоимость которых превышает сумму выданного ей ФИО6 аванса.
С целью устранения возникших между сторонами разногласий, определения объема, качества и стоимости произведенных ФИО7 на земельном участке ФИО6 по адресу: <адрес>, работ, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2775-22 от 22.07.2022 года, выполненному ООО «Центр Независимых Экспертиз», с учетом полного выполненного объема работ по данным, представленным в документах дела, стоимость выполненных ФИО7 работ на земельном участке ФИО6 по адресу: <адрес>, по состоянию на 12.09.2021 года составляла 449961,10 руб.
Указанные работы выполнены не в полном соответствии с требованиями строительных норм и правил, нормами действующего законодательства РФ, по факту на момент осмотра они не завершены в полном объеме.
В выполненных ФИО7 работах выявлены недостатки, влияющие на качество выполненных работ, они являются устранимыми. Для определения полной их стоимости необходимо выполнить дополнительное проектирование. Представленный ФИО7 эскизный проект выполнен с отступлением от нормативов проектирования, неспециалистом проектной организации, имеющим необходимые знания и допуски СРО, а в части предлагаемых к реализации проектных решений на данном объекте работ они необходимы; в частности, сопряжения проекта части прокладки линий электропитания наружного освещения благоустройства, где имеются явные визуально определимые не состыковки и явно определимые недостатки. Необходимо приведение представленного проекта в соответствие с нормами разработки проектной документации. Стоимость устранения будет рассчитываться с учетом приведения проекта в соответствие с действующим законодательством, выполнения необходимых сметных расчетов и при соблюдении норм проектирования. В части мощения сумма восстановительных работ по автостоянке составит, при определенных визуально объемах необходимого исправления 2,3 кв.м. по цене 1000 руб. итого 2300 руб. и 40 кв.м. мощения дорожек по цене 800 руб. итого 32000 руб., всего для корректного восстановления мощения по расценкам, упоминаемым в деле, окончательная стоимость составит 34300 руб.
Согласно проведенного исследования, а также путем опроса представителей ФИО7 и ФИО6, в выполненных работах имеются признаки более позднего вмешательства в виде выполненных элементов мощения дорожки – около 1,5 кв.м. по объему и пересадки части растений в правой (относительно фасада дома с улицы Васильковой), стороны благоустройства придомовой территории, при этом ухудшения видимых результатов работ не зафиксировано.
Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался, он имеет высшее образование, квалификацию инженер по специальности «Производство строительных материалов, изделий и конструкций», длительный стаж работы, прошел повышение квалификации по программам: «Организация и проведение строительного контроля при ведении строительно-монтажных работ», «Организация и проведение технического надзора при ведении строительно-монтажных работ», Проектирование и расчет несущих и ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», «Безопасность строительства и качество выполнения геодезических, подготовительных и земляных работ, устройство оснований и фундаментов, в том числе на технически сложных, особо опасных объектах», «Организация работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства».
При таких обстоятельствах не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта № 2775-22 от 22.074.2022 года у суда не имеется, в связи с чем суд считает заключение эксперта, составленное экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО5, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, объективно отражающим объем, качество и стоимость произведенных ФИО7 на земельном участке ФИО6 по адресу: <адрес>, работ.
Доказательств, подтверждающих факт выполнения ФИО7 на земельном участке Жуковских большего объема работ и на большую стоимость, суду не представлено.
Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, и такие отступления или недостатки не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела истцом в целях мирного урегулирования спора предлагалось ответчику устранить имеющиеся в выполненных на земельном участке работах недостатки. Однако к соглашению по указанному вопросу стороны не пришли, недостатки выполненных работ не устранены.
Проанализировав установленные обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, учитывая, что ФИО7 получено от ФИО6 в качестве аванса 470000 руб., а стоимость выполненных ею работ составляет 449 961,10 руб., при этом в указанных работах выявлены недостатки, влияющие на качество выполненных работ, которые являются устранимыми, при этом стоимость корректного восстановления мощения по расценкам, упоминаемым в деле, составляет 34300 руб., суд приходит к выводу о том, что с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию разница между оплаченными и фактически выполненными работами, за вычетом определенной экспертом стоимости устранения недостатков мощения, то есть денежные средства в размере 54338,90 руб. (470000 – 449961,10 – 34300).
При этом ФИО6 не лишен права в установленном законом порядке заявить требования к ответчику о возмещении стоимости устранения иных имеющихся в выполненных ею работах недостатков, после выполнения необходимых сметных расчетов, либо их реального устранения и подтверждения несения расходов соответствующими документами.
Оснований для расторжения договора подряда между сторонами в судебном порядке не имеется, поскольку, как следует из поведения сторон после прекращения ФИО7 работ на земельном участке Жуковских, содержания направленных претензии и ответа на нее, пояснений сторон в судебном заседании, договор подряда на момент рассмотрения дела в суде между сторонами расторгнут.
17.09.2021 года ФИО6 направил ФИО7 претензию о возврате денежных средств, оплаченных в качестве аванса за работу по созданию ландшафта на принадлежащем ему земельном участке.
Как утверждает истец и не оспаривается ответчиком, претензия была получена 28.09.2021 года, и оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п.п.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку в срок по 08.10.2021 года ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, то начиная с 09.10.2021 года истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.09.2021 года по 01.11.2021 года.
Поскольку ответчик должен был вернуть денежные средства за невыполненные им работы в размере 54338,9 руб. в срок по 08.10.2021 года, то неустойка подлежит исчислению от указанной суммы и за период с 09.10.2021 года по заявленную истцом дату – 01.11.2021 года, что составит 39124,01 руб., исходя из расчета: 54338,9 х 3% х 24 дней.
Разрешая требования истца ФИО6 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что ФИО7 были нарушены права ФИО6 как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу истца денежную сумму в размере 10000 руб.
Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы стороны ответчика ФИО7 о том, что к возникшим правоотношениями положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, деятельностью, связанной с извлечением прибыли из оказания услуг по осуществлению ландшафтных работ, не занимается, проект ФИО6 – был ее первым проектом, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Так, в соответствии с ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Заключение договора ответчиком с ранее не известным ему лицом (истцом), привлечение к работе иных лиц и оплата их труда, выполнение работы, направленное на извлечение прибыли являются достаточным основанием для вывода об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица. При таких данных, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, суд полагает, что отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для неприменения к возникшему спору законодательства о защите прав потребителей.
Разрешая требование ФИО6 о возврате первоначально уплаченной им при подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения государственной пошлины в размере 7600 руб., суд исходит из следующего.
В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333.40 НК РФ изменение исковых требований не является основанием для возврата государственной пошлины.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО6 о возврате первоначально уплаченной им при подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения государственной пошлины в размере 7600 руб., не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 54338,9 руб., неустойку в размере 39124,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51731,45 руб., а всего 155194,36 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий