Судья Морокова О.В. УИД 11RS0012-01-2023-000540-08

Дело № 33а-7157/2023 (2а-200/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 14 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 16 июня 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО2, ФИО3, Отделению судебных приставов по Прилузскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании постановлений незаконными, их отмене.

Заслушав доклад материалов дела судьи Колосовой Н.Е., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО2, ФИО3, Отделению судебных приставов по Прилузскому району о признании незаконными и отмене постановлений: от 10.05.2023 о наложении ареста на недвижимое имущество, от 17.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, от 19.05.2023 о запрете совершения действий в отношении транспортных средств, от 12.05.2023 об ограничении выезда из Российской Федерации. В обоснование административных исковых требований указал следующие обстоятельства: в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержаться требования неимущественного характера, которые подлежали исполнению в порядке, установленном гл. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, что свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, вынесенных в порядке, установленном для исполнения требований имущественного характера; арестованное имущество и имущество, на которое наложен запрет совершать регистрационные действия, находится либо в долевой собственности с супругой В. или в ее единоличной собственности; постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства в ПАО «...», открытом им для ведения предпринимательской деятельности; постановление об ограничении выезда является незаконным в связи с неуведомлением о возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного ФИО1 требования дополнил, просил также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району ФИО3 от 31.05.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АО «...».

В порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – ФИО5

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 16 июня 2023 года административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО2, ФИО3, Отделению судебных приставов по Прилузскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании постановлений незаконными, их отмене оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1, со ссылкой на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, приведенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО4 с жалобой не согласен.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции своего участия не обеспечили.

Ходатайство административного истца ФИО1 об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции по причине того, что истец заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Исходя из положений ч. 2 ст. 150, ч. 2 статьи 152 КАС РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с участием этого лица в другом судебном процессе, является правом, а не обязанностью суда. Сам по себе факт участия административного истца в ином судебном процессе не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку правом на личное участие в рассмотрении дела административный истец воспользовался по своему усмотрению.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда от 13.10.2022, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные между ФИО1 и ФИО5:

...

...

...

Судом применены последствия недействительности сделок путем обязании ФИО5 возвратить ФИО1 указанные объекты недвижимости; обязании ФИО1 возвратить ФИО5 денежные средства в размере ... руб., ... руб., ... руб., за указанные объекта недвижимости.

На основании решения Сыктывкарского городского суда от 13.10.2022 ФИО5 выдан исполнительный лист об обязании ФИО1 возвратить ФИО5 денежные средства в размере ... руб.

08.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО6 И.А.О. на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда от 13.10.2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП с предметом исполнения – обязании ФИО1 возвратить ФИО5 денежные средства в размере ... руб.

В постановлении судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (п. 7).

Далее, на основании постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО7 06.04.2023 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № ...-ИП в ОСП по Прилузскому району.

13.04.2023 исполнительное производство в отношении ФИО1 принято к исполнению в ОСП по Прилузскому район с присвоением № ...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 4.05.2023 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2023 внесено исправление: исправлена описка в сумме долга на следующее значение: ... руб.

В рамках исполнительного производства № ...-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району ФИО2 вынесла постановление от 10.05.2023 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: ...

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району ФИО3 вынесла постановления:

- от 12.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- от 17.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке в Коми отделении ПАО ...;

- от 19.05.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ...

- от 31.05.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах АО «...».

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установление запрета на регистрационные действия в отношении имущества не может быть признано незаконным, поскольку оно принято судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом данная мера, как способ понуждения к исполнению, не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку он являются законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм действующего законодательства - статей 6, 12, 13, 64, 80 ... 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу ч. 3 ст. 69 данного Федерального закона N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу статей 64 и 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение имуществом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд первой инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, последовательность действий должностного лица, существо ранее вынесенных судебных актов в отношении административного истца, верно определил бремя доказывания и учел, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал правомерность своего поведения в рамках требований, оставленных судом без удовлетворения.

Выводы суда, который не ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, следует признать законными, объективный и дифференцированный подход к представленным доказательствам в их совокупности подтверждается материалами дела и сомнений в своей правильности не вызывает. Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в материалах дела не имеется, в связи с чем его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, следовательно, постановления от 10.05.2023 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, от 19.05.2023 о запрете совершения действий в отношении транспортных средств баланс интересов сторон и прав должника ФИО1 не нарушает.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что арест имущества должника допустим только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, тогда как в отношении в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является требование неимущественного характера, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В рассматриваемом случае требования о возложении обязанности вернуть денежные средства являются требованием имущественного характера.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с положениями приведенных норм, судебная коллегия считает, что наложение запрета на спорное имущество, принадлежащее ФИО1, является оправданной мерой и не противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника, не связана с обращением взыскания на данное имущество.

При рассмотрении вопроса о необходимости наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в целях исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель руководствовался принципами соразмерности и справедливости, исходил из совокупности обстоятельств, заслуживающих внимание непосредственно рамках возбужденного исполнительного производства.

Оспариваемые постановления судебного пристава от 10.05.2023 и 19.05.2023 являются законными и обоснованным, поскольку вынесены в пределах его полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ и соответствует задачам исполнительного производства.

Суждения ФИО1 о принадлежности долей недвижимого имущества и транспортных средств В. основанием для отмены решения по иску ФИО1 служить не могут.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). С учетом изложенного, законный владелец имущества, полагая свои права нарушенными не лишен возможности оспаривать постановления, действия судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 120), постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2023 года о внесении изменений, из запрета исключено имущество, принадлежащее В.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления от 17.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «...» у суда первой инстанции не имелось, так как эта мера отменена судебным приставом-исполнителем постановлением от 29.05.2023.

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, и, следовательно, незаконности постановлений от 12.05.2023 об ограничении выезда из Российской Федерации, от 31.05.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АО «...», не состоятельны, опровергаются материалами дела и исполнительного производства.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2023 получено ФИО1 08.02.2023, о чем последний пояснил суду первой инстанции в судебном заседании. Об осведомленности ФИО1 о возбуждении исполнительного производства свидетельствует также его заявление в материалах этого производства от 10.02.2023 об отложении исполнительных действий.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергнутыми.

Приведенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не подтверждают существенных нарушений судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -