Решение по делу № 2-4/2023 от 31.01.2023 | Суровикинский районный суд (Волгоградская область)

№ 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 31 января 2023 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Божко О.А.,

при секретаре судебного заседания Каревой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее по тексту ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление мотивировано следующим.

19 апреля 2021 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа № ЦЗВЛР101528, по условиям которого ответчику были выданы денежные средства в размере 130000 рублей на срок до 18.05.2025 под 50,005% годовых за пользование займом. ФИО1 обязался погашать займ и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. ООО МКК «Центрофинанс Групп» свои обязательства выполнило и перечислило на счета ФИО1 денежные средства в сумме 130000 рублей. Однако принятые на себя обязательства по возврату основного долга и начисленных на него процентов ответчик не исполнил, неоднократно нарушая сроки и размер платежей. В связи с чем, у ответчика по состоянию на 12.07.2022 года образовалась задолженность по договору займа № ЦЗВЛР101528 от 19.04.2021 г. в размере 143102 рубля 76 копеек, из которых: 119336 рублей 05 копеек – сумма основного долга, 23542 рубля 62 копейки – сумма процентов; 224 рубля 09 копеек – сумма неустойки. Вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору № ЦЗВЛР101528 от 19.04.2021 г. по состоянию на 12.07.2022 года в размере 143102 рубля 76 копеек; госпошлину в размере 7062 рубля 06 копеек; почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек; проценты по договору займа в размере 50,005% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 119336 рублей 05 копеек, начиная с 13.07.2022 года по день фактической уплаты суммы долга, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 156000 рублей.

На основании определения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2; на основании определения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3.

Представитель истца – ООО МК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, соответчики ФИО7 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции на день заключения договора).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 19 апреля 2021 года ФИО1 обратился в ООО МКК «Центрофинанс Групп» с заявлением на предоставление потребительского кредита в размере 130000 рублей, просил перечислить из указанных средств 87180 рублей 79 копеек в ООО МФК «КарМани» во исполнение его обязательств перед указанной организацией, 42819 рублей 21 копейки - на счет его банковской карты.

В то же день указанное заявление ФИО1 было акцептовано банком, заключенному договору присвоен № ЦЗВЛР101528.

Как следует из индивидуальных условии договора потребительского микрозайма № ЦЗВЛР101528, заключенного 19.04.2021 между ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс Групп», ответчику были выданы денежные средства в размере 130000 рублей на срок до 18.05.2025, то есть на 48 месяцев, под 50,005 % годовых за пользование займом. Полная стоимость займа в денежном выражении составила -176770 рублей 80 копеек. ФИО1 обязался погашать займ и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения указанного договора потребительского микрозайма 19 апреля 2021 года между ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс Групп» был заключен договор залога транспортного средства № ЦЗВЛР101528, согласно которому принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, был предоставлен в залог ООО МКК «Центрофинанс Групп» в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства, возникшего по договору потребительского микрозайма.

Платежным поручением № 346521 от 19.04.2021 подтверждается, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» перечислило денежную сумму в размере 87180 рублей 79 копеек на счет ООО МФК «КарМани» во исполнение обязательства ФИО1 перед указанной организацией. Денежную сумму в размере 42819 рублей 21 копейки ООО МКК «Центрофинанс Групп» перечислило на счет его банковской карты ФИО1. Таким образом, ООО МКК «Центрофинанс Групп» выполнило свои обязательства перед заемщиком.

Однако, ФИО1 обязательства по возврату суммы займа не исполнил надлежащим образом. Последний платеж от ФИО1 в погашение обязательства поступил 18 февраля 2022 года, в последующем ответчик прекратил ежемесячные платежи по погашению займа и уплате процентов за пользование займом. В связи чем, согласно расчету, представленному истцом, за период с 12.04.2019 года по 12.07.2022 за ответчиком образовалась задолженность по договору займа № ЦЗВЛР101528 от 19.04.2021 г. в размере 143102 рубля 76 копеек, из которых: 119336 рублей 05 копеек – сумма основного долга, 23542 рубля 62 копейки – сумма процентов; 224 рубля 09 копеек – сумма неустойки. Указанный расчёт является математически верным и ответчиком не оспаривался. Указанную задолженность ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит взыскать с ФИО1.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 143102 рубля 76 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 50,005% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 119336 рублей 05 копеек, начиная с 13.07.2022 по день фактической уплаты долга, но не более полутора кратного размера суммы займа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом вышеуказанной нормы права, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 33025 рублей 05 копеек (119336 рублей 05 копеек * 0,137%*202 дня, где 119336 рублей 05 копеек – остаток суммы займа по договору; 0,137% - процентная ставка по договору за один календарный день (50,005% годовых), 202 календарных дня – период пользования денежным займом с 13.07.2022 по 31.01.2023) за период с 13.07.2022 по 31.01.2023, а также взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из предусмотренной договором процентной ставки – 50,005% годовых с момента вынесения решения до момента фактического исполнения им обязательства. Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований заявленных истцом, размер процентов, взимаемых после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, не может быть более полутора кратного размера суммы займа. Всего с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору потребительского микрозайма № ЦЗВЛР101528 от 19.04.2021 г., образовавшаяся за период с 19.04.2021 по день вынесения судом решения в размере – 176127 рублей 81 копейка, из которых: 119336 рублей 05 копеек – сумма основного долга, 56567 рублей 67 копеек – сумма процентов; 224 рубля 09 копеек – сумма неустойки.

Кроме того, ООО МКК «Центрофинанс Групп» заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 156000 рублей. Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец принял в залог автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, стоимость предмета залога определена в сумме 156000 рублей согласно п. 1.2 договора залога транспортного средства от 19 апреля 2021 года.

Согласно п. 1.5 договора залога транспортного средства от 19.04.2021, залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, включая проценты, неустойку. Залогодатель обязался принять меры по обеспечению сохранности транспортного средства, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Согласно представленной по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области карточке учета транспортного средства по состоянию на 10 января 2023 года, автомобиль <данные изъяты>, с 1 октября 2022 года принадлежит на праве собственности ФИО3.

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Статья 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате (утверждены ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1) предусматривает, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ Единая информационная система нотариата включает в себя ведущийся в электронной форме реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Установлено, что ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства, которое являлось предметом залога. В период с 16 августа 2022 года по 22 сентября 2022 года являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, которое продал ФИО3.

ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем в том смысле, который заложен в данное понятие п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку запись об учете залога совершена в надлежащей форме, запись об учете залога транспортного средства <данные изъяты>, размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/search 19.04.2021 года (залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО МКК «Центрофинанс Групп»), указанная информация является общедоступной.

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, несмотря на то, что право собственности на заложенное имущество перешло к другому лицу.

Учитывая, что ФИО1 не исполнил свои обязательства по возврату кредита, ООО МКК «Центрофинанс Групп» имеет право на обращение взыскания на предмет залога, которым обеспечено исполнение кредитного договора. В связи с чем, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3.

При этом, в удовлетворении требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

При этом обязанность суда по определению начальной продажной стоимости движимого имущества ранее была предусмотрена ст. 28 Закона РФ от 29.05.1992 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014, в связи с принятием ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких данных, с учетом действующих норм материального закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Учитывая, что требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, требование ООО МКК «Центрофинанс Групп» об обращении взыскания на заложенное имущество путём его реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7062 рубля 06 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за направление заказным письмом в адрес ФИО1 копии искового заявления с приложенными документами, ООО МКК «Центрофинанс Групп» оплатило почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку с ответчика в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность в размере 176127 рублей 81 копейка, и удовлетворено требование об обращении взыскания на предмет залога, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 НК РФ должна быть уплачена в размере 10722 рублей 55 копеек копейки, из которых: 4772 рубля 55 копеек – за предъявление требований имущественного характера о взыскании задолженности; 6000 рублей – за предъявление требований об обращении взыскания на предмет залога, которое является требованием неимущественного характера, поскольку данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением обязательств залогодателем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. При этом 7062 рубля 06 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», а также почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, а всего в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 7177 рублей 56 копеек (7062 рубля 06 копеек + 115 рублей 50 копеек).

Разница между размером уплаченной истцом госпошлины и размером госпошлины, подлежащей уплате, составляет 3710 рублей 49 копеек, недостающую суммы госпошлины надлежит взыскать с ФИО1 в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области в размере 3710 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Совете <адрес>а, <адрес> Республики Узбекистан, паспорт гражданина РФ серии 1808 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № ЦЗВЛР101528 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и ФИО1, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 176127 (сто семьдесят шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 81 копейку, из которых: 119336 рублей 05 копеек – сумма основного долга, 56567 рублей 67 копеек – сумма процентов; 224 рубля 09 копеек – сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Совете <адрес>а, <адрес> Республики Узбекистан, паспорт гражданина РФ серии 1808 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) проценты, исходя из предусмотренной договором процентной ставки – 50,005% годовых, за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до момента фактического исполнения им обязательства, но не более полутора кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии 1221 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Совете <адрес>а, <адрес> Республики Узбекистан, паспорт гражданина РФ серии 1808 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> госпошлину в размере 3710 (три тысячи семьсот десять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья Божко О.А.