Дело № 2-3038/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-003853-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хищенко А.С., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 чу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пр-кт Ленинского Комсомола, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН №, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчиков по Закону «Об ОСАГО» застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2, как собственник автомобиля Фольксваген Поло г/н № и лицо, которому был причинен материальный ущерб, обратился в ООО «Оценка Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Сервис» было подготовлено заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 112 228 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу истца материальный ущерб (убытки) в размере 112 228 руб., в случае невозможности солидарного взыскания, взыскать с надлежащего ответчика.

В дальнейшем после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с которыми просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца материальный ущерб (убытки) в размере 125 900 руб., в случае невозможности солидарного взыскания, взыскать с надлежащего ответчика. Также просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 48 977 руб., а именно: судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 777 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что согласна с тем, что причинила в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб собственнику автомобиля, однако требования истца о взыскании судебных расходов полагала необоснованными и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пр-кт Ленинского Комсомола, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло г/н №, находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, водителем которого причинен ущерб, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. За данное правонарушение виновник ДТП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4. Пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство РФ не предусматривает возможности возложения солидарной ответственности одновременно на лицо, виновное в совершении ДТП, и на собственника транспортного средства (источника повышенной опасности).

Такую ответственность в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ несут владельцы нескольких источников повышенной опасности только если они совместно причинили вред в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1 суд полагает необходимым отказать, исходя из установленных выше обстоятельств.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертПро».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фольксваген Поло г/н С168KA761, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату исследования, без учета износа составляет 125 900 руб., с учетом износа 82 400 руб.

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца подтверждены материалами дела по факту ДТП, а также экспертным заключением.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению в размере, определенном стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 125 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что в результате повреждения транспортного средства, истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта. Стоимость услуг независимого оценщика составила 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Оценка-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых (юридических) услуг и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при обращении в Шахтинский городской суд <адрес> с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 367 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. После уточнения исковых требований, истцом доплачена государственная пошлина в размере 410 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом была подано заявление о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина за подачу которого составляет 10 000 руб. Государственная пошлина уплачена истцом согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

При вынесении решения по существу судом удовлетворены заявленные истцом требования в полном объеме. Таким образом, возмещению в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 777 и подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из того, что из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле, с учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 чу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 125 900 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 777 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2025 г.