Решение по делу № 2[1]-402/2022 от 17.10.2022 - о взыскании долга по договору купли - продажи.

УИД 56RS0044-01-2022-000617-44

№ 2(1)-402/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ясный 17 октября 2022 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Сошниковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Белинского С.А.

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору купли - продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Ясненский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору купли - продажи.

В обоснование иска указано, что дд.мм.гг. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с предоставлением коммерческого кредита с отсрочкой оплаты товара, приобретенного в магазине автозапчастей, расположенного по адресу: .... Согласно условиям указанного договора, ответчиком приобретен товар, а именно комплект зимней резины, аккумулятор, штампованные диски на автомобиль на общую сумму 27 845 рублей. Ответчик обязана была внести денежные средства на условиях оплаты товара в рассрочку, в течение 10 дней, но не позднее дд.мм.гг.. дд.мм.гг. ответчик внесла денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты товара. Однако до настоящего времени оплата произведена не в полном объеме, остаток задолженности по договору купли-продажи составляет 17 845 рублей. По условиям договора при несвоевременном расчете за приобретенный товар начисляется неустойка в размере 5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. На дату подачи иска просрочка по возмещению задолженности истцу составила 283 дня, следовательно, размер неустойки составил 252 577, 50 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по договору купли – продажи (невыплаченной части покупной цены товара) в размере 17 850 рублей, неустойку за нарушение сроков по оплате товара из расчета на дату вынесения решения суда, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5 904, 28 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Белинский С.А., исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ответчиком до настоящего времени денежные средства по договору купли – продажи истцу не возвращены, никаких попыток возврата денежных средств непосредственно истцу не происходило, в том числе посредством почтового перевода. Просил суд взыскать с ответчика расходы, по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 15 000 руб.

Ответчик ФИО4 (сменившая фамилию с Балаба) В.А. в судебном заседание возражала, относительно заявленных требований в части взыскания с неё неустойки, указав, что она не уклонялась от возврата основной суммы задолженности по договору купли – продажи. Однако, ФИО1 отказался принимать от нее денежные средства, намеренно затягивал время, с целью наживы на процентах. Считает, что размер неустойки заявленный истцом несоизмерим с суммой основного долга, просила его снизить, ссылаясь на трудное семейное и финансовое положение, наличие троих несовершеннолетних детей, нахождение в декретном отпуске. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков по оплате за товар, государственной пошлины, а также судебных расходов. Относительно взыскания долга по договору купли – продажи товара в размере 17845 рублей не возражала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, письменные доказательства, представленные сторонами, выслушав стороны суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платеже

В силу ч.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО1 является торговля розничная автомобильными деталями и принадлежностями.

дд.мм.гг. между ИП ФИО1 и Умбетовой (до перемены фамилии Балаба) В.А. была достигнута договоренность о продаже истцом ответчику товара - комплекта зимней резины, аккумулятора производитель ..., штампованных дисков на автомобиль, в подтверждение чего между ними был заключен договор.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор № от дд.мм.гг., по условиям которого ФИО5 приобрела товар на сумму 27 845 руб. и обязалась в срок до дд.мм.гг. произвести оплату за товар. В случае задержки платежа покупатель обязуется оплатить пеню в размере 5% на остаток неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с начала контрольной даты оплаты. Вначале гасится сумма пени, а затем сумма долга. Договор вступает в силу с момента его написания.

Согласно пояснениям представителя истца, ответчика и следует из записи на обороте листа договора дд.мм.гг., ФИО5 произвела частичную оплату товара в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от дд.мм.гг., по гражданскому делу № 2(1)-187/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, отказано.

Как следует из текста вышеназванных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, ФИО1, заявляя требования о взыскании долга по договору займа, сослался на заключенный с ФИО5 договор купли – продажи № от дд.мм.гг..

Исследовав указанные обстоятельства, письменные доказательства, суд в решении Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг., которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, указал, что в судебном заседании было установлено, что дд.мм.гг. между сторонами был заключен договор купли-продажи, в связи с продажей ФИО5 товара - комплекта зимней резины, аккумулятора производитель г.Тюмень, штампованных дисков на автомобиль, определен размер обязательства и срок его исполнения.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что истец ИП ФИО1 свои обязательства по договору купли – продажи исполнил в полном объеме, передав товар в виде комплекта зимней резины, аккумулятора, штампованных дисков на автомобиль на общую сумму 27 845 рублей, что подтверждено всей совокупность изложенных выше доказательств, не оспаривается в судебном заседании ответчиком, в то время как ответчик исполнил свои обязательства лишь частично в размере 10 000 руб., что также не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд считает установленным, что обязательства по договору купли – продажи от дд.мм.гг. ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств выполнения обязательства по договору купли-продажи перед истцом, следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору купли – продажи, в связи с чем с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 необходимо взыскать задолженность по договору купли – продажи в размере 17 850 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора купли-продажи от дд.мм.гг., в случае задержки платежа покупатель обязуется оплатить пеню в размере 5% на остаток неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с начала контрольной даты оплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с дд.мм.гг. по день вынесения решения судом, т.е. дд.мм.гг. и составляет 278 383 руб. (17 845 руб. х 0,5 % х312 дней)

С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору купли - продажи, в этой связи, требования истца о применении мер ответственности обоснованы.

Ответчиком заявлено о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом в силу п. 72 указанного постановления сумма неустойки, подлежащая взысканию с должника - физического лица, определяется судом с учетом требований п. 6 ст.395 ГК РФ, т.е. не ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период просрочки.

В данном случае суд определяет размер договорной неустойки по состоянию на 17 октября 2022 года и оценивает степень ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и размера неисполненного обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, при этом судом учитывается, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит основания для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 10 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер, поэтому взыскание неустойки в указанном размере в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, т.к. компенсирует истцу возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства. Дальнейшее уменьшение неустойки в данном случае приводит к нарушению интересов истца.

Вопреки доводом ответчика, суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку ответчик для исполнения своего обязательства была вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст.327 ГК РФ), что сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель, в том числе относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая требование ИП ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, расходов, поскольку заявленное требование основано на ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании. В обоснование несения указанных расходов ИП ФИО1 представлены ордер № А-324/105 от 17 октября 2022 года, квитанция ЛХ № на сумму 2000 руб., квитанция ЛХ № на сумму 15000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличием документального подтверждения работы, которая была проведена юристом, степень участия в подготовке и рассмотрении требований данного искового заявления, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также принципов разумности, суд находит разумным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг юриста в размере 7 000 руб.

Относительно требования истца о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 5 904, 28 рубля, то данное требование основано на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере 5 904, 28 рубля, что подтверждается представленным чеком-ордером от 20 сентября 2022 года.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 5 904, 28 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору купли - продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (данные изъяты)) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 16 (данные изъяты) задолженность по договору купли – продажи № от дд.мм.гг. в размере 17850 рублей, пеню, образовавшуюся за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 5904,28 рубля, всего в общей сумме 40754 (сорок тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья:

Решение суда в окончательной форме вынесено 21 октября 2022 года

Судья