77RS0018-02-2021-011464-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Мехтиевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/22
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненных убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненных убытков, мотивируя свои требования тем, что в Геленджикском городском суде Краснодарского края рассматривалось гражданское дела № 2-3163/19 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру №7 площадью 46,7 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0408023107, расположенную по адресу <...> прекращении права собственности ФИО1 на указанную квартиру, а также о взыскании 44 317 500 рублей стоимости причитающейся доли в многоквартирном жилом доме 91 по ул.Тельмана в г.Геленджик по договору о совместном строительстве.
В рамках этого дела одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство ФИО2, по которому определением Геленджикского городского суда от 11.10.2019г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 и запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на совершения регистрационных действий с арестованным имуществом. Всего указанным определением суда был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении 21-го объекта недвижимости.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу №2-171/2020 от 18.06.2020г. полностью отказано в исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 с указанием на отмену обеспечительных мер после вступления решения в силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2020г. решение суда первой инстанции по делу №2-171/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Ранее принятые по делу обеспечительные меры прекратили свое действие с 01.10.2020г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021г. решение первой и определение апелляционной инстанций по делу №2-171/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Вместе с тем, Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05.04.2021г. по гражданскому делу №2-5087/2017, вступившим в законную силу, с ФИО1 были взысканы в пользу ФИО штрафные санкции за неисполнение обязательств в рамках договора от 07.08.2019г., связанных с передачей в собственность ФИО объектов недвижимости в связи с принятием обеспечительных мер в отношении этих объектов ( наложением ареста и запрета на совершение регистрационных действий в обеспечение требований ФИО2 по гражданскому делу № 2-3163/19).
Судом было установлено, что в соответствии с договором от 07.08.2019г. между ФИО1 и ФИО, который носил характер предварительного и по своему содержанию был смешанным, ФИО1 обязался в срок до 30.04.2020г. заключить с ФИО основной договор купли-продажи недвижимости.
Общая цена по основному договору составляла 277 531 рублей.
Согласно п.5 договора в качестве обеспечения заключения в будущем основного договора ФИО предоставила задаток в сумме 101 405 890 рублей путем зачета встречных денежных требований, а именно встречных обязательств ФИО1 перед ФИО, по выплате последней денежной суммы в размере 101 405 890 рублей в соответствии с решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29.11.2017г. по гражданскому делу №2-5087/2017. Т.е., ФИО свои обязательства выполнила в полном объеме, а ФИО1 свое обязательство передать ей в собственность объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц, арестов и запретов, не выполнил ввиду невозможности их исполнения, поскольку определением Геленджикского городского суда от 11.10.2019 по ходатайству ФИО2 в рамках гражданского дела№ 2-3163/19 был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, что в силу закона препятствовало совершению основного договора.
ФИО расторгла договор в одностороннем порядке и потребовала от ФИО1 возмещения убытков в виде упущенной выгоды, выплаты штрафов и штрафной части задатка, расходов по оплате госпошлины, всего на сумму 133 436 890 рублей.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05.04.2021г. исковые требования о взыскании с ФИО1 за неисполнение договора были частично удовлетворены в сумме 115 465 890 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу 15.05.2021г.
Истец по настоящему делу полагает, что в результате действий ответчика по принятию обеспечительных мер ему были причинены убытки в размере 115 465 890 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере 60 000 руб.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представители ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из системного толкования норм материального и процессуального права, убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.
Как следует из материалов дела Геленджикском городском суде Краснодарского края рассматривалось гражданское дела № 2-3163/19 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру №7 площадью 46,7 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0408023107, расположенную по адресу <...> прекращении права собственности ФИО1 на указанную квартиру, а также о взыскании 44 317 500 рублей стоимости причитающейся доли в многоквартирном жилом доме 91 по ул.Тельмана в г.Геленджик по договору о совместном строительстве.
В рамках этого дела одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство ФИО2, по которому определением Геленджикского городского суда от 11.10.2019г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 и запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на совершения регистрационных действий с арестованным имуществом. Всего указанным определением суда был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении 21-го объекта недвижимости.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу №2-171/2020 от 18.06.2020г. полностью отказано в исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 с указанием на отмену обеспечительных мер после вступления решения в силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2020г. решение суда первой инстанции по делу №2-171/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Ранее принятые по делу обеспечительные меры прекратили свое действие с 01.10.2020г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021г. решение первой и определение апелляционной инстанций по делу №2-171/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
В обоснование заявленных требований о взыскании убытков ФИО1 ссылалась на то, что Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05.04.2021г. по гражданскому делу №2-5087/2017, вступившим в законную силу, с ФИО1 были взысканы в пользу ФИО штрафные санкции за неисполнение обязательств в рамках договора от 07.08.2019г., связанных с передачей в собственность ФИО объектов недвижимости в связи с принятием обеспечительных мер в отношении этих объектов ( наложением ареста и запрета на совершение регистрационных действий в обеспечение требований ФИО2 по гражданскому делу № 2-3163/19).
Судом было установлено, что в соответствии с договором от 07.08.2019г. между ФИО1 и ФИО, который носил характер предварительного и по своему содержанию был смешанным, ФИО1 обязался в срок до 30.04.2020г. заключить с ФИО основной договор купли-продажи недвижимости.
Общая цена по основному договору составляла 277 531 рублей.
Согласно п.5 договора в качестве обеспечения заключения в будущем основного договора ФИО предоставила задаток в сумме 101 405 890 рублей путем зачета встречных денежных требований, а именно встречных обязательств ФИО1 перед ФИО, по выплате последней денежной суммы в размере 101 405 890 рублей в соответствии с решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29.11.2017г. по гражданскому делу №2-5087/2017. Т.е., ФИО свои обязательства выполнила в полном объеме, а ФИО1 свое обязательство передать ей в собственность объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц, арестов и запретов, не выполнил ввиду невозможности их исполнения, поскольку определением Геленджикского городского суда от 11.10.2019 по ходатайству ФИО2 в рамках гражданского дела№ 2-3163/19 был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, что в силу закона препятствовало совершению основного договора.
ФИО расторгла договор в одностороннем порядке и потребовала от ФИО1 возмещения убытков в виде упущенной выгоды, выплаты штрафов и штрафной части задатка, расходов по оплате госпошлины, всего на сумму 133 436 890 рублей.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05.04.2021г. исковые требования о взыскании с ФИО1 за неисполнение договора были частично удовлетворены в сумме 115 465 890 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу 15.05.2021г.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств по изложенным доводам истца стороной представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что отсутствует вина ФИО2 в причинении истцу убытков.
ФИО2 ходатайствовала перед судом о применении обеспечительных мер, реализуя свое право на судебную защиту.
Так как право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения у ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупности условий: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве, за исключением случаев предусмотренных законом).
Указание на факт противоправного поведения как основание гражданской правовой ответственности в виду убытков ответственности содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрытие же его признаков - в иных разделах Кодекса. Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на деликт как противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлено статьями 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов указывают статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возникновение убытков возможно из правомерных, отвечающих требованиям закона действий, но только в случае, прямо указанном в законе.
Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.
Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В то же время применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявления ФИО2 заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред истцу принятыми обеспечительными мерами, не представлено.
При этом, суд отмечает, что судом меры по обеспечению иска были применены в пределах заявленных исковых требований, наложение ареста на недвижимое имущество осуществлено не по вине ответчика по настоящему делу.
Пунктом 1.16.4 договора, заключенного между ФИО и ФИО1 было предусмотрено право ФИО расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения ответчиком обязательств по заключению основного договора.
Истец ссылается на то, что не мог исполнить обязательство по заключению основного купли-продажи имущества вследствие вынесения 11.10.2019 г. Геленджикским городским судом Краснодарского края определения о принятии обеспечительных мер об аресте имущества истца.
Между тем, обеспечительные меры, принятые Геленджикским городским судом Краснодарского края по заявлению ответчика не являлись препятствием к заключению договора.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По правилам п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации не является препятствием для совпадения воли и волеизъявления сторон договора.
Ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ от 16 сентября 2008 г. № 6343/08 напротив подтверждает доводы ответчика. Данным судебным актом определен порядок заключения договора: В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если иное не предусмотрено Кодексом, договор купли-продажи недвижимого имущества следует считать заключенным с момента его подписания сторонами, а не с момента государственной регистрации или фактической передачи имущества.
Таким образом истец ФИО1 мог заключить основной договор купли-продажи недвижимости при наличии обременение.
Кроме того ФИО после заключения договора купли-продажи вправе была самостоятельно обратиться в суд с требованием о прекращении обременения.
Необходимо учитывать, что с определением суда о принятии обеспечительных мер ФИО1 был согласен, определение суда в установленном законом порядке не обжаловал, действий по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 ГПК РФ, не предпринимал.
Тем самым способствовал возникновению неблагоприятных для себя последствий.
Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика не подтверждены. Защита прав и законных интересов ФИО2 в судебном порядке не может расцениваться как злоупотребление правом и свидетельствовать о недобросовестном поведении.
Истец не доказал факт причинения убытков и причинно-следственную связь между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 144-145, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Отменить определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года об обеспечении иска и снять арест наложенный на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, ХХХХ года рождения, уроженки г. Москвы в пределах цены иска в размере 115 465 890 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 июля 2022 г.
Судья: Самороковская Н.В.