Дело 2-4391/2025
УИД 50RS0052-01-2025-004754-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Томовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7, ФИО5 ФИО8 к АО "Мособлгаз" о возмещении расходов на электроэнергию, взыскании неустойки по договорам подряда, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, уточнив исковые требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО "Мособлгаз" о возмещении расходов на электроэнергию, взыскании неустойки по договорам подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № о производстве строительно-монтажных работ. По договору № ФИО3 было оплачено 86 644,56 рубля, по договору № 65 482, 72 рубля (с учетом перерасчета по дополнительному соглашению). Срок исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ (135 дней) истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по указанному договору были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( 3 месяца) истек ДД.ММ.ГГГГ работы были завершены только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 575 дней, подлежат взысканию пени в размере 86 644,56 рублей, просрочка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 263 дня, сумма пени составляет 65 482,72 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила претензию ответчику с требованием выплатить неустойку, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ее адрес отказ без обоснования. С апреля 2022 года по ноябрь 2022 года и с сентября 2023 года по октябрь 2024 года до фактического запуска газового отопления истец ФИО3 и ее супруг были вынуждены отапливать свой дом и греть воду при помощи электрических обогревателей, поскольку предусмотренное проектом газовое отопление не функционировало, таким образом были понесены расходы на электрическое отопление и водоснабжение. Затраты составили 83 484,78 рубля. Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденных обращениях в разные инстанции, длительном отсутствии возможности проживать в отапливаемом доме, значительном нервно-эмоциональном напряжении. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно пени по договору № в размере 86 644,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по договору № в размере 65 482,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, расходы за электроотопление в размере 83 484,78 рублей за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года и с сентября 2023 года по октябрь 2024 года.
Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске, пояснила, что владеет домом на праве общей долевой собственности со своим супругом ФИО5, по ? доле каждый. Убытки по оплате электроэнергии составляют 83 484.78 рублей – это сумма разницы за период, когда не было газа и за тот период, когда газ был, средняя сумма выходила в месяц в размере 16.000 рублей в первый период, за второй период в среднем 10.600 рублей в месяц, на данный момент платежи за электроэнергию в среднем составляют 5 800 рублей в месяц. Первичный проект работ, предусмотренный договором №1, был подготовлен для согласования и предоставлен ФИО3 по электронной почте только ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия договора. Истец, не имея на руках проект, не могла приступить к оборудованию котельной, поскольку в данном проекте четко указана спецификация необходимого для установки оборудования, в том числе, средств обеспечения пожарной безопасности сооружения. Первый запрос на документы, необходимые для пуска газа поступил от куратора только ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности сооружений.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется извещение о дате и времени судебного заседания (л.д.240), подписанное лично ФИО2
Представитель ответчика АО "Мособлгаз" - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, дополнительно пояснила, что ФИО3 нарушены сроки выполнения обязательств по договору №, следствием чего явилось несвоевременное подключение газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, истец ФИО5 не имеет отношения к данному спору, поскольку договор был заключен с ФИО3 Ответчиком был разработан проект, договором № предусмотрено, что заявитель обязан подготовить объект к подключению в срок, который предусмотрен договором, ответчиком не было исполнено обязательство ввиду наличия большой задолженности у истца и отсутствия датчика, договор заключен только ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований в части взыскания пени, они подлежат расчету по договору, а не по Закону о защите прав потребителей. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, кроме того, возражала против взыскания расходов на электроэнергию, поскольку истец не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными ей расходами по оплате электроэнергии.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств недопустим.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ) Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2 ст. 27 Закона).
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 3 ст. 27 Закона).
Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31 марта 1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", который и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов, в статье 2 которого определены основные понятия для целей настоящего Федерального закона.
При этом в статье 3 данного закона отмечено, что законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О недрах", Федеральном законе "О естественных монополиях", Федеральном законе "О континентальном шельфе Российской Федерации" и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.
Порядок подключения объектов к сети газораспределения установлен Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 года N 1547.
В пункте 5 названных Правил предусмотрено, что подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.
Договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации (пункт 6).
Согласно пункту 61 Правил подключения к сетям газораспределения мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем (кроме случая, указанного в пункте 12 настоящих Правил), а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем (кроме случая, указанного в пункте 90 настоящих Правил).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО "Мособлгаз" заключен договор № о присоединении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности - по ? доле каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Стоимость выполнения работ по вышеуказанному договору определена в размере 86 644 рубля 56 копеек. По условиям договора истцу необходимо было внести предоплату в размере 50% в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора, 35% - в течение 11 рабочих дней со дня выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных подпунктом «а» пункта 72 Правил, 15% - в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении. Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа составляет 135 дня со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-94).
Истец исполнила свои обязательства по договору по внесению денежных средств в счет оплаты работ по договору в указанные сроки на общую сумму 86 644 рубля 56 копеек, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается квитанциями (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО "Мособлгаз" был заключен договор подряда № о производстве строительно-монтажных работ, общая цена всех работ по договору составила 83 208,47 рублей. Срок исполнения договора установлен 3 месяца (л.д. 19-20).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым цена всех работ по договору составила 65 482,72 рубля. (л.д. 101)
Истец исполнила свои обязательства по договору по внесению денежных средств в размере 65 482,72 рублей, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается чеком (л.д. 21).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Мособлгаз" исполнило свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на первичный пуск газа во внутридомовое газовое оборудование (л.д.28-29). Работы по договору №-СМР были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства в пределах границ земельного участка истцов к сети газораспределения, в связи с чем имеет место нарушение прав потребителя в этой части.
Довод ответчика о том, что нарушение сроков подключения газоиспользующего оборудования к сети газораспределения произошло ввиду нарушений истцом п.6 договора № не находит своего подтверждения, поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что первичный вариант проекта работ, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия договора, без указанного проекта обеспечение пожарной безопасности сооружения не представлялось возможным для истца. Кроме того, ответчиком в адрес истца направлен перечень документации, необходимой для получения разрешения на врезку и первичный пуск газа только лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165), что подтверждается перепиской с куратором.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что иным способом перечень документации, необходимой для получения разрешения на врезку и первичный пуск газа, не направлялся.
В свою очередь, истцом ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были предоставлены ответчику, и ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности сооружения, таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не нарушала условия договора.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Определяя размер неустойки, суд соглашается с позицией ответчика о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, при расчете неустойки подлежат применению не нормы Закона РФ "О Защите прав потребителей", а специальные нормы, регулирующие данные правоотношения, то есть п. 52 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 года №1547.
Таким образом, размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 105,13 рублей (86 644,56 * 7,5% * 0,014 * 210 дней).
Размер неустойки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 248,06 рублей (65 482,72 * 7,5% * 0,014 * 629 дней).
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.
В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объем вложенных истцом денежных средств, суд находит указанный размер неустойки возможным к снижению.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки по договору №1 и определяет ее в размере 15 000 рублей, по договору № - в размере 40 000 рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств, тогда как оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 15 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика передана претензия с требованием выплатить неустойку в размере 86 644,56 рублей и 65 482,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступил отказ в удовлетворении ее требований.
Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по спорным договорам исполнены с нарушением сроков, в удовлетворении требований, указанных в досудебной претензии истца ответчиком отказано, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 25 000 рублей.
Истец ссылается на то, что в указанный в договоре срок подключения газа не осуществлено, она вынуждена была отапливать дом самостоятельно, расценивает данные отношения, как потребитель услуг, права которого нарушены.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.
В силу положений ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Истец заявляет требование о взыскании убытков в размере 83 484,78 рублей, исходя из того, что для обогрева дома за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года ей была произведена плата за электричество в размере, превышающем аналогичный период после пуска газа на 83 484,78 рублей, о чем представлен соответствующий расчет (л.д.233), согласно которому среднемесячный расход электроэнергии до запуска газового котла составляет с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года - 1101 кВт., за период с сентября 2023 года по ноябрь 2024 года - 1533 кВт. Среднемесячный расход электроэнергии после запуска газового котла составляет 800 кВт., следовательно, разница между составляет за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года - 301 кВт., за период с сентября 2023 года по ноябрь 2024 года 733 кВт.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев) составляет 10258, 08 рублей (8 мес*301 кВт * 4,26 (средняя цена за 1кВт энергии в период).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 месяцев) составляет 73 226, 70 рублей (15 мес*733 кВт * 6,66 (средняя цена за 1кВт энергии в период). Задолженности по оплате электроэнергии истец не имеет.
Таким образом, общий размер ущерба составляет 83 484,78 рублей.
Представитель ответчика возражала против взыскания убытков, в заявленном размере, представила контррасчет, однако указанный расчет суд находит арифметически не точным, поскольку ответчиком не учтены усредненные показания потребления электроэнергии и действующего в периоде тарифа (л.д. 184).
Суд находит позицию истца о взыскании убытков обоснованной, поскольку газом истец не пользовалась, однако предполагала его наличие в спорный период, отапливать дом с помощью электрического котла пришлось по вине ответчика.
Таким образом, убытки, понесенные истцом в размере 83 484,78 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с тем, поскольку ФИО5 стороной по договору не является, а настоящие правоотношения основаны на договорах, которые были заключены между ФИО3 и АО "Мособлгаз", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований. Оснований для взыскания денежных средств в пользу супругов солидарно у суда не имеется, имущество находится в общей долевой собственности супругов ФИО3 и ФИО5, а не в их совместной собственности, следовательно, положения ст. 322 ГК РФ к настоящим правоотношениями неприменимы.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 155 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Мособлгаз" в пользу ФИО1 ФИО10 пени вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 15000 рублей, пени вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, убытки по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 484, 78 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.
В удовлетворении иска ФИО5 ФИО13 к АО "Мособлгаз" о возмещении расходов на электроэнергию, взыскании неустойки по договорам подряда, компенсации морального вреда, штрафа – отказать
Взыскать с АО "Мособлгаз" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 155 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Малинычева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.