Решение по делу № 2-258/2024 от 15.10.2025 - о признании кредитного договора, договора страхования недействительными, применении последствий недействительности сделок.

УИД 72RS0004-01-2024-000387-61

№ 2-26/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 15 октября 2025 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при секретаре Веселиной А.Е.,

с участием:

исполняющего обязанности прокурора Бердюжского района Тюменской области Нуруллина В.А.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Щербаковой О.Н., действующей на основании ордера № 332544 от 14.02.2025, в режиме видеоконференц-связи,

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО4, действующей на основании доверенности № УБ-РД/731-Д от 04.04.2024, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-26/2025 по иску прокурора Бердюжского района, в защиту прав и законных интересов ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о признании кредитного договора, договора страхования недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Прокурор Бердюжского района обратился в Бердюжский районный суд, в защиту прав и законных интересов ФИО1, с иском, в котором, с учетом письменных заявлений об уточнении исковых требований (л.д.223, т.2, л.д.160-161, 162-164, т.3,т.3), просит суд признать кредитный договор от 31.05.2024 <***>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Применить последствия недействительности сделки, с учетом положений ст.167,171,177 ГК РФ, в виде приведения сторон в первоначальное положение и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» полученные по недействительному кредитному договору денежные средства в размере 80000 рублей, с банка в пользу ФИО1 уплаченные последней денежные средства в сумме 44766,01 рублей, произвести процессуальный зачет взаимных требований и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 35233,99 руб. Кроме того, по этим же основаниям, просит суд признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в рамках кредитного договора от 31.05.2024 <***> между ФИО1 и ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни». Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» вернуть на счет ФИО1 №, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 10909,09 рублей.

Требования мотивирует тем, что в ходе рассмотрения прокуратурой Бердюжского района заявления ФИО1, с просьбой об обращении в ее интересах в суд с иском о признании кредитного договора недействительным ввиду совершения в отношении нее мошеннических действий, установлено, что, 31.05.2024, под влиянием мошенников ФИО1 оформлен кредитный договор <***> от 31.05.2024, кредитные денежные средства по которому на сумму 80000 рублей были выданы ФИО1 наличными сотрудниками отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ул. Кирова, 11 с. Бердюжье, которые она посредством банкомата перевела на номер счета ОТП Банка.

02.06.2024, следователем ГРП ОП № 2 МО МВД России «Голышмановский», возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое, в период с 30.05.2024 по 01.06.2024, представившись сотрудником Центрального банка России, введя в заблуждение ФИО1, относительно законности своих действий, под предлогом возврата денежных средств по кредиту, оформленному неустановленным лицом на имя ФИО1, умышленно, путем обмана, с корыстной целью, похитило денежные средства в сумме 80000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последняя, будучи введенной в заблуждение, посредством банкомата ПАО Сбербанк перевела на установленный счет АО ОТП Банк. Указанными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб.

Проведенной в рамках уголовного дела судебно-психиатрической экспертизой установлено, что, несмотря на то, что имеющиеся у испытуемой проявления психического расстройства в настоящее время не оказывают влияние на ее способность воспринимать происходящее, а имеющиеся когнитивные нарушения не достигают степени слабоумия, их сочетание с имеющимися у нее индивидуально-психологическими особенностями, привели к развитию состояния, вследствие которого ФИО1 на период времени, относящийся к исследуемой юридической ситуации, не могла критически оценивать происходящее, а следовательно, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий.

Таким образом, полагает, что воля ФИО1 на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, и порождение соответствующих прав и обязанностей перед Банком, отсутствовала. Заключая такой договор, ФИО1 знала, что денежные средства по указанному договору ни получены, ни использованы ею в дальнейшем не будут, действия по оформлению договора совершались ею с целью предотвращения совершения противоправных действий.

Заключение данного договора являлось способом хищения денег Банка третьими лицами. При этом ФИО1 выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных правоотношений.

Имущественный вред в данном случае причинен Банку преступлением, а ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу его незаключенности.

Кроме того, в рамках указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги по страхованию составила 10909,09 рублей, которая включена в сумму кредита. Полагает, что данный договор также является недействительным, поскольку заключен одномоментно с кредитным договором № при отсутствии действительного волеизъявления ФИО1 на заключение такого договора (наличием порока воли).

ФИО1 является пенсионером по старости, не имеет юридического образования, в силу возраста и состояния здоровья, не может самостоятельно защищать свои права, в связи с чем, на основании ст.45 ГПК РФ прокурор обратился в суд в защиту ее интересов (л.д.3-7, т.1).

В судебном заседании исполняющий обязанности прокурора <адрес> Нуруллин В.А., истец ФИО1 и представитель истца адвокат Щербакова О.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, т.2), принимающая участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда <адрес>, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности № УБ-РД/731-Д от ДД.ММ.ГГГГ, принимающая участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда <адрес>, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в ее письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указав, что ФИО1 лично присутствовала при заключении кредитного договора в офисе банка. Перед началом обслуживания сотрудник банка провел идентификацию личности клиента, проверку подлинности паспорта, каждая совершаемая операция при заключении оспариваемого кредитного договора подтверждалась ФИО1 кодом из смс- сообщения, направленного сотрудником банка на номер телефона ФИО1, при этом, ФИО1 к сотруднику банка, оформлявшему кредитный договор и выяснявшему не звонили ли ей мошенники, с обращениями о том, что кредитный договор заключается по просьбе или под воздействием третьих лиц не обращалась, что, по мнению ответчика, свидетельствует о направленности воли клиента на получение кредитных средств в ПАО Сбербанк и использование их по целевому назначению. После заключения кредитного договора, заемщик исполнял свои обязательства по нему путем осуществления ежемесячных платежей. Заключения проведенных в отношении ФИО1 судебных экспертиз считает необоснованными ввиду неполноты проведенных исследований (л.д.88-92, т.1).

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни», привлеченного к участию в деле определением Бердюжского районного суда от 02.09.2025 (л.д.168-169, т.3), при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, направлена телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д.243,248, т.3), и письменные отзывы, приобщенные к материалам дела (л.д.175-232, т.3), согласно которым, ФИО1 является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-9/2405 (по кредитному договору 1549564), страховой полис (договор страхования жизни) ЖОООР0060002961985, срок действия страхования с 31.05.2024 по 30.05.2029, о наличии страхового случая по указанному договору страхования ФИО1 с заявлениями не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, АО «ОТП Банк», привлеченного к участию в деле определением суда от 27.12.2024 (л.д.2), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.246, т.3). Согласно информации АО «ОТП Банк» от 03.07.2025 (л.д.246, т.2), в указанном банке имелся счет № №, открыт 17.04.2024, закрыт 18.09.2024. Указанный счет был открыт на имя ФИО5.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ФИО5, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, т.3), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.20,22,45,46-52,244,247,т.3), направленная судом почтовая корреспонденция по данному делу возвращена по истечении срока хранения, по указанному в информации АО «ОТП Банк» номеру телефона <***> не отвечает.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие названных участвующих по делу лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив исковое заявление, письменные заявления об уточнении иска, пояснения сторон иные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк и ФИО1, при ее личной явке, в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, с использованием мобильного рабочего места клиентского менеджера Банка (служебного планшета) был заключен кредитный договор №, подписаны индивидуальные условия договора, согласно которых: сумма кредита 90909,09 рублей (п.1), срок возврата кредита- по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита (п.2), процентная ставка- 36,9 % годовых (п.4), количество и размер платежей: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3337,78 рублей каждый (п.6), неустойка 20% годовых (п.12) (л.д.101, т.1, 158-159, т.3).

Кроме того, ФИО1 выразила согласие на приобретение дополнительных услуг, а именно: личное страхование ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни».

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» и ФИО1, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных услуг, в рамках указанного выше кредитного договора, заключен договор добровольного страхования № ЖООР0060002961985 по программе страхования № «Защита жизни заемщика», в соответствии с которым плата за участие в программе страхования составила 10909,09 рублей (л.д.153-156, т.3).

Во исполнение условий данных договоров, согласно выписке по счету клиента карты МИР Социальная №****0154, счет №, указанный в п.17 кредитного договора с ФИО1 как счет для зачисления кредита (л.д.158, т.3), и выписке из журнала смс- сообщений (л.д. 95, т.1), ДД.ММ.ГГГГ, в 12:19:17, ПАО Сбербанк было выполнено зачисление кредита на счет истца ФИО1 в сумме 90909,09 рублей, из которых, по заявлению заемщика, перечислены денежные средства в размере 10909,09 рублей в счет оплаты страховой премии (л.д.99,100, т.1, л.д.15, т.2).

Согласно названным выше, выписке из журнала смс- сообщений (л.д. 95, т.1), выписке по счету (л.д.100, т.1) ДД.ММ.ГГГГ, в 12:23:14 ФИО1 с указанного выше счета банковской карты произвела расходную операцию по снятию наличных денежных средств в офисе банка, расположенном по адресу: <адрес> в размере 80000 рублей.

Из указанной суммы, согласно чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к протоколу допроса потерпевшей ФИО1 (л.д.34-39, т.1), ею было переведено посредством банкомата 5 платежей, по 14777,33 рублей, с комиссией 221,66 рублей, всего по 14998,99 рублей, каждый, и 1 платеж на сумму 4922,2 рублей, с комиссией 73,83 рублей, на общую сумму 4996,03 рублей, всего в размере 79990,98 рублей, на счет клиента ОТП №, который, согласно указанной выше информации АО «ОТП Бак» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246,т.2), был открыт на имя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к начальнику ОП № МО МВД России "Голышмановский" с письменным заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое, ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 80000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 162, т.1).

Постановлением следователя ГРП ОП № СО МО МВД России "Голышмановский" ФИО8 по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д. 160, т.1).

Постановлением следователя ГРП ОП № СО МО МВД России "Голышмановский" ФИО8 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 174, т.1).

Из текста постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ГРП ОП № МО МВД России «Голышмановский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое, в период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представившись сотрудником Центрального Банка России, введя в заблуждение ФИО1 относительно законности своих действий, под предлогом возврата денежных средств по кредиту, оформленному неустановленным лицом на имя ФИО1, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, похитило денежные средства в сумме 80000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последняя, будучи введенная в заблуждение, посредством банкомата ПАО Сбербанк №, перевела на установленный счет АО ОТП Банк №. Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, который превышает 5000 рублей и является для ФИО1 значительным.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-179, т.1) следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ей на мобильный телефон с абонентского номера (№) поступил звонок по вотсап, со ней разговаривала девушка, которая представилась сотрудницей МФЦ. Девушка спросила ее, меняет ли она свой абонентский номер, что цифры номера заканчиваются на 20-46, им стало это известно, так как пришло сообщение, а также после этого она сообщила, что с ней свяжется специалист Центрального банка. После этого ей поступил звонок также по вотсап с абонентского номера (№) и представился ФИО2, который сообщил ей, что от ее имени были поданы заявки в 4 банка на оформление кредитов. Кроме этого, он сообщил о том, что в Сбербанке, который находится в <адрес> работает ФИО3, которая просматривает незаконно ее персональные данные, а также передает эти данные третьим лицам, то есть мошенникам. ФИО2 ей стал объяснять, что нужно делать, она действовала строго по его указанию. Ещё он пояснил, чтобы она об этом никому не рассказывала, н что ее телефон находится на прослушке, что прослушивают мошенники. Также он спросил, будет ли она в <адрес>, на что она ответила ему, что да, ДД.ММ.ГГГГ, собирается к мужу в больницу. Далее он пояснил, что когда она будет в <адрес>, чтобы она ему отзвонилась и что нужно действовать незамедлительно, так как мошенники могут воспользоваться одобренным ей кредитом на 300000 тысяч рублей. Она выполняла все его действия. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, она поехала в <адрес>, в отделение Сбербанка, которое расположено по адресу: <адрес>. В отделении Сбербанка сотрудница ФИО6 помогла ей оформить кредит па сумму 80000 рублей, перед этим она у нее спросила, не мошенники ли ей звонили, но, так как ей сообщили, что в банке работает мошенница ФИО3, что сотрудникам ничего говорить нельзя. После оформления кредита деньги поступили ей на мою банковскую карту ПАО Сбербанк №, она попросила выдать кредит ей наличными, и Ольга пояснила, что ей нужно пройти к кассе. Она получила денежные средства наличными. После этого ей снова позвонил сотрудник Центрального банка и пояснил, что денежные средства она должна внести частями через банкомат отделения банка, в котором находится. Под диктовку ФИО2 она частями произвела 5 операции по переводу денежных средств в размере 15 000 р и один перевод в сумме 5 000 рублей на счет № на имя ФИО5. Также сотрудник Центрального банка ФИО2 сказал, что операции по переводу прошли успешно, деньги переведены, ее кредит погашен. Попросил, чтобы она сфотографировала чеки и выслала ему, что она и сделала. Так же сказал, что в понедельник он со ней свяжется. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, поступил звонок с номера (№), с ней разговаривал мужчина, который представился старшим следователем <адрес>, ФИО7, который сообщил, что ее кредит погашен и пояснил, что его помощник выслал ей документы, также сказал, что в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, с ней свяжется помощник. Так всего она перевела 80 000 рублей, неизвестному ей лицу. Все чеки она сохранила, приобщила их к своему допросу. Дополнила, что она владела информацией о мошеннических действиях, но с подобным случаем ранее не сталкивалась и ни от кого не слышала, поэтому не придавала этому значения. В результате мошеннических действий ей причинен материальный ущерб в сумме 80 000 рублей, который для нее является значительным (л.д. 31-39, т. 1).

Постановлением следователя ГРП ОП № СО МО МВД России "Голышмановский" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено (л.д.200, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просила прокурора <адрес> обратиться в суд в защиту ее интересов с целью признания кредитного договора, заключенного от ее имени при помощи мошеннических действий со стороны неустановленных лиц недействительным. Указала, что по факту мошенничества органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело, а также, что ей 68 лет, она является пенсионером по старости (л.д.9-12, т.1).

Из искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых договоров недействительными прокурор, ссылаясь на заключения психолого-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что, в момент заключения оспариваемых в иске кредитного договора и договора страхования, истец находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера, но лишало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение действий.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в рамках расследования уголовного дела в отношении потерпевшей ФИО1 на основании постановления следователя ГРП ОП № СО МО МВД России "Голышмановский" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-186, т.1), проведена амбулаторная первичная комиссионная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была лично освидетельствована в амбулаторных условиях комиссией врачей судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница».

<данные изъяты>

По этим основаниям, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, по письменному ходатайству представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 (л.д.59-61, т.1), определением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-42, т.2) назначена комплексная амбулаторная психолого- психиатрическая судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая представленное заключение, суд, вопреки доводам представителя ответчика ПАО Сбербанк, не находит оснований сомневаться в компетентности комиссии врачей экспертов, поскольку экспертиза выполнена квалифицированными специалистами, имеющими высшее медицинское образование, стаж и опыт работы в области психиатрии, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по вопросам, поставленным судом перед экспертами, даны полные и обоснованные ответы. Заключение данной экспертизы не противоречит выводам заключения экспертизы, проведенной в отношении ФИО1 ранее, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, указанные заключения взаимно дополняют друг друга, сомнения в правильности или обоснованности заключения, данного в ходе производства по настоящему гражданскому делу, отсутствуют. О дате проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ПАО Сбербанк был извещен при рассмотрении вопроса о продлении срока проведения экспертизы определением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ответчику почтовым отправлением, врученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-83,87-89,93 т.2). ФИО1 присутствовала в ходе проведения в отношении нее экспертизы лично.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст.87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебно- психиатрической экспертизы отсутствовали, в связи с чем, протокольными определениями суда было отказано в удовлетворении указанного ходатайства представителя ответчика ПАО Сбербанк (л.д.154-160,т.2), обоснованного научно- консультационным заключением специалистов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-180, т.2) и консультативным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-214, т.2), составленными до проведения в рамках рассматриваемого гражданского дела судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также аналогичного ходатайства представителя ответчика ПАО Сбербанк (л.д. 112-114, 140-144, т.3), со ссылкой на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, врача судебно- медицинского эксперта ФИО13, не являющегося судебно-психиатрическим экспертом (л.д.115-129, т.3).

Как предусмотрено ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основанием для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ является особое состояние гражданина, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Причины этого состояния правового значения не имеют: алкогольное или наркотическое опьянение, болезнь, психотравмирующая ситуация, гипноз - важно лишь то, что под воздействием этих факторов гражданин в момент совершения сделки не осознавал своих действий или не мог ими руководить. Эти способности могли быть утрачены временно либо человек постоянно находится в таком состоянии (например, страдает психическим расстройством).

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения между ФИО1 и ПАО Сбербанк по указанному в иске кредитному договору регулируются положениями параграфов 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отношении ФИО1 отсутствует решение о признании ее недееспособной.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В рамках проверки доводов представителя ответчика ПАО Сбербанк, установления юридически-значимых обстоятельств исходя из характера спора, судом в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда <адрес>, был допрошен врач судебно-психиатрический эксперт ФИО9, в составе которого было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебном заседании ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал. Пояснил, что при заключении кредитного договора и распоряжении денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, находясь под манипулятивным воздействием третьих лиц, не понимала характер и значение совершаемых ею действий, заблуждалась относительно совершаемых действий при заключении договора и распоряжении полученными по договору денежными средствами, не могла критически оценивать последствия. В ходе проведения данной экспертизы экспертами, имеющими необходимое образование, стаж и опыт работы в области психиатрии были применены все необходимые методики исследования, экспертами непосредственно исследовалась личность истца ФИО1, медицинские документы в отношении нее, материалы гражданского дела.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждаются обстоятельства заключения ФИО1 оспариваемых кредитного договора и договора страхования в период ее нахождения под влиянием третьих лиц.

При таких изложенных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых в иске кредитного договора и договора страхования по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2,3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из материалов дела следует и подтверждено выпиской по лицевому счету ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151, т.3), что на дату рассмотрения дела судом ФИО1 произвела выплаты по указанному в иске кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 42459,46 рублей.

С учетом положений ст. 167, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки (кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №) в виде приведения сторон в первоначальное положение и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк полученных денежных средств по признанному недействительным кредитному договору в сумме 90909,09 рублей с банка в пользу ФИО1 уплаченных последней денежных средств в сумме 42459,46 рублей, а не 44766,01 рублей, как указано в заявлениях прокурора об уточнении исковых требований (л.д.160-164, т.3), что является счетной ошибкой. Кроме того, при расчете процессуального зачета взаимных требований прокурором указано о необходимости возврата банку полученных ФИО1 по кредитному договору денежных средств в размере 80000 рублей, хотя в действительности, как указано выше, ФИО1 по указанному в иске кредитному договору были получены денежные средства в размере 90909,09 рублей и подлежат возврату в указанном размере, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд полагает возможным произвести процессуальный зачет взаимных требований и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу банка 48449,63 рублей (90909,09 -42459,46).

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что правоотношения сторон в части заключенного кредитного договора завершились в момент зачисления Банком суммы кредита на счет истца. Дальнейшие действия ФИО1 по снятию денежных средств со счета и распоряжению ими находятся за рамками кредитного договора, являются по сути иной сделкой по распоряжению ФИО1 денежными средствами, непосредственной стороной по которой банк не является.

При указанных обстоятельствах, сам по себе факт передачи истцом третьим лицам денежных средств, полученных у Банка, даже при установлении факта, что истец при совершении указанных действий не понимала значение своих действий, не может служить основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки в виде возврата Банку денежных средств.

Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах и с учетом положений ст. 167, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни», признан недействительным, данный ответчик должен возвратить истцу все полученное по сделке, поэтому с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу истца ФИО1 следует взыскать полученные ответчиком по данной сделке от истца денежные средства в сумме 10909,09 рублей.

Доводы ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о том, что ФИО1 является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни, основанием к отказу в удовлетворении иска не является, поскольку не влияет на установленные обстоятельства заключения договора страхования.

Доводы возражений ответчика ПАО Сбербанк о том, что у прокурора отсутствовали полномочия на предъявление данного иска, подлежат отклонению судом.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В данном случае прокурор обратился в суд в интересах ФИО1, которая, в силу возраста, состояния здоровья, юридической неграмотности обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите ее нарушенных прав в суде, что полностью соответствует положениям вышеуказанной нормы процессуального закона.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом подп. 9 п. 1 ст. 333.36 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в размере по 3000 руб. (по требованиям неимущественного характера) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 98,103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес>, в защиту прав и законных интересов ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о признании кредитного договора, договора страхования недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) денежные средства в размере 48449,63 рублей.

Признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № уплаченную страховую премию в размере 10909,09 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета Бердюжский муниципальный район 3000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета Бердюжский муниципальный район 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд Тюменской области.

Судья Журавлева Е.Н.

Решение в окончательной форме вынесено судом 28.10.2025