№ 2- 3553

61RS0022-01-2022-005099-55

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» августа 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 10.06.2021 года,

представителей ответчика Турзаевой Е.К., действующей по ордеру от 3 июня 2022 года, ФИО3, действующей по доверенности от 18.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что между ним и ФИО4 были заключены договоры займа от 19.11.2018г., 20.12.2019г., 08.11.2019г., 04.06.2019г., 23.04.2019г., 29.12.2020г. Факт заключения договоров займа подтверждается конклюдентными действиями ответчика, который денежные средства на свой счет получил и распорядился ими по своему усмотрению, а часть заемных денежных средств возвратил также на банковский счет истца.

Во исполнение своих обязательств истец (заимодавец) перечислил ответчику (заемщик) в сумме 647 000,00 рублей: 19.11.2018г. - 150 000,00 рублей, 20.12.2019г. - 100 000,00 рублей, 08.11.2019г. - 200 000,00 рублей, 04.06.2019г. - 100 000,00 рублей, 23.04.2019г. - 47 000,00 рублей, 29.12.2020г. - 50 000,00 рублей. Данный факт подтверждается индивидуальными выписками по счету от 24.06.2021г.

26.04.2021г. ответчик возвратил истцу часть заемных денежных средств в сумме 47 000,00 рублей на банковский счет ФИО1, что также подтверждается индивидуальной выпиской по счету.

Таким образом, сумма заемных денежным средств, подлежащая возврату, составляет 600 000,00 рублей.

Поскольку срок возврата договором займа не установлен и не определен моментом востребования, истец направил в адрес ответчика требование в порядке п.1 ст.810 ГК РФ на общую сумму - 665 920,73 рублей (600 000,00 рублей - сумма основного долга, 65 920,73 рублей - проценты на сумму займа). Почтовое отправление получено 19.04.2022г. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Истец полагает, что на заемные суммы подлежат начислению проценты. Проценты за пользование займом по договору от 19.11.2018г. за период с 19.11.2018г. по 26.05.2022г., а также проценты за пользование займом по договору от 08.11.2019г. за период с 08.11.2019г. по 26.05.2022г. в общей сумме составляют 71 779,63 рублей. Проценты на сумму долга с 20.05.2002г. по 26.05.2022г. составляют 1 610,96 рублей.

Истец ФИО1, просит взыскать с ФИО4 600 000,00 рублей - сумму займа, 71 779,63 рублей - проценты за пользование займом по договору от 19.11.2018г. за период с 19.11.2018г. по 26.05.2022г., а также проценты за пользование займом по договору от 08.11.2019г. за период с 08.11.2019г. по 26.05.2022г., 1 610,96 рублей - проценты на сумму долга с 20.05.2002г. по 26.05.2022г., а всего - 673 390,59 рублей.

Взыскать с ФИО4 проценты на сумму долга, начисленные на сумму в размере 600 000,00 рублей, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, с 27.05.2022г. по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что при рассмотрении предыдущего спора ФИО3, представляющая интересы ФИО4 дала пояснения, что перечисленные им суммы не относятся к совместной деятельности, а являются долговыми обязательствами, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представители ФИО3, Турзаева Е.К. исковые требования не признали и пояснили, что данные суммы были перечислены истцом ответчику в качестве возврата суммы долга. Поскольку долговые обязательства исполнены, то расписки уничтожены. Действительно, как следует из материалов гражданского дела № 2-24/2022 года, ФИО3 говорила, что деньги перечислялись в счет долговых обязательств, но это были обязательства ФИО1 перед ФИО4 Также представители указали на то, что письменных доказательств заключения договора займа истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав представленные доказательства, с уд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждение наличия между сторонами договора займа истец не представил доказательств, представлены только выписки по счету ФИО1 о перечислении денежных средств, которые не свидетельствует, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности.

Доводы истца о том, что представитель ответчика при разрешении иного спора признавал наличие договора займа, суд проверил и считает неубедительными, так как из решения Таганрогского городского суда от 2 марта 2022 года следует, что ФИО3 подтверждала наличие между ФИО1 и ФИО4 иных правоотношений, а денежные средства, указанные в настоящем иске, заемными. При этом, из протокола судебного заседания от 17 февраля 2022 года по делу № следует, что представитель ФИО4 ФИО3 говорила о заемных обязательствах ФИО4 и ФИО1 между собой, но не подтверждала наличие у ФИО4 непогашенного долга перед ФИО1

При отсутствии письменных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договора займа, истец не вправе претендовать на удовлетворение исковых требований, в том числе и на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сторона, в чью пользу состоялось судебное решение, вправе возместить понесенные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежащие компенсации в разумных пределах в силу ст. 100 ГПК РФ.

ФИО4 оплатил адвокату Турзаевой Е.К. по соглашению за представление интересов в суде 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 3 июня 2022 года.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковые требования СрыбногоЕ.В, к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

Взыскать со ФИО1, ( года рождения, урож. , паспорт №) в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2022г.

Председательствующий судья Иванченко М.В.