Дело №2-941/2025

УИД 37RS0019-01-2025-001575-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Калиничевой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 101 711 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 36 017 рублей, на оплату государственно пошлины за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Haval, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту, за услуги которого было оплачено 15 000 рублей. В соответствии с заключением специалиста в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Haval, государственный регистрационный знак №, составляет 4 816 045 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 2 411 045 рублей, стоимость годных остатков – 309 388 рублей 49 копеек. В связи с тем, что ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ усматривает основания для взыскания с ответчика ущерба в размере 2 101 711 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, как и размер ущерба, указав на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 01 июля 2025 года в 02 часа 05 минут у дома №22 по улице Бубнова города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Haval, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, был причинен ущерб транспортному средству истца - Haval, государственный регистрационный знак №

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2025 года, виновником ДТП является ответчик ФИО3, который совершил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.12 ПДД РФ. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 не установлено.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями водителя ФИО3 причинен ущерб транспортному средству Haval, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10 июля 2025 года, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП при управлении автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании приведенных выше норм, суд считает, что обязанность по возмещению вреда причинённого в результате происшествия от 01 июля 2025 года по факту ДТП лежит на причинителе вреда, чья вина установлена.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение № 53-08-25 от 14 августа 2025 года, составленное специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», в соответствии с которым в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Haval, государственный регистрационный знак №, составляет 4 816 045 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 2 411 045 рублей, стоимость годных остатков – 309 388 рублей 49 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в обоснование возражений относительно истребуемого истцом размера суммы ущерба не представил. На осмотр автомобиля ответчик извещен телеграммой, свое участие не обеспечил.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ООО «Центр оценки «Профессионал» является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы, представлено не было. Все изложенные в заключениях выводы специалиста достаточно и убедительны мотивированы, в связи с чем считает правильным руководствоваться при разрешении настоящего дела выводами настоящего заключения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащей выплате ФИО3 суммы ущерба составляет 2 101 711 рублей 50 копеек (2411100 (рыночная стоимость автомобиля) – 309 388, 49 (годные остатки).

Суд считает, что уменьшение данной суммы не допустимо, поскольку доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом за составление экспертного заключения оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 августа 2025 года.

Поскольку ФИО2 названным заключением обосновывал исковые требования, то указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения суммы данных расходов не имеется.

Кроме того, ФИО2 заявлено требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде по вопросу о взыскании с ФИО3 материального ущерба ФИО2 заключил с ООО «НЭО» в лице директора ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 18 августа 2025 года.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 18 августа 2025 года, согласно которой ФИО2 оплатил юридические услуги по договору 18 августа 2025 года в сумме 70 000 рублей.

Интересы ФИО2 в суде представлял на основании доверенности от 16 февраля 2024 года ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных ФИО2 судебных расходов к делу, объем работы, выполненный для истца со стороны представителя, заключающийся в составлении и подаче искового заявления, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, объем доказательственной базы, сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании 24 октября 2025 года, а также требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию в его пользу с ответчика, является сумма в размере 35 000 рублей.

Кроме того, истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 36 017 рублей и государственная пошлина за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей, которые в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 101 711 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 36 017 рублей, на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2025 года.