Производство №2-2552/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 26 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Зоткине И.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующий на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к ФИО3 ФИО11, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 932,93 руб., а именно: 64 962,35 руб. – задолженность по основному долгу, 49 028,46 руб. – задолженность по процентам, 1 000 руб. – задолженность по оплате комиссии, 16 942,12 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 3 838,66 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (далее – ПАО «РНКБ») и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №№, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в пределах лимита кредитования – 5 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 29,9% годовых.

За время действия вышеназванного кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных обязательных платежей в погашение задолженности, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 100 дней) по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Севастополя от 29.07.2021 судебный приказ №№ отменен по заявлению ответчика, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Представил письменные пояснения, в которых против применения срока исковой давности возражал. Указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности с ФИО4 по кредитному договору не пропущен, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 28.06.2021, соответственно он будет пропущен по истечении 3 лет, т.е. после 28.06.2024. таким образом, на момент подачи в суд заявления о вынесении судебного приказа и вынесении судебного приказа 28.06.2021 срок исковой давности не был пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске срока исковой давности. Представила письменное ходатайство, в котором указывает, что начало течение срока исковой давности следует исчислять с 26.01.2019 – день, следующий за днем обязательного платежа по кредитной карте. 28.06.2021, т.е. через 2 года 5 месяцев 2 дня истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении спорной задолженности, который 29.07.2021 был отменен, а настоящим иском Банк обратился в суд только 18.07.2022. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Также, ранее указала, что платеж от 18.08.2021 на сумму 1 000 руб., указанный в выписке по карте, ответчиком не совершался, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основание для прерывания течения срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ПАО «РНКБ» были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №№.

В соответствии с подписанными условиями, банком с использованием электронного средства платежа (карты) предоставлен заемщику лимит кредитования на сумму 5 000 руб., на срок до полного исполнения сторонами обязательств по договору, процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,9% годовых. (пункты 1 - 2, 4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 19 Индивидуальных условий, кредит предоставлялся истцом на карточный счет, открытый в Банке на имя ответчика.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий возврат текущей задолженности по кредиту осуществляется, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик воспользовался лимитом кредитования. Размер обязательного платежа состоит из 5% от суммы кредита (основного долга), рассчитанных по состоянию на 1-й рабочий день текущего календарного месяца; суммы процентов, начисленных за пользование кредитом; суммы комиссий, согласно тарифам Банка. Оплата должна производиться ежемесячно в течение платежного периода с 1 по 25 календарное число месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора размер неустойки составляет 20% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты подписания заемщиком индивидуальных условий и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и закрытию карточного счета.

В нарушение условий кредитного договора и положений действующего законодательства, заемщиком нарушались сроки внесения платежей в погашение задолженности, предусмотренные кредитным договором №04121/16/000098538-18, что подтверждается выпиской по договору банковской расчетной карты.

29.07.2021 определением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя был отменен судебный приказ №№ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Российского национального коммерческого банка (ПАО) о взыскании с должника ФИО4 задолженности по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.01.2019 по 21.08.2019 в размере 77 682,92 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 265,24 руб.

Банком заявлено о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 15.06.2022 в размере 131 932,93 руб., а именно: 64 962,35 руб. – задолженность по основному долгу, 49 028,46 руб. – задолженность по процентам, 1 000 руб. – задолженность по оплате комиссии, 16 942,12 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты.

Вместе с тем представителем ответчика заявлены требования о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Таким образом, учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 произвел операцию по снятию денежных средств с кредитной карты 25.12.2018, однако в установленный договором срок, т.е. до 25.01.2019, платежей в счет погашения задолженности не совершал. Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно 25.01.2019, а началом течения срока исковой давности следует считать 26.01.2019.

28.06.2021 мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя по заявлению ПАО «РНКБ» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору.

27.07.2021 по заявлению ФИО5 определением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Севастополя приказ отменен.

16.07.2022 ПАО «РНКБ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением посредством сервиса «Электронное правосудие», которое было зарегистрировано в суде 18.07.2022.

Таким образом, с начала течения срока исковой давности (26.01.2019) до даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО4 (28.06.2021) срок исковой давности составил 2 года 5 месяцев 2 дня.

Принимая во внимание, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев (6 месяцев 12 дней), положение пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется.

С настоящим исковым заявлением к ФИО4 в ПАО «РНКБ» обратилось 16.07.2022 посредством сервиса «Электронное правосудие», то есть спустя 11 месяцев 17 дней со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неистекший до обращения к мировому судье срок исковой давности продолжается после отмены судебного приказа, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока, со ссылкой на уважительность причин пропуска, истцом не заявлялось.

При таких данных доводы ответчика о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности суд находит обоснованными, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «РНКБ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком и прерывании срока исковой давности, поскольку платежи по кредиту ответчиком не вносились, погашение задолженности и пополнение счета произошло за счет переноса остатка с дебетовой карты ответчика, то есть в результате действий Банка. Также суд принимает во внимания разъяснения Банка за исх. №№ от 19.10.2022 в отношении платежа от 16.08.2021 на сумму 1 000 руб., совершение которого оспорено представителем ответчика. Из названных разъяснений следует, что 16.08.2021 был осуществлен перенос просроченной задолженности по комиссиям на аналогичный счет и данная проводка не означает входящий денежный перевод или какую-либо другую приходную операцию.

Доводы истца о том, что срок исковой давности будет пропущен после 28.06.2024, т.е. после истечения 3-х годичного срока с момента вынесения судебного приказа о взыскании задолженности, судом отклоняются, как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к ФИО3 ФИО12, о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 932,93 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательно форме 01.11.2022.

Судья П.С. Струкова