31RS0020-01-2022-003223-40 Дело №2-2194/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

с участием представителя истца – ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» ФИО1 (доверенность № от 01.01.2022, сроком действия один год),

в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица – ООО «Хлебный дар», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с согласия представителя истца в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оскольская мука» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2016 между ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» (поставщик) и ООО «Хлебный дар» (покупатель) заключен договор поставки №, на основании которого покупателю поставлен товар на общую сумму 1452750 руб.

26.09.2016 между ООО «Хлебный дар» и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязалась нести солидарную с ООО «Хлебный дар» ответственность по вышеуказанному договору поставки.

ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» обратилось в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать солидарно с ООО «Хлебный дар» и ФИО2 в его пользу сумму основного долга по договору поручительства № от 26.09.2016 в размере 1350000,00 руб.; сумму пени за период с 28.04.2021 по 19.07.2022 в размере 607413,25 руб.; сумму пени, начисленную на сумму основного долга, начиная с 20.07.2022 по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15854,00 руб.

В обоснование требований сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 02.09.2016.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 просила в иске отказать со ссылкой на то, что договор поручительства не подписывала.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица – ООО «Хлебный дар», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2).

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 02.09.2016 между ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» (поставщик) и ООО «Хлебный дар» (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому, продавец продает, а покупатель покупает муку пшеничную в ассортименте, муку ржаную обдирную, крупу манную, макаронные изделия, на следующих условиях: Происхождение по выбору продавца: РФ, ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов», ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов», ПАО «Макаронно-кондитерское производство». Качество соответствует действующей нормативной документации: ГОСТ Р 52189-2003, ГОСТ Р 52809-2007, ГОСТ 7022-97, ГОСТ 31743-2012.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, отгрузочные реквизиты, срок отгрузки – указываются в приложении к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.1 договора продавец поставляет товар покупателю по ценам, указанным в приложении к договору. При поставке товара железнодорожным транспортом в цену товара входят расходы продавца по доставке товара на станцию назначения; при поставке товара автотранспортом продавца, автотранспортные услуги входят в стоимость товара, если иное не указано в приложении к договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20-ти календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

26.09.2016 между ООО «Хлебный дар» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Хлебный дар» обязательств, возникших на основании договора № от 02 сентября 2016 года, а также иным приложениям, дополнительным соглашениям, дополнениям к указанному договору, заключенному между должником и кредитором.

Истец в рамках исполнения своих обязательств по договору поставил ответчику товар – муку пшеничную на общую сумму 1 452 750,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № от 07.04.2021 и железнодорожной транспортной накладной № от 07.04.2021.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора, любой спор, разногласие или требование, возникающее из данного договора или касающиеся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности, не решенные в досудебном порядке, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту регистрации истца.

Согласно платежным поручениям № от 20.05.2021, №208 от 25.05.2021, ООО «Хлебный дар» произвело оплату по счету № от 07.04.2021 в общей сумме 102750 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Хлебный дар» по договору поставки № от 02.09.2016, составляет 1350000 руб. (1452750 – 102750 = 1350000).

ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» 03.08.2021 в адрес ООО «Хлебный дар» направлена претензия с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии перечислить сумму долга в размере 1350000 на расчетный счет ООО «ТД «Оскольская мука». Однако ответа на указанную претензию не последовало.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 с ООО "Хлебный дар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТД "Оскольская мука" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы 1 350 000 руб. 00 коп. основного долга, 314 463 руб. 25 коп. пени за период с 28.04.2021 по 14.12.2021 и 28 308 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 692 771 руб. 25 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1 350 000 руб. 00 коп., начиная с 15.12.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

С ООО "Хлебный дар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 337 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 3 ст. 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно положениям ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из содержания норм ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

В письменном отзыве ФИО2 в обоснование возражений сослалась на то, что договор поручительства от 26.09.2016 она не подписывала, так как находилась за пределами Российской Федерации.

В тоже время, допустимых доказательств, подтверждающих указанный факт, в суд не представила. Из приложенной к отзыву ответчика копии загранпаспорта не усматривается тот факт, что на момент заключения договора поручительства ФИО2 отсутствовала на территории Российской Федерации.

Кроме того, достоверность своей подписи в договоре поручительства ФИО2 не оспорила, соответствующих исковых требований о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) или незаключенным, в суд не заявила.

При таких обстоятельствах, суд признает соблюденной обязательную письменную форму договора поручительства, заключенного сторонами.

Письменное нотариально заверенное согласие на заключение договора поручительства дал супруг ФИО2 – ФИО3 14.10.2016.

Тот факт, что указанное согласие дано позже даты заключения договора поручительства о его незаконности не свидетельствует.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки № от 02.09.2016, при нарушении покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 4.1 данного договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара, с учетом НДС, за каждый день просрочки оплаты по день оплаты включительно.

Представленный истцом в суд расчет неустойки за период с 30.11.2021 по 14.01.2022 проверен судом, математически верен и ответчиком не оспорен.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит задолженность по договору поставки № от 02.09.2016 в размере 1350000,00 руб.; неустойку за период с 28.04.2021 по 19.07.2022 в размере 607413,25 руб.; пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 20.07.2022 по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15854,00 руб. (платежное поручение № от 17.05.2022).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оскольская мука» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука», ИНН <***> сумму основного долга по договору поставки № от 02.09.2016 на основании договора поручительства № № от 26.09.2016 в размере 1350000 рублей, по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дар», ИНН <***>.

Взыскать с ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» по договору поставки № от 02.09.2016 на основании договора поручительства № от 26.09.2016 неустойку за период с 28 апреля 2021 года по 19 июля 2022 года в размере 607413 рублей 25 копеек, по неисполненным обязательствам ООО «Хлебный дар».

Взыскать с ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» по договору поставки № № от 02.09.2016 на основании договора поручительства № от 26.09.2016 неустойку, за период с 20 июля 2022 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по неисполненным обязательствам ООО «Хлебный дар».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15854 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2022 года.

Заочное решение12.08.2022