Дело № 2-1921/2025
УИД: 23RS0003-01-2025-002142-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Гуськовой С.Н.
с участием истца ФИО1,
представителей истца Шум Ю.В., ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вигерина А. АлексА.а к ФИО4 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ВигеринАндрей А. обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований указал на то, что с 2020 года он работал у ответчика разнорабочим. Он и другие рабочие, кто работал вместе с ним, убирали разный строительныймусор по базам отдыха. Также они занимались погрузкой разного металла и сдавали его на переработку. Осенью 2020 года вечером он пошел в магазин в <адрес> К. края, недалеко от дома к нему подошли два незнакомых мужчины и предложили подработку на вахте в должности сторожа, пообещав, что обеспечат его всем необходимым. Он сел с ними в машину и они поехали, при этом ему не сообщили куда его везут, а на его вопрос ему ответили что едут в сторону <адрес>.Истца привели в какое-то нежилое помещение, в котором находилось несколько кроватей, в помещении кроме него были еще другие люди. Впоследующем ему сообщили, что его привезли на закрытую ферму, где он будет работать, при этом выход из фермы был запрещен. Через какое-то время он попытался покинуть место работы, но его поймали и сильно избили, после чего он практически ослеп, стал видеть под определенным углом и размыто. По настоящее время видеть может только силуэты, различает людей только по голосу. Примерно через три месяца ответчик ему, сообщил, что есть имущество, принадлежащее его матери при жизни и он может помочь ему вступить в наследство. Он поверил ответчику и согласился принять его помощь. Через некоторое ответчик посадил его в машину, сказав, что везет его в <адрес> к знакомому нотариусу для того, чтобы помочь ему принять наследство, которое осталось после смерти матери. Ответчик привез его в неизвестное ему здание, они зашли в какой-то кабинет, где ответчик дал какой-то документ, содержание данного документа он не читал в том числе по причине плохого зрения, кроме того ответчик сказал, что времени у него читать вслухдокумент нет и чтобы он никого не задерживал. Ответчик сказал ему, что он подписывает доверенность на оформление наследства, при том показал место, где он должен поставить свою подпись. Поверив ответчику, он подписал документ, таккак считал, что подписал доверенность на право оформления наследства ответчиком.Нотариус сним не разговаривал, что за документ подписывал ему не объяснили. Как позже выяснилось, он подписал доверенность на имя ФИО5 с правом распоряжения своимимуществом. Кто такой ФИО5 он не знает. Такого человека он никогда не видел нив каких отношениях с ним не состоял. Он никогда не желал дарить кому-либо свое имущество.
Все это время его продолжали против воли удерживать в том же месте, это место находится недалеко от <адрес>, дороги к этому месту он не знал. Несколько раз его снова избили за то, что он попытался сбежать. Ему не удавалось сбежать еще по той причине, что он уже практически потерял зрение и самостоятельно уйти не мог. Спустя четыре года насильного удержания истцав конце 2024 года его в темное время суток привезли в <адрес>, высадили из машины, сказав, что он им больше не нужен. Посторонние люди его увидели и сообщили его сестре, которая привела его домой. Дома сестра сообщила ему, что обращалась в полицию с заявлением о его розыске, также обращалась к нотариусу с запретом на совершение сделок. Также сестра сказала истцу, что его обманул ФИО4, что никакого наследства после смерти матери уже нет, так как сестра и он уже давно вместе вступили в наследство матери и у него есть в собственности половина имущества, принадлежавшего матери при жизни. Сестра официально запросила сведения о наличии (отсутствии) у истца имущества и ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он дал нотариальную доверенность на имя ФИО5, который через месяц 05.03.2021г. от его имени подарил ФИО4 принадлежащие истцудоли в недвижимом имуществе. Ему не известно о том, в каких документах он ставил свою подпись, так как в это время он практически не видел, однако полностью верил и доверял ответчику. Он понимал для себя и был уверен, что подписывает доверенность ответчику для того, чтобы тот занимался вопросом оформления наследства на его имя.
В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 218, 572, 167, 178, 169 ГК РФ, истец просит суд признать недействительной сделку – оговор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в отношении ? доли жилого дома площадью 42,3 кв.м. с кадастровым номером № и ? доли жилого дома площадью 33,8 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>; вернуть стороны в первоначальное положение; применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность истца подаренное ответчику имущество; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по К. краю погасить записи в ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества, значащиеся за ответчиком; восстановить истцу пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском, ссылаясь на уважительную причину его пропуска, связанную с тем, что он не знал о совершенной сделке.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, одновременно суду пояснил, что он не грамотен, не умеет читать и писать, кроме того на протяжении нескольких лет подряд он практически не видит. Также суду пояснил, что у него нет другого жилья, кроме подаренного ответчику.
Представители истца ФИО1 – ФИО2, Шум Ю.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали доводы искового заявления по основаниям, изложенным в иске, просили его удовлетворить. Пояснили, что истец не имел намерений по отчуждению своего имущества через договор дарения. Также пояснили, что ответчик не принял данное имущество, не вселился в жилое помещение, не несет бремя его содержания, не оплачивал налоговые и иные платежи.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец на протяжении нескольких дет жил и работал у него, своего жилья у истца не было, в связи с чем он предоставлял истцу жилье и питание. Он помог истцу восстановить документы на наследство, а именно: на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом спора. Также после судимости истца он помог ему оплатить штраф с получаемой истцом заработной платы. Истец регулярно бродяжничал, периодически возвращался к нему на базу, где продолжал проживать и работать. После заключения договора дарения он не вступал в право владения и пользования недвижимым имуществом. Также суду пояснил, что истец был должен ему денежные средства, сумма долга превысила 3 000 000руб, указанная сумма сложилась из оказанных истцу юридических услуг, лечения, проживания истца) В счет долга истец подарил ему ? долю в праве долевой собственности на спорное недвижимое имущество. Расходы по оформлению наследства истца нес ответчик. В тот момент, когда он возил истца вг. Краснодар для оформления доверенности, истец на зрение не жаловался. О том, что истец не грамотный он не знал. Кто такой Гулида он не знает
Представитель ответчикаФИО4 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, ссылаясь о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока, так как о нарушении своих прав истец знал с даты выдачи нотариальной доверенности, а также с даты регистрации перехода права собственности по договору дарения. Сделку дарения оформлял нотариус, от имени истца в сделке принимал участие представитель по нотариальной доверенностиГулида, истец, выдавая доверенность, мог прочитать ее содержание, он расписался в ней, факт выдачи доверенности он не отрицает. Истец вводит суд в заблуждение относительно того, что при оформлении договора дарения он думал, что подписывает доверенность на оформление наследства, так как доверенность на оформление наследства выдавалась им в 2018 году на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ гола истцом были получены свидетельства о праве на наследство, а договор дарения был заключен в 2021 году. В данном случае имеет место недобросовестное поведение истца. Относительно зрения истца указал, что доказательств того, что по состоянию на дату оформления договора дарения истец был лишен зрения в материалах дела не имеется, с жалобами на зрение согласно представленным медицинским документам истец обратился в 2025 году, при этом несмотря на плохое зрение истец выдал нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, просила иск удовлетворить суду пояснила, что истец является ее братом, он жил и воспитывался в интернате, он не обучен грамоте, в настоящее время он практически не видит. Она обращалась в полицию с заявлением об объявлении брата в розыск, потому как он длительное время отсутствовал в месте жительства. О том, что брат подарил свое имущество, ей стало известно в ноябре 2024 года при получении копии договора дарения из Управления Росреестра по К. краю. Новый собственник в жилой дом не вселялся, в доме проживает только она, в настоящее время брат также живет в доме.
Третье лицо нотариус нотариального округа К. края ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалах дела также имеются письменные возражения нотариуса, в которых она просит суд отказать в иске, применить последствия пропуска срока исковой давности. Также в материалах дела имеются письменные возражения врио нотариуса К. нотариального округа ФИО7 – ФИО8, согласно которым нотариус указывает, что при удостоверении договора дарения доли недвижимости нотариус совершил ряд проверочных действий, убедившись в том числе в личности дарителя, его представителя, ФИО1 в день совершения сделки по оформлению доверенности приезжал в нотариальную контору вместе с представителем ФИО5, перед составлением доверенности и ее оформлением у ФИО1 были выяснены все обстоятельства и условия сделки, нотариус ознакомил истца с текстом документа, истец лично прочитал доверенность и поставил свои подписи. Через какое-то время ФИО5 приехал к нотариусу для совершения сделки дарения доли недвижимого имущества, нотариус совершил перечень необходимых проверочных действий, после чего составлен, подписан и удостоверен договор дарения доли недвижимости.
Третьи лица Управление Росреестра по К. краю и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пп. 1 п. 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Так, исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 572 ГК по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В п. 73 приведенного постановления Пленума разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выдал нотариальную доверенность, удостоверенную нотариусом Анапского нотариального округа ФИО9, на имя ФИО6, на представление интересовФИО1 во всех государственных органах и учреждениях с неограниченным кругом полномочий, за исключением ограничения права на получение присужденного имущества или денег, сроком действия на 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выдал нотариальную доверенность на имя ФИО6, удостоверенную нотариусом Анапского нотариального округа ФИО9, в которой уполномочил ФИО6, на представление его интересов при принятии наследства, ведении наследственного дела с правом получения свидетельств о праве на наследство в рамках наследственного дела, открытого после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленных в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> (жилой дом с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №) и копии дела правоустанавливающих документов на данные объекты недвижимости из ФКП (на диске) следует, что за ФИО1 было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли на жилые дома с кадастровыми номерами №, основание государственной регистрации права -свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в материалах дела правоустанавливающих документов имеется письменное заявление ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, с просьбой выдать ей выписку из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 (на жилой дом с кадастровым номером №
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал нотариальную доверенность на имя ФИО6 и ФИО5, удостовереннуюнотариусом К. нотариального округа ФИО7, в которой уполномочил ФИО6 и ФИО5 подарить ФИО4 ? долю жилого дома с кадастровым номером № площадью 42,3 кв.м. и ? долю жилого дома с кадастровым номером № площадью 33,8 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ему на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, заключил договор дарения долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (2 жилых дома, расположенных по <адрес>), согласно которому он подарил принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество ФИО4
Указанный договор дарения долей в праве собственности на недвижимое имущество подписан ФИО5 и ФИО4 и удостоверен нотариусом К. нотариального округа ФИО7
Согласно материалов дела правоустанавливающих документов, поступивших из ФКП Росреестра, в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на отчужденное по договору дарения недвижимое имущество от имени ФИО1 обращался Г.А.ВБ.
Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО4 был зарегистрирован в ЕГРН.
Согласно представленного по запросу суда в материалы дела розыскного дела в отношении ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (сестра истца) обратилась в полицию с заявлением об объявлении ее брата ФИО1 в розыск со ссылкой на то, что с февраля 2021 года ей ничего не известно о его местонахождении. В рамках розыскного дела были составлены ориентировки, проведены розыскные мероприятия, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обнаружен, от него взяты объяснения о том, что он проживает в <адрес> К. края (в ООО «Содружество»), возвращаться домой не намерен, просил розыск в отношении него прекратить. Приэ том в материалах розыскного дела имеется фотография ФИО1, сделанная на фонестены какого-то строения, явно по внешним признакам не отвечающего требованиям жилого.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая суду показала, что в 2017 году ее супруг попросил ее оказать юридические услуги его знакомому ФИО4, у которого ФИО1 работал сторожем, в число данных услуг входило оформление и получение технического паспорта на недвижимое имущество, оставшееся после смерти родителей истца ФИО1, получение свидетельств о праве на наследство (вступление в наследство) истца с восстановлением срока на принятие наследства. ФИО1, на ее имя была выдана нотариальная доверенность, которая оформлялась в <адрес>, на тот период времени ФИО1 выглядел нормально, на зрение не жаловался при том все расходы по оказанию юридических услуг и по оформлению документов нес ФИО4 Впоследствии она переехала на какое-то время в <адрес>, в связи с чем именно в Краснодаре была совершена сделка дарения принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, которая оформлялась также на основании доверенности, выданной нотариусом в <адрес>, на ее имя и на имя ФИО5 По всем вопросам дарения недвижимогоимущества, принадлежащего ВигеринуА.А,, она общалась с ФИО4, при этом данный вопрос с ФИО1 она не обсуждала.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что после заключения договора дарения долей в праве общей долевой собственности на 2 жилые дома, расположенные по <адрес>, ФИО4 как собственник (одаряемый по договору дарения) в данные домовладения не вселялся, личные вещи туда не перевозил, коммунальные услуги не оплачивал, ключи от домовладения ему не передавались, по мету жительства в данном домовладении ФИО4, не регистрировался.. При этом в данном домовладении с момента заключения сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени продолжает проживать истец ФИО1 и его сестра ФИО1
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что после подписания договора дарения его стороны не совершали действий по исполнению сделки, так как ФИО4 не вселялся в жилые помещения и не нес бремя их содержания, а ФИО1 не выселялся из данных жилых помещений, не снимался с регистрационного учета. Данные обстоятельства расцениваются судом как отсутствие у сторон намерений исполнять совершенную сделку и как следствие создать ее правовые последствия.
Кроме того судом установлено, что у истцаФИО1 согласно протокола приема офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ медицинского центра ООО «Альфа-Проф» полностью отсутствует зрения обоих глаз около 5 лет, отсутствует предметное зрение, читать он не может.
Факт отсутствия у истца зрения подтверждаетсякак нотариально выданной от его имени на имя Шум Ю.В и ФИО2 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, подписаннойвместо ФИО1 иным лицом (ФИО12). Кроме того данный факт установлен в судебном заседании судом при личном участии истца в судебном заседании, который по внешним признакам плохо ориентируется в пространстве по причине плохого зрения.
В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО1 (сестра истца) также суду пояснили, что истец является неграмотным, он не умеет читать и писать.
Кроме того в судебном заседании истец ФИО1 и его представители суду пояснили, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на имя ФИО5 и ФИО6 выдавалась истцом в <адрес>, при этом оформляя данную доверенность, истец был убежден в том, что он выдает ее для представления его интересов при оформлении наследственных прав после смерти его родителей на недвижимое имущество, входящее в состав наследства, расположенное по <адрес>.
Судом установлено и сторонами не отрицалось то обстоятельство, что ФИО1 лично при совершении сделки дарения долей в праве собственности на недвижимое имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовал, правовые последствия совершения указанной сделки ему не разъяснялись, содержание договора не оглашалось и не зачитывалось, договор он не подписывал, в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, являющееся фактически его единственным жильем, не обращался.
Кроме того материалами дела подтверждается, что действительно в 2017 и 2018 году ФИО1 выдавал нотариальные доверенности на имя ФИО6, в том числе предоставляющие последней заниматься вопросами оформления наследственных прав истца после смерти его родителей.
Таким образом суд находит доводы истца о том, что при выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 и ФИО5 истец был введен в заблуждение относительно обстоятельств выдачи данной доверенности, а также в отношении предмета и природы сделки, полагая, что выдает доверенность на оформление его прав на наследственное имущество, а не его безвозмездное отчуждение в пользу иного лица.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО1 в лице его представителя ФИО5 и ФИО4 договор дарения долей в праве долевой собственности на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был совершен под влиянием заблуждения истца относительно природы сделки, а также существенных обстоятельств сделки, связанных с безвозмездной передачей в собственность ответчика единственного жилья истца, в результате чего истец фактически лишался права на недвижимое имущество принадлежащее ему на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти родителей истца.
В связи с чем суд полагает что сделка дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между истцом в лице представителя и ответчиком ФИО4 подлежит признанию недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет 3 года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6-ти месяцам или менее 6-ти месяцев - в течение срока давности.
Судом принимается во внимание, что истец ФИО1 является слабо видящим, не грамотным, о совершении сделки дарения принадлежащего ему недвижимого имущества он узнал со слов его сестры ФИО1, при этом доказательств ознакомления его с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вручения копии данного договора, либо совершения истцом каких-либо действий, связанных с получением информации о принадлежности данного имущества ФИО1, либо его отчуждении суду не предоставлено. Из представленного по запросу суда СД-диска из ФКП Росреестра по К. краю, содержащего копию регистрационного дела на недвижимое имущество, являющееся предметом спора по настоящему иску, следует, что лично ФИО1 никакого участия в оформлении прав собственности на свое имя, а также переоформления права собственности на ФИО4 в отношении недвижимого имущества не принимал, ни с какими заявлениями в регистрирующий орган не обращался. Выписки з ЕГРН в отношении объектов недвижимости не заказывал и не получал что дает суду основания полагать, что истец не был осведомлен до даты предъявления настоящего иска об отчуждении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в пользу ФИО4
Таким образом суд приходит к выводу о том, что со стороны истца были представлены доказательства уважительных причины пропуска срока, объективно препятствовавшие его обращению в суд в установленный законом срок. В связи с чем имеют наличие основания, предусмотренные законом, для восстановления пропущенного срока истцудля обращения в суд.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание состояние здоровья истца, юридическую неграмотность, заключение договора на крайне невыгодных условиях, что с учетом пояснений истца, сторон и представленных по делу письменных доказательств, свидетельствует о фактическом несоответствии его волеизъявления заключенному сторонами договору дарения, требования истца, заявленные в иске, подлежат удовлетворению.
Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлины в сумме 23 350 руб, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 350 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО10 АлексА.у процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением.
Исковое заявление Вигерина А. АлексА.а (<данные изъяты>) кФИО4 (<данные изъяты>) о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения долей в праве общей долевой собственности на жилые дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, действующим от имени Вигерина А. АлексА.а на основании нотариальной доверенности, и ФИО4, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенный ФИО8 - временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 В.К. нотариального округа К. края.
Применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность Вигерина А. АлексА.а:
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит А, общей площадью 42,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,
– 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит А, общей площадью 33,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Указать, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по К. краю для погашения записей в ЕГРН о регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ФИО4 и восстановления записей о регистрации права собственности (долевой) на него за Вигериным А. АлексА.ем.
Взыскать с ФИО4 в пользу Вигерина А. АлексА.а сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 350 (двадцать три тысячи триста пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию К. краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Судья: Грошкова В.В.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года