Дело № 2-4801/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы», Обществу с ограниченной ответственностью «А-Холдинг», ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к Акционерному Коммерческому Банку «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО ГК «Абсолютные системы», ООО «А-Холдинг», ФИО1, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21582267,69 рублей, процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование указало, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО ГК «Абсолютные системы» (Заемщиком), Банк предоставил заемщику кредит в размере 20849900 рублей под 12,5 % годовых. Обязательства Заемщика по сделке в полном объеме обеспечены поручительством ООО «А-Холдинг», ФИО1, ФИО3, ФИО4 Заемщик обязательства по сделке нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать солидарно с ответчиков.

До принятия судом решения ФИО4 обратился со встречным иском к ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», ООО ГК «Абсолютные системы» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование указал, что был введен в заблуждение относительно целей заключения кредитного договора и использования денежных средств, что повлекло наступление неблагоприятных последствий для него в виде существенных финансовых обязательств (л.д. 100-103).

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» - ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчики ООО ГК «Абсолютные системы», ООО «А-Холдинг», ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и ООО ГК «Абсолютные системы» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 20849900 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Заемщика по сделке в полном объеме обеспечены поручительством ООО «А-Холдинг», ФИО1, ФИО3, ФИО4, что подтверждается договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «А-Холдинг» и ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»; договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»; договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»; договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «ЧЕЛИНДБАНК».

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для урегулирования договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно условиям договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, а у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

В силу п.3.2, п.3.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом, в случае чего обязан письменно уведомить об этом заемщика любым способом, предусмотренным п. 8.2 договора.

В силу п.6 договоров поручительства, договорами предусмотрена возможность изменения процентной ставки Банком в одностороннем порядке. Процентная ставка считается измененной по истечении 15 календарных дней с даты отправки уведомления должнику.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ответчика ООО ГК «Абсолютные системы» об изменении процентной ставки и установлении ее в размере 17% годовых.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления и выписок по счету ООО ГК «Абсолютные системы», обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что выразилось в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Установление факта исполнения обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом, наличие просрочек в погашении кредита является основанием о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 17% годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из расчета задолженности, размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21582267,69 рублей, в том числе основной долг - 20849900 рублей, проценты - 716514, 28 рублей, неустойка - 15853,41 рублей.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям ГК РФ, не оспорен ответчиками, как того требует ст.56 ГПК РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиками своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании суммы кредита подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Вопреки доводам ответчика ФИО4 заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия, суд приходит к выводу, что оснований для применения с. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не усматривается.Таким образом, с ответчиков ООО ГК «Абсолютные системы», ООО «А-Холдинг», ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21582267,69 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что установленный кредитным договором размер процентов определен в размере 17% годовых до фактического возврата полученных по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ООО ГК «Абсолютные системы», ООО «А-Холдинг», ФИО1, ФИО3, ФИО4 процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющие собой плату за кредит, начисляемые на сумму основного долга в размере 17,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО4 по встречному иску к ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», ООО ГК «Абсолютные системы» о признании договора поручительства недействительным, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1, 8 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Данные положения ГК РФ имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника или поручителя обязанность обеспечить исполнение условий кредитного договора

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1.3 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», поручитель, заключая договор, подтверждает Банку, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п.1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку кредитный договор и договор поручительства соответствуют требованиями закона, при этом, факт нецелевого использования кредитных денежных средств заемщиком, не влечет недействительность договора поручительства, заключенного между кредитором и поручителем, поскольку иное не соответствует принципу обеспечения обязательств по возврату кредита.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «А-Холдинг» (ИНН <***>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного Коммерческого Банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 582 267 рублей 69 копеек, в том числе основной долг - 20 849 900 рублей, проценты - 716 514 рублей 28 копеек, неустойка - 15 853 рублей 41 копеек.

Взыскивать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «А-Холдинг» (ИНН <***>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного Коммерческого Банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющие собой плату за кредит, начисляемые на сумму основного долга в размере 17,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «А-Холдинг» (ИНН <***>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного Коммерческого Банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Акционерному Коммерческому Банку «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» о признании договора поручительства недействительным отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова

2-4801/2022

74RS0002-01-2022-003586-91

Центральный районный суд г. Челябинска