Дело №2-695/2025

УИД 13RS0019-01-2025-000978-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 2 сентября 2025 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Чугуновой Л.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колтуновой М.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28 мая 2025 г.,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 19 июня 2025 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора на проведение строительных и ремонтных работ, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, возложении обязанности по вывозу строительных материалов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора на проведение строительных и ремонтных работ, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, возложении обязанности по вывозу строительных материалов, в обоснование иска указав, что ей принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также смежный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. 15 апреля 2025 г. между нею и ФИО3 заключен договор на постройку бани, которая должна была располагаться по адресу: <адрес> (в договоре указан адрес: <адрес>). Исполнителем по договору выступал ответчик ФИО3, с которым было еще двое неизвестных мужчин. Она и ответчик вместе заполнили договор, перечень строительных работ диктовал ФИО3, являющийся бригадиром, и подписавший данный договор. О строителях она узнала из объявлений, которые развешаны на остановках общественного транспорта. Согласно условиям договора ответчик обязался произвести следующие работы: постройка бани, фундамент размером 6х3 под баню буквой «Г», возведение стены внутри бани, крыши полностью, демонтаж старой бани, общей стоимостью 590000 рублей. Во исполнение условий заключенного договора она до начала работ произвела ответчику авансовую оплату в размере 200000 рублей. 17 апреля 2025 г. ответчик сообщил ей, что стоимость указанных в договоре работ будет составлять 1200000 рублей, в связи с чем она просила расторгнуть договор, вернуть ей уплаченные ранее денежные средства, забрать строительные материалы, а именно цемент и металлические пруты. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены, строительные работы не выполнены. Полагая, что к возникшим между истцом и ответчикам подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор на проведение строительных и ремонтных работ от 15 апреля 2025 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей, оплаченные истцом ответчику по договору на проведение строительных и ремонтных работ от 15 апреля 2025 г. в качестве аванса, сумму в размере 6438 рублей 36 копеек за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 апреля 2025 г. по 9 июля 2025 г. включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из задолженности в размере 200000 рублей, начиная с 10 июня 2025 г. по день фактического уплаты суммы задолженности, сумму в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, возложить обязанность на ответчика произвести вывоз принадлежащих ему строительных материалов (цемента и металлической арматуры), хранящихся на принадлежащем истцу земельном участке.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила, представив заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 с 31 декабря 2020 г. является собственником земельного участка, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, а также с 14 июня 2023 г. - земельного участка, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 31-32, 37-39).

Согласно данным публичной кадастровой карты (<данные изъяты>) указанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2025 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (бригадир) заключен договор на строительные и ремонтные работы, согласно которому строительная бригада в лице бригадира ФИО3 обязуется выполнить строительные работы на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Перечень строительных работ: из материала бригады и материала заказчика постройка бани, фундамент 6х3 буквой «Г», возведение стены, крыша полностью, демонтаж старой бани. Общая сумма работы составляет 590000 рублей. Заказчик обязуется оплатить аванс до начала работ в размере 200000 рублей и произвести полную оплату в размере остатка суммы в размере 390000 рублей по окончании работ.

Срок работы договором не установлен (л.д.18).

23 апреля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении суммы в размере 200000 рублей, уплаченной за проведение строительных и ремонтных работ, которые не были произведены со ссылкой на увеличение 17 апреля 2025 г. ответчиком стоимости строительных работ до 1200000 рублей, а также вывоза поставленных ответчиком строительных материалов (цемент и металлическую арматуру) (л.д.19).

30 апреля 2025 г. ФИО3 направил ФИО1 письмо, из которого следует, что 15 апреля 2025 г. между ними заключен договор на производство строительных и ремонтных работ в отношении объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, согласно которому ему поручено выполнить: «постройка бани, фундамент 6х3 буквой «Г», возведение стены, крыша полностью, демонтаж старой бани». Согласно визуальному осмотру данный спектр работ является исчерпывающим и по устному уточнению на месте производства работ ФИО1 конкретизирован как «демонтаж» в рамках старой бани части стены и реконструкция ее в новой конфигурации (буквой «Г»), при этом полный демонтаж бани не применяется, равно как и возведение «крыши полностью», изменение конфигурации фундамента (6х3») также не несет под собой полный его демонтаж. В исполнении договора им были закуплены строительные материалы на сумму 8700 рублей – цемент, 5949 рублей – арматура, проволока, крюк вязальный, доставка которых осуществлена к месту работ платно, также были привлечены дополнительные рабочие силы с оплатой проезда к месту работ. Указывая, что ФИО1 были изменены условия договора в устной форме, что противоречит письменным договоренностям, для уточнения порядка, срока и перечня работ просил представить письменное техническое задание либо письменное дополнение к договору, которые необходимы для дальнейшего выполнения условий заключенного договора и производства работ в кратчайшие сроки, ссылаясь на невозможность проведения работ до поступления запрашиваемых документов. Также в случае намерения полного демонтажа бани и постройки нового объекта просил согласовать данные предполагаемые работы с органами муниципальной власти в рамках действующего градостроительного законодательства, предоставить проект и заключение об отсутствии ограничений (л.д.20).

29 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району с заявлением, зарегистрированным в КУСП под №3838, о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошенничества ФИО3 и неизвестными лицами, которые являются его строительной бригадой.

По результатам рассмотрения указанного заявления постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Ж. № 362 от 19 июня 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, ФИО1 рекомендовано по данному факту в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Также из указанного постановления следует, что в действиях ФИО3 не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ в связи с передачей ему ФИО1 денежных средств в размере 200000 рублей и их невозвращении при одновременном невыполнении ФИО3 условий договора, поскольку ФИО3 по данному факту пояснил, что в исполнении договора подрядчиком были закуплены строительные материалы на сумму 8700 рублей (цемент) и 5949 рублей (арматура, проволока, крюк вязальный), на устное изменение заказчиком условий договора ФИО3 предложено письменное техническое задание либо письменное пояснение к договору, в случае поступления которых ФИО3 намерен выполнить договор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя условия договора от 15 апреля 2025 г., суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пункты 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (часть 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора суд исходит из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Как следует из содержания договора от 15 апреля 2025 г., искового заявления, объяснений ФИО1, содержащихся в материале проверки, во исполнение условий указанного договора ФИО1 произвела ФИО3 оплату денежных средств в размере 200000 рублей до начала работ, обусловленных договором. Указанный факт ответчиком не оспаривался, при ответе на претензию ФИО1 от 23 апреля 2025 г., а также даче объяснений при проведении проверки заявления ФИО1 органом внутренних дел, на обратное ФИО3 не ссылался, в связи с чем суд считает установленным факт передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере 200000 рублей по договору от 15 апреля 2025 г. в качестве авансового платежа.

Как установлено при рассмотрении дела ответчик к выполнению строительных работ не приступил ввиду не достижения согласия между сторонами договора по перечню строительных работ и цене договора, что следует из анализа содержания претензии ФИО1 и ответа на нее ФИО3

На предложение ФИО3 представить письменное техническое задание либо заключить дополнительный договор ФИО1 не ответила.

Оценивая содержание претензии истца, направленной в адрес ответчика, содержащей требование о возмещении суммы, уплаченной за проведение строительных и ремонтных работ, и возвращении поставленных ответчиком строительных материалов, при одновременном неисполнении условий договора ответчиком, суд приходит к выводу о наличии волеизъявления истца на отказ от исполнения договора.

Однако соответствующая претензия направлялась ответчику по адресу: <адрес>, что усматривается из текста претензии и кассового чека, подтверждающего почтовое отправление. При этом из договора от 15 апреля 2025 г., копии паспорта ответчика, а также регистрационного досье гражданина следует, что адресом места жительства ответчика ФИО3 является адрес: <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами у суда не имеется оснований считать, что ФИО3 получено указанное требование истца.

В этой связи суд считает, что ФИО1 уведомила другую сторону – ФИО3 об отказе от договора (исполнения договора) только при обращении в суд путем направления копии искового заявления, в котором содержалось требование о расторжении договора.

Указанное требование соответствует положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор прекратился с момента получения данного уведомления, то есть с даты получения ответчиком копии настоящего искового заявления, направленного по месту жительства ФИО3 – 17 июня 2025 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Разрешая заявленные требования истца о расторжении договора на строительные и ремонтные работы, заключенного 15 апреля 2025 г. между ФИО1 и ФИО3, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. Уведомление об отказе от договора (копия искового заявления) ответчиком получено, вследствие чего, дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возращения ФИО1 денежных средств, переданных во исполнение указанного договора, который подрядчиком не исполнен, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору от 15 апреля 2025 г. в качестве аванса, в размере 200000 рублей.

При этом суд учитывает, что работы по исполнению договора подрядчик не выполнял, в связи с чем оснований для уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 6438 рублей 36 копеек за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 апреля 2025 г. по 9 июля 2025 г. включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из задолженности в размере 200000 рублей, начиная с 10 июня 2025 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В материалы дела не представлено доказательств возвращения ответчиком истцу денежных средств, оплаченных по договору от 15 апреля 2025 г. в качестве аванса, в размере 200000 рублей.

Соответственно, проценты на сумму долга согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате со дня, когда ответчик узнал об отказе истцом от исполнения договора и получил требование о возврате денежных средств.

В связи с изложенным, определяя период начисления процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком копии искового заявления, содержащего соответствующее требование о возврате оплаченных денежных средств.

Так, копия настоящего иска была направлена ответчику 10 июня 2025 г. и получена адресатом 17 июня 2025 г. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 17 июня 2025 г. по день вынесения решения суда – 02 сентября 2025 г., исходя из следующего расчета:

Сумма долга: 200 000,00 руб.

Период начисления процентов: с 17.06.2025 по 02.09.2025 (78 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

17.06.2025 – 27.07.2025 41 365 20 4 493,15

28.07.2025 – 02.09.2025 37 365 18 3 649,32

Сумма процентов: 8 142,47 руб.

Порядок расчёта:

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2025 г. по 2 сентября 2025 г. в размере 8 142,47 руб. В части взыскания процентов за период с 15 апреля до 17 июня 2025 г. иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга 200000 рублей, с учетом внесенных на день расчета платежей, начиная с 3 сентября 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Одновременно ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Давая оценку правоотношениям сторон в части применения к ним положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей необходимо определить правовую природу заключенной сделки и правовой статус сторон по договору.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору от 15 апреля 2025 г., истец ФИО1 заключила договор на выполнение строительных и ремонтных работ на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, как физическое лицо, то есть для удовлетворения личных потребностей.

Ответчик ФИО3 являющийся по договору бригадиром, также подписывал договор как физическое лицо. При этом из материалов дела следует, что ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым лицом) не является.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывает строительные услуги, извлекая прибыль от данной деятельности систематически. Указание истца на тот факт, что предложение о заключении договора было размещено на остановке общественного транспорта, ничем не подтверждено, каких-либо доказательств систематичности деятельности ответчика по извлечению прибыли не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не находит оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде компенсации истцу морального вреда и взыскании штрафа.

Разрешая требования об обязании ответчика вывести принадлежащие ему строительные материалы, хранящиеся на земельном участке истца, суд учитывает, что к исполнению строительных и ремонтных работ по договору ответчик не приступил, привезенные им на участок истца в целях реализации договора строительные материалы не использованы, из объяснений ФИО3, данных в рамках материала проверки следует, что закупленные материалы были приобретены им, то есть являлись материалом подрядчика, в связи с чем суд находит обоснованными и удовлетворяет заявленные требования истца ФИО1 о возложении обязанности на ответчика ФИО3 произвести вывоз принадлежащих ему строительных материалов (цемента и металлической арматуры), хранящихся на земельном участке, принадлежащем истцу. Указанные действия должны быть произведены за счет ответчика.

При этом суд учитывает, что договором не определена обязанность заказчика по хранению, целевому использованию и учету строительного материала подрядчика.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает разумным и не нарушающим права ответчика срок для исполнения решения суда - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя пропорцию размера удовлетворенных судом исковых требований, суд исходит из следующего.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 208142,47 руб. и неимущественное требование о возложении обязанности по вывозу строительных материалов, являющееся производным от основного требования о расторжении договора и взыскании денежных средств. При этом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2025 г. по день вынесения решения суда удовлетворены частично за период с 17 июня 2025 г. по день вынесения решения суда, на сумму 8142,47 руб., тогда как при удовлетворении требования по заявленному истцом периоду размер процентов составлял 15347,95 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворены на 97 % (208142,47*100%/215347,95).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представлены:

договор на оказание юридических услуг от 30 мая 2025 г. №11, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению и защите прав, законных интересов заказчика по всем вопросам, связанным с подготовкой и подачей искового заявления в Рузаевский районный суд Республики Мордовия по иску заказчика к ФИО3 о расторжении договора, а именно: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, изучение и подбор необходимой законодательной базы для составления искового заявления, определение сторон гражданского дела, разрешение вопроса об уплате государственной пошлины, составление искового заявления, расчета к исковому заявлению, формирование и направление иска и приложений к исковому заявлению как в адрес суда, так и в адрес ответчика, представление интересов заказчика в Рузаевском районном суде Республике Мордовия до вынесения судом решения по делу (пункт 1.1). Стоимость услуг по настоящему договору оказания юридических услуг определена в размере 20000 рублей (пункт 3.1), оплата услуг по договору производится путем передачи заказчиком исполнителю наличных денежных средств, либо онлайн переводом денежных средств на счет исполнителя в размере, определенном пунктом 3.1 договора в следующие сроки: не позднее двух недель с даты подписания настоящего договора на оказание юридических услуг – 20000 рублей (пункт 3.2);

квитанция по договору от 30 мая 2025 г. №11, согласно которой ФИО1 оплачено 20000 рублей в счет договора на оказание юридических услуг от 30 мая 2025 г. №11, из которых: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса – 1000 рублей, изучение и подбор необходимой законодательной базы для составления искового заявления – 1000 рублей, определение сторон гражданского дела, разрешение вопроса об уплате государственной пошлины – 500 рублей, составление искового заявления, расчета к исковому заявлению – 6500 рублей, формирование и направление иска и приложений к исковому заявлению как в адрес суда, так и в адрес ответчика – 2000 рублей, представление интересов заказчика в Рузаевском районном суде Республике Мордовия до вынесения судом решения по делу – 9000 рублей;

чек по операции, согласно которому ФИО1 оплачены ФИО2 юридические услуги по договору №11 от 30 мая 2025 г. по иску к ФИО3 в размере 20000 рублей.

Перечисленные доказательства подтверждают фактическое несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей и их связь с настоящим делом, признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку оформлены и представлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанную сумму суд находит обоснованной, чрезмерности ее размера не усматривает.

Следовательно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению с ответчика расходы в счет возмещения юридических услуг в размере 19400 руб. (20000 руб. х 97 %), в остальной части взыскания данных расходов следует отказать.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 коп. отбрасывается, а сумма 50 коп. и более округляется до полного рубля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истец ФИО1, добросовестно полагая, что является истцом по иску, связанному с нарушением прав потребителей, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска, государственную пошлину при подаче иска в суд не уплачивала.

При таких обстоятельствах, с учетом требований приведенных положений закона, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 7244 рублей 4000+(208142,47-100000)?3%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора на проведение строительных и ремонтных работ, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, возложении обязанности по вывозу строительных материалов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей, оплаченные по договору на проведение строительных и ремонтных работ от 15 апреля 2025 г. в качестве аванса, сумму в размере 8142 (восемь тысяч сто сорок два) рубля 47 копеек за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 июня 2025 г. по 2 сентября 2025 г. включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из задолженности в размере 200000 рублей с учетом платежей, поступивших в погашение долга, начиная с 3 сентября 2025 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 19400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Возложить на ФИО3 <данные изъяты> обязанность за свой счет произвести вывоз принадлежащих ему строительных материалов (цемента и металлической арматуры), хранящихся на принадлежащем ФИО1 земельном участке, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 7244 (семь тысяч двести сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Л.М. Чугунова

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2025 г.

Судья Л.М. Чугунова