<данные изъяты>

Дело № 2-4332/2025

74RS0002-01-2025-004818-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о защите прав потребителя, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 130430 руб., убытков в размере 791000 руб., расходов по оценке в размере 35000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 65215 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы убытков в размере 395500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 406 руб. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 29 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Указывает на то, что обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме 78627 руб. 50 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к самозанятому ФИО3 для определения размера ущерба. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1191000 руб., стоимость оценки составила 35000 руб. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в ответ на указанную претензию САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере 190942 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Обращает внимание на то, что ответчик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, он обратился с заявлением САО «ВСК» о страховом возмещении в установленном порядке, однако направление на ремонт ответчику выдано не было.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 союз автостраховщиков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ранее в материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО1 союза автостраховщиков, ООО ТК «Технология Движения», АО «СОГАЗ», а так же третьи лица ФИО9, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 29 мин. по адресу: <адрес>, стр. 7, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2,

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 78627 руб. 50 коп.

Согласно заключению специалиста самозанятого ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1191000 руб., стоимость оценки составила 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в ответ на указанную претензию САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере 190942 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В карточке учета транспортного средства, указан тип транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как грузовой тягач седельный, категория ТС: С/N3.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) путем почтового перевода или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Исключение установлено для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему, при этом обязанность организовать и оплатить ремонт грузового автомобиля законом не предусмотрена.

Поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство ФИО2, являющееся грузовым тягачом седельным, то порядок возмещения ущерба в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 46800 руб. (309100 руб. – 78627 руб. 50 коп. – 183672 руб. 50 коп.)

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в силу принципа состязательности суд исходит из имеющихся по делу доказательств размера ущерба.

С учетом вышеизложенных норм права, оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Связывая применение данного штрафа с решением суда, принимаемым при неисполнении требования потерпевшего - физического лица в добровольном порядке, данное положение по буквальному смыслу не устанавливает каких-либо иных ограничений сферы его применения к физическим лицам.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда и подлежит взысканию в случае признания судом требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф не взыскивается только при удовлетворении судом требований юридических лиц.

В то же время, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований истца - физического лица. При этом сведений о том, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что позволяет приравнять его статус к статусу юридического лица в силу п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат, таких сведений не содержится и данных ИФНС, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

По смыслу п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 года № 58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина ФИО11», не возникают препятствия для применения предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, если автомобиль, которому причинены повреждения, влекущие страховую выплату, используется в предпринимательской деятельности,

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 154550 руб. (309100 руб. х 50 %).

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа, суд находит несостоятельными, поскольку размер неисполненного обязательства ответчика, период просрочки, не свидетельствуют о несоразмерности размера штрафа определенного судом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Данных об исключительных обстоятельствах, не позволивших ответчику своевременно исполнить обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат, судом не установлено.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг № б/н. Размер расходов на оплату услуг представителя составил 30000 руб. (л.д. 39).

Факт оплаты ФИО2 юридических услуг подтверждается чеками на общую сумму 30000 руб. (л.д. 40).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО6 составила и подала исковое заявление в суд, представители истца принимали участие в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждают как факт несения истцом судебных расходов, так и их связь с делом, рассматриваемым в суде.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан с размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем проделанной представителями работы, фактические обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, возражений стороны ответчика САО «ВСК» о среднерыночной стоимости услуг, приходит к выводу о необходимости уменьшения истцу размера судебных расходов по оплате юридических услуг с 30000 руб. до 25000 руб., исходя из следующего: подготовка и предъявление в суд искового заявления – 6000 руб., направление претензии – 3000 руб., участие представителя в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции – 16000 руб. (4000 руб. х 4).

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд не находит.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 5,08 % (требования заявлены на сумму 921430 руб., удовлетворены на сумму 46800 руб.), то расходы по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, составят 1270 руб. (25000 руб. х 5,08 %).

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 406 руб., которые с учетом удовлетворенных истцу требований, подлежат взысканию с ответчика в размере 20 руб. 62 коп. (406 руб. х 5,08 %).

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены расходы не независимую оценку в общей сумме 35000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 1778 руб. (35000 руб. х 5,08 %).

Вместе с тем, расходы на оценку взысканию не подлежат, поскольку ответчиком было произведено возмещение расходов на оценку в размере 7270 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 7000 руб., в том числе 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, 4000 руб. – за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 154550 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1270 руб., почтовые расходы в размере 20 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Российской Федерации в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 21 января 2026 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова